Serán fiables os cálculos que fixeron os economistas Ludivine Pascucci-Cahen e Patrick Momal? Poderíase dicir así, tendo en conta quen o solicitou e quen o fixo público. O Institut de Radioproteccion et de Sûreté Nucléaire (IRSN) é o organismo público que xestiona a mellor información nuclear en Francia. Equivalente ao Consello de Seguridade Nuclear en España. Dentro da delegación do IRSN, Pascucci-Cah e Momal presentaron o traballo de investigación no forum Eurosafe, en novembro do ano pasado.

O Towards Enhanced Robustness in Nuclear Safety foi o título do Forum da Alianza Atlántica de Xapón. Cara ao Incremento da Solidez da Seguridade Nuclear. Organizador, ademais do IRSN, o Bel V que se ocupa en Bélxica con seguridade nuclear e o GRS que o fai en Alemaña.Por escoitar as que se dixeron no Hotel Sheraton de Bruxelas, pagouse un importe de 650 euros. Antonio Munuera Bassols, membro do comité que fixou o programa, representaba ao CSN español.

O martes 6 de novembro, ás 13:30 horas, no marco do segundo seminario do Fórum, Ludivine Pascucci-Cahen e Patrick Momal presentaron o seu traballo: “Massive radiological releases profoundly differ from controlled releases”, que daría en eúscaro “As emisións radioactivas masivas son moi diferentes das emisións controladas”. A abstracción do título fixo que a bomba que leva dentro do estudo non estalase no público?

O documento consta de 10 páxinas curtas en francés (Lles rejets radiologiques massifs sont très différents deas rejets contrôlés) que se poden atopar facilmente en Internet. A partir de aquí, o resumo das mesmas.

Á hora de calcular os custos económicos dun posible accidente nuclear, hai que ter en conta a todos. En todo o mundo, a industria nuclear presiona con argumentos económicos en debates coas autoridades que se ocupan da seguridade. Por iso, o IRSN realiza os cálculos dos custos dos accidentes nucleares desde 2005.

É importante que estas teñan en conta todos os custos, xa que o que hai que investir en seguridade decídese en función deles. Un dos problemas é que o cálculo dalgúns danos é moi difícil, pero sempre é mellor equivocarse nos cálculos que deixar un risco sen cuantificar.

Desde os accidentes de Three Mile Island e Chernóbil en Europa e Estados Unidos articuláronse códigos sobre os cálculos de danos producidos. Pero sempre teñen en conta o que ocorreu no lugar ou nas inmediacións do accidente. Pola contra, o ámbito dos danos por radioactividade é moito máis amplo. Na agricultura, por exemplo, ademais da prohibición de vender cereais e animais contaminados, todo o sector sofre picardía porque os seus produtos quedan sospeitosos.

Devandita contabilidade consta de cinco seccións. Unha, as perdas presentes no lugar: descontaminación, peche da central e desmantelamento basicamente.Dous fose das centrais: urxencias, gastos de servizos sanitarios, custos psicolóxicos, perdas da agricultura. Tres, polas imaxes: perdas das exportacións de cultivos e alimentos, do turismo, diminución doutras exportacións. Catro, a redución da produción de electricidade. Cinco, a xestión das comarcas contaminadas, os refuxiados, etc.

Átomos sen límites

Pascucci-Cahen e Momal organizaron dúas grandes hipóteses de accidentes. O primeiro é un accidente grave, pero non masivo. É dicir, como o sucedido en Three Mile Island en 1979: o reactor calcínase, unha cantidade de radioactividade salgue fose do central pero de forma bastante controlada.

Este accidente en Francia –os cálculos non inclúen ao resto de países europeos, que limitan cos franceses, recoñecérono claramente os investigadores– causaría danos por valor de 120.000 millóns de euros. Por exemplo, o estalido da fábrica de AZF en Toulouse en 2001 ou o afundimento do petroleiro Erika consideráronse como un gran accidente, cuns danos ao redor dos 2.000 millóns de euros.

Co Produto Interior Bruto (PIB) de Francia ao redor de dous billóns de euros, un accidente grave carrexaría unha perda do 6% do PIB, equivalente a un crecemento de 3-6 anos. Un extremo así podería ser xestionado por Francia. Iso si, no accidente xogarían moito o tempo e outros factores; os economistas deixaron claro que a versión máis doce desta hipótese limitaríase a 50.000 millóns, pero no peor dos casos chegaría aos 240.000 millóns.

A segunda hipótese é a que ademais de ser un accidente grave produce emisións radioactivas masivas. Tamén neste mal caso, os autores foron moi cautos, xa que non se estudou a fusión de catro reactores como en Fukushima, senón un reactor de 900 Megawatts. É dicir, que en Le Blayais, preto de Bordeus, a 300 quilómetros de nós, con catro reactores de 900 MW, só estrágase de forma incontrolada.

“Un accident nucléaire majeur en France provoquerait une catastrophe européene ingérable”. Sería un desastre ingestionable. No mesmo Francia produciríanse unhas perdas duns 430.000 millóns de euros en concepto de IVE. Só pola contaminación xerada nas comarcas da zona, máis do 5% do PIB, 110.000 millóns. Traslado de 100.000 persoas. Tratamento dos indicios causados. Cultivos a tirar ao lixo.

En comparación co de Fukushima, o estalido dun reactor francés abarcaría amplas zonas agrícolas. Un desastre para os adegueiros, unha imaxe que se traballou durante anos, ao carallo, o mesmo para toda a agricultura.O mesmo para o turismo, coa importancia que isto ten en Francia. En canto á enerxía eléctrica, o Hexágono debería recorrer a outras fontes antes do previsto, que durante longos anos estaría exento de electricidade.

A fusión dun reactor nuclear suporía a perda do 20% do PIB de Francia, o que supón un crecemento de 10 anos. Este shock provocaría tamén movementos políticos e sociais: como afronta unha perda de 430.000 millóns un estado que gastou 286.000 millóns de euros no orzamento de 2011, deixando 91.000 millóns en débeda?

Até aquí o estudo dos economistas do IRSN. A partir de aí as preguntas. Cunha última nota: Francia non é Xapón, a illa. A radioactividade non respecta a fronteira, pode pasar o mesmo por Alemaña, Suíza ou por nós, onde se están pechando as centrais. A pesar de que nos ameazaron con non comer máis que coles, negámonos a Lemoiz até os vascos.