Na Unión Europea (UE) o federalismo político nunca tivo unha gran forza. A principal razón para a creación e desenvolvemento desta institución foi a económica. Con todo, a maioría das integracións económicas prexudican ás rexións máis pobres en beneficio dos ricos. Por iso, moitos exemplos de integración leváronse a cabo á forza, como cando o Norte federalista derrotou ao Sur confederalista na Guerra Civil estadounidense. Noutras ocasións, as integracións foron pacíficas, como o foi a colonización económica do Leste por parte do Oeste alemán.

Unha rexión pobre pode ter diferentes motivos para aceptar a integración: a ignorancia das consecuencias económicas; a esperanza de obter unha axuda económica uníndose a unha rexión máis rica; ou o desexo de impulsar a unidade dunha nación imaxinada. Con todo, a maioría das integracións que se levaron a cabo pola forza ou pola paz teñen un alto grao de homogeneidad lingüística ao seu favor. Grazas a iso, a emigración dos países pobres aos ricos funciona como un tubo de escape para acougar as protestas. Desde a unión de Alemaña, a mocidade oriental ha emigrado moito ao Oeste.

Na actual UE vivimos un fenómeno similar ao da unión alemá en cámara lenta. O símbolo do proxecto federal económico é o euro. Países de moi distinto nivel económico adoptaron a mesma moeda e materializaron a axenda de privatizacións imposta pola UE. Pero en favor de quen? As empresas eslovenas non teñen capacidade para comprar empresas públicas privatizadas por Alemaña. Pola contra, os alemáns poden comprar aos eslovenos facilmente. A UE enriqueceu máis ás rexións ricas e ha empobrecido máis aos pobres.

Pero a UE ten un problema, a diferenza da maioría dos procesos de integración no resto do mundo, ten unha gran diversidade lingüística e, por tanto, o tubo de escape da emigración non funciona correctamente. Os dirixentes da UE teñen que profundar na integración política e cultural que están intimamente ligadas para favorecer a integración económica. O camiño non é fácil, porque hai competencia entre as potencias económicas e políticas. Algúns (Gran Bretaña, Suecia...) decidiron non adoptar o euro, xa que, probablemente, víano moi vinculado a Alemaña. A seguinte fase desta reflexión é o debate aberto en Gran Bretaña: Manter dentro da UE con enlaces flexibles ou saír. Si en 2015 os conservadores gañan as eleccións, David Cameron anunciou que o debate se aclarará cun referendo que se celebrará en 2017. Si a decisión que adoptaría Gran Bretaña fose a de saír, outros países poderían facer unha elección similar. En consecuencia, o proxecto de federalización da UE alcanzaría unha velocidade acelerada en base aos estados.

Mentres tanto, para as nacións sen estado, quedar fóra do proceso federativo pode ser moi perigoso, polo que a necesidade de conseguir un Estado pode ser moi arriscada. Escocia e Cataluña iniciaron o seu camiño. Flandes ten un problema coa territorialidad, pero está a abrirse camiño propondo a confederación como portal da secesión. Euskal Herria, pola contra, ten un problema terrible coa territorialidad; non é a única, ten máis pluralidade interna á beira das outras nacións e os nacionalistas non teñen un proxecto mínimo compartido en clave simbólica e estratéxica. Na nosa casa ou en Europa, quen vai tomar en serio o proxecto dun estado vasco no que se discuten os seus símbolos básicos? Euskal Herria/Euskadi/ Nafarroa, ikurriña/Bandeira de Navarra...