Co paso do tempo vanse esgotando as escusas para manter a Garoña de pé. Cada vez está máis cerca o momento de dar pasos para o desmantelamento da central nuclear, polo que cada vez é máis difícil adiviñar as posibles prórrogas do prazo previsto para o desmantelamento da central nuclear. Máis dun celebrará o peche da central que cumpre corenta anos e para moitos se converterá nun acontecemento que quedará para a historia.

A central xa non xera electricidade, pero a radioactividade que emanaba da medula non se deterá no mes de xullo. A empresa Nuclenor ten que presentar un plan de demolición, e aínda que pouco se pode asegurar ata que se coñeza ese plan, non deberiamos sorprendernos de que non se poida utilizar o espazo que ocupa a central de Garoña durante cen anos máis si non hai máis. Son varias as centrais nucleares que hai que pechar no mundo, e aínda que existen formulacións estándar para iso, cada unha delas converterase nun laboratorio único.

Apagar as centrais por vontade da xente é unha cousa. É moi diferente o peche por accidente ou avaría. Lembramos a Txernobil e Fukushima, pero tamén a Vandellos I de Catalunya pechóuselle por erros.

Coa escusa da crise económica

Tres datos mellor indican a dimensión que adquire o desmantelamento das centrais nucleares. Unha: na maioría dos casos tárdase máis de cen anos en terminar o proceso de demolición. É dicir, os que vivimos na actualidade non imos coñecer o derrube total das centrais nucleares. Dous: Necesítanse cen millóns de euros para o bo desenvolvemento da tarefa, polo que é fácil imaxinar que as tentacións para descartar estas tarefas serán moitas, ou se podería actuar con rapidez e torpeza, co fin de aforrar diñeiro. E tres: a central nuclear convencional xera 10.000 m3 de residuos con diferentes niveis de radioactividade. Os residuos máis radioactivos atópanse no núcleo da central, onde houbo combustible, pero non hai maneira de tratar os elementos que a compoñen. Alí mesmo se apilarán os barcos e o resto. Os muros de cemento da central e o resto de elementos, pola súa banda, estímase que o seu nivel de radioactividade diminuirá en máis de cen anos.

Garoña é pequena en comparación con outras centrais en funcionamento, e informóullenos de que non sufriu un accidente grave mentres funcionou. Por tanto, deberiamos esperar un derrube “normal”. Con todo, ninguén que lea este artigo saberá realmente si Garoña derrúbase como cómpre, xa que non vivirá dentro de cen anos. Por tanto, e como adoita dicirse nas guerras, si o gañador é o que máis dura, nós pecharemos Garoña, pero el será o verdadeiro gañador.

Como xa mencionamos, sobre todo por esta crise que nos pillou de cheo, vemos nunha situación cada vez máis lamentable as fábricas que se pecharon e as casas semi-construídas que non puideron ser vendidas. Se algo non serve para producir, abandónase, abandónase. Como garantir, por tanto, un tratamento axeitado dos residuos de Garoña? Pagarano tanto Nuclenor como Iberdrola se pagamos a parte da cota mensual da luz que pagamos, e por tanto, seremos nós os que pagaremos a derriba. Nun momento no que os nosos servizos sanitarios ou o sistema de pago da retreta están en dúbida, como imos dar fe de que se van a levar a cabo os traballos de demolición da central? Debido a problemas económicos, atrasáronse as obras correspondentes á esfera de cemento que se vai a instalar na central de Chernóbil. E no peche de Vandellos I levan máis de tres anos de desfasamento por problemas técnicos, loxísticos e económicos.

Nesta década, serán preto de 500 as centrais nucleares que estarán en funcionamento no mundo, das que 200 deberán empezar a demoler en menos de dez anos de funcionamento. Que as centrais a demoler sexan unhas poucas ou unhas 200 non é o mesmo. Por que? Porque teremos 200 problemas gordos no paralelo e en tempos de crises. Non é ningunha bobada. O que temos entre mans é un cóctel explosivo. Algunhas centrais están en construción, outras están á espera de derrubarse, outras coñeceron o accidente e con algunhas non saberemos que facer. Non hai escape. Está claro que a vida da nuclear vai estar condicionada nos próximos séculos.

Varios países ricos que apostaron pola enerxía nuclear, como Alemaña e Francia, puxeron en dúbida a súa estratexia. Outros, pola contra, reforzarano e intensificarano. Por exemplo, China e Xapón (si, pase o de Fukushima). Segundo algunhas estimacións, dentro de vinte anos poderíanse superar as 900 centrais nucleares en todo o mundo, o dobre que hoxe.

Con todo, a ciencia vai seguir adiante, e penso que, inevitablemente, os nosos fillos van atopar o equilibrio vital coa radioactividade, pero hai xeracións que terán que enfrontarse ao cancro xeral e aprender a convivir con el. As terras radiadas provocarán migracións forzosas de poboación e a transformación e desaparición de todo o sistema ecolóxico.

Fases de demolición de centrais nucleares

Primeira etapa

En primeiro lugar, retíranse combustible, barras de control e líquidos contaminados. O circuíto primario debe manter a protección anticontaminación e os elementos con algunha abertura (válvulas, mantas, tubaxe...) deben pecharse ben selados. O edificio debe manterse e o estudo de radioactividade, é dicir, todas as medidas de control, si a central funcionase.

Segunda etapa

Débese reforzar a protección do circuíto primario ou principal, pechando máis os peches, normalmente construíndo novas barreiras. Ao que quede fose mídeselle a radioactividade e dependendo do nivel que dea, haberá que limpalo, desmontalo ou deixalo intacto. O control da radioactividade non se cumprirá tan rigorosamente como na fase anterior, pero os exames son imprescindibles. Por suposto, tamén sobre as persoas.

Terceira etapa

Desmontar e desfacer todos os elementos que formaron a central. Unha vez limpa a contaminación, o solar que ocupaba a central é libre.

Está por ver si algunha vez chegarán á terceira etapa as centrais que hoxe coñecemos. De feito, necesítanse anos para pasar dunha etapa a outra –a cantidade depende do grao de radioactividade dos residuos–. No caso máis optimista fan falta 110 anos para chegar á terceira etapa. En calquera caso, será imposible prever o terreo, a capa freática e o estado en que se atoparán o ecosistema.

Hai outras sospeitas sobre estas etapas. A crise económica, o descoñecemento da enerxía nuclear e o escaso número de depósitos de refugallos dificultan aínda máis a aposta por esta terceira etapa.

Estratexias a considerar

Demolición inmediata

Unha vez desactivada a central, o combustible extráese con bastante rapidez e, tras varios anos, desmóntanse os elementos que a integraban.

Demolición a medio prazo

Unha vez extraído o combustible, a central queda “en estado pasivo”, parada durante un centenar de anos, á espera de que a radioactividade dos elementos deteriórese. A continuación, sempre dependendo do grao de radioactividade, prodúcese o desmantelamento.

Enterramento in-situ

A central nuclear cubriríase de cemento, pedra e terra até completar o monte sobre ela (na imaxe). Na presentación desta proposta tivéronse en conta as molestias que suporía o traslado dos elementos radioactivos derrubados a centros de tratamento ou a vertedoiros seguros.

As tres opcións son teóricas, xa que aínda non se pechou con fundamento ningunha central nuclear. Algúns derrubamentos están en camiño, pero apenas se divulgan. Os datos son escasos. As derribas inmediatas non se produciron, salvo nos pequenos laboratorios que traballan con radioactividade. Na próxima década serán centos os que deberán ser derrubados e neste momento non é suficiente laboratorio para tratar paralelamente todos eses residuos radioactivos que se van a acumular a curto prazo. A construción de novos laboratorios non só resulta custosa, senón que tamén é un problema, xa que a poboación local toma unha actitude activa contraria. En Francia, por exemplo, cada vez está máis claro o posicionamento a favor da inhumación in situ.

Os investigadores François Lampérière e Christian Ngò estimaron un gasto superior aos 30.000 millóns de euros en 58 centrais nucleares que deberán ser demolidas no Estado francés nos próximos 25 anos, engadindo que a desviación á alza pode ser brutal, porque non se coñece a situación concreta de cada unha das centrais. Así mesmo, declarouse que a cantidade de residuos superaría os 600.000 m3 e que non existe un almacén suficiente para a súa recepción e tratamento.

A alternativa que se propón reduciría o custo entre un 60 e un 80% e só tería que protexerse entre 10 e 20 anos, xa que se estima que o nivel de radiación baixaría nese período. Non descartan seducir cunha compensación económica aos pobos que se queixan destas tumbas xigantescas.

Aínda que pode parecer, non pode ser considerada como unha tola ocorrencia dun par de científicos malditos. É probable que esta estratexia se utilice tanto en Chernóbil como en Fukushima, e a hipótese tamén foi tida en conta nos países que utilizan enerxía nuclear. Entre outros, o Consello da Enerxía Nuclear de España.