Reivindicas o dereito a comer “bo, limpo e xusto”.

Porque nestes tempos convulsos a calidade dos alimentos mídese nestes parámetros. Na historia da gastronomía o ser humano conténtase cunha boa produción, pero hoxe en día non existe unha alimentación de calidade sen ter en conta a contorna e a xustiza social. En lugar de ser consumidores pasivos, correspóndenos ser cidadáns informados. O noso labor é garantir que en todos os produtos que compramos cúmpranse este tres criterios. Por iso, o concepto coproductor paréceme moito máis axeitado que a palabra “consumidor”. Ser coproductor é asumir a responsabilidade de coñecer a realidade agraria e a produción do que imos comer, pagar un prezo para que o agricultor poida vivir dignamente e asegurar que a cadea de produción dese beneficio non dane o medio ambiente. Pola contra é moi fácil, pódense producir produtos moi bos intensivamente, pero en que estamos a perder auga no seu nome, destruíndo biodiversidade e esterilizando terras? Estamos a cometer unha inxustiza cara ás xeracións vindeiras. As consecuencias non as pagamos nós, senón as xeracións que nos suceden, e a este ritmo, non van atopar o legado nutritivo que nós atopamos. É cuestión de coidado, nada máis.

En balde dirás aos que gobernan o mundo que a terra non é herdada dos seus antepasados, senón prestada aos seus herdeiros.

Mark Magandi di que a terra e os recursos da terra deberían ser para todos, pero de aí só uns poucos comen. A nosa loita é pór estes recursos ao alcance de todos. Os datos non amenten. Con 7.000 millóns de persoas no mundo, producimos para 12.000 millóns de persoas e, con todo, 1.000 millóns morren de fame. A situación é tráxica. Somos unha sociedade que perdeu a sensibilidade e o recordo da fame. Os nosos antepasados, que pasaron fame de verdade, respectan moito máis a comida. A nós non nos importa un pemento que en moitos países do mundo os nenos morran de fame ou que moitas comunidades tivesen graves problemas para cultivar a terra. Como explicar que cada ano a cada europeo sóbranlle uns 320 quilos de comida e tíraos ao lixo? Non é xusto.

Con todo, a industria química segue reivindicando que a única forma de alimentar ao mundo é o cultivo intensivo.

Dado que a paradigma é producir comida a moi baixo custo, a produción intensiva é imprescindible. Pero á produción intensiva non lle importa si respecta o medio ambiente, si esteriliza solos, si abusa da auga ou si tritura biodiversidade. O cultivo intensivo vive en cada momento e o único que lle preocupa é vender os beneficios ao menor custo posible para encher os petos. É unha paradigma que tocou o muro. Nesta crise entrópica que nos pillou de cheo, todo o mundo está obrigado a reflexionar. Os recursos da terra non son inesgotables e estamos a piques de esgotarnos. Si queremos un mundo sostible, estas prácticas deben ser do pasado.

Que opina dos últimos estudos de que as pesticidas e os organismos alterados de deriva causan cancro?

Son investigacións moi serias, hai que telas en conta. Asociacións como a nosa, e calquera persoa que teña a palabra nos medios de comunicación, debemos un traballo pedagóxico, temos a obrigación moral de difundir e potenciar a información. Dicir alto que estamos a matar á xente cada vez que usamos pesticidas e organismos alterados de forma natural é parte da educación alimentaria. Non podemos pensar que poidamos seguir producindo así. Tomar medidas é tarefa dos políticos, pero tamén da sociedade civil. Non podemos deixar todo en mans dos políticos, temos que ser protagonistas. Ser protagonista das nosas vidas cotiás é a única maneira de cambiar a política.

É certo que a día de hoxe as firmas químicas teñen o poder colonizado e teñen nas súas mans todas as cartas para condicionar a política e os políticos. Pero creo que podemos darlle a volta. Este sistema afundiuse e non poderá ir de fondo en fondo continuamente. Correspóndenos a nós arraigar novas raíces, demostrar que a volta ás bases non é unha volta atrás. O peor é que ninguén sabe o que vai ser dentro de 30 anos. Imaxínache que si seguimos así en 2050, seremos 9.000 millóns de habitantes no mundo, produciremos o suficiente para 18.000 millóns, e ese desperdicio será ingestionable. Por iso digo que hoxe empeza o futuro, que temos que reducir a produción que desperdiciamos, que empezamos a respectar de novo os recursos naturais e que a consideración máis xusta cara aos que traballan a terra é imprescindible.

Non é iso o que fai que se invente unha nova forma de ser agricultor?

É evidente. Hai que devolver a dignidade ao oficio. A reconstrución das redes de produtores e coproductores é a única vía aérea para un novo cultivo. Non nos enganemos, a agricultura está morta tal como coñecémola. Si queremos ofrecer dignidade ao agricultor, deberánselle recoñecer os dereitos ás vacacións e á enfermidade, pero para iso hai que establecer novas formas de distribución na planta. A gran división destruíu a posibilidade de que o agricultor fose autónomo. O baserritarra será o único produtor no mundo que non decida o prezo do seu traballo, que lle vén imposto. Iso é unha inxustiza. Por iso, esta nova distribución necesita unha boa dirección, que vén reforzar a economía local, e non a viaxar por continentes determinados. A defensa do cultivo local é a única forma de romper o xogo de cartas e repartir as cartas.

Agora, en nome para comer “bio”, con todo, consumimos alimentos que veñen do outro lado do mundo, desprezando os do baserritarra do pobo.

Iso é unha barbaridade. Nestes momentos, a alimentación biolóxica non está ao alcance de todos, e o que cre que o futuro da agricultura é só para os ricos non vai a ningunha parte. Un agricultor que deu o paso de Biora só para vender os seus beneficios a un prezo máis elevado, ten unha concepción rara da agricultura. Iso significa que o que ten diñeiro pode comer a bio e que os demais están condenados á merda? Iso non é xusto. Temos que crear as condicións para pór ao alcance de todos produtos de calidade, xa que é un dereito de todos poder comer ben, limpo e xusto. Para iso fai falta unha educación alimentaria, non podemos seguir xogando como crápulas, non podemos pensar que só comemos por comer. Non, debemos respectar o produto, aprender a comer en harmonía coa natureza e co noso corpo. A visión crapulosa da alimentación é unha visión pura da alimentación. A nosa sociedade creu que coa comida producida e importada pola industria era suficiente, sen darse conta de que se equivocaba. Imaxínache, en lugar de dar aos mozos a oportunidade de vivir coa terra e desde a terra, menosprezamos a figura do agricultor coma se non tivese futuro. Paradoxalmente, nos Estados Unidos de América, no reino do fast food, está a levarse a cabo unha revolución silenciosa que está a pór patas para arriba esa idea. A xente é consciente da importancia da terra e da horta, e Europa, ao mirarse no espello desa revolución, non terá máis remedio que reflexionar sobre o desastre que supón romper a cohesión social entre os campesiños e os cidadáns. Esta reflexión é a única maneira de reconstruír a xustiza social.

Pide que se intensifique esta relación coa terra para que se instalen hortas en todas as escolas, colexios e universidades?

Por suposto. A semana pasada, grazas a un cociñeiro peruano, conseguimos que o Goberno de Perú estimule a idea de pór o horto en todas as escolas e colexios de Perú. Que significa isto? Que as autoridades peruanas han tomado conciencia da importancia da función educativa dunha horta. Cando un neno sementa unha semente e ve como veñen as froitas ou as verduras, recibe unha extraordinaria dimensión formativa que engloba esencias naturais, historia, memoria, identidade, ecoloxía ou respecto ao traballo. Na nosa sociedade, a transmisión familiar da agricultura de xeración en xeración terminou. A nosa é unha sociedade post-industrial e os nenos e mozos non coñecen os produtos ou animais da terra. Por iso, debemos crear espazos para dar esa educación de forma natural, reconstruír dalgunha maneira o cordón umbilical coa natureza, e a horta non é máis que unha fórmula para iso. Ademais, ofrece aos nenos a oportunidade de ser protagonistas, valorar de primeira man o traballo dos agricultores e ter un coñecemento directo da realidade. De feito, na actualidade rexeitamos os alimentos segundo a estética. Onde se viu iso? Que importa si unha zanahoria equivócase ou a pataca trae consigo un pequeno tugurio? Esa é a natureza, pero non, nós puxemos a estética por encima do gusto.

En moitos medios, por iso fálase tanto dos valores nutricionais e económicos dos alimentos e do pracer para comer tan pouco?

Que queres, vivimos nunha sociedade que se gasta máis para adelgazar que para comer. Para min, a preocupación e o pracer para comer están intimamente ligados. Desgraciadamente, creamos situacións esquizofrénicas ao redor da comida. Estou farto de como o forense fotografou o cadáver cos pratos perfectos da sección de receitas das revistas e a frialdade aséptica da maioría dos programas de cociña de televisión. Iso é pornografía comunicativa. É certo que hai moita xente que ten problemas coa comida. Por iso digo que a educación alimentaria é a primeira educación que hai que facer na vida. Nós en Slow Food non só traballamos pola defensa do medio ambiente, tamén reivindicamos o pracer para comer. Con todo, o verdadeiro pracer non vén dese carácter crapuloso e dese sistema económico criminal. Eu non creo en Deus, pero se tivese que crelo, crería que as dúas cousas que o home necesita para a súa subsistencia, o comer e o reproducirse, baseáronse no pracer. Por iso digo que comer é a primeira acción agraria. Si como dunha maneira, estou a empuxar un cultivo e rexeitando outro. Si como produción local, consumo bio, compras beneficios respectuosos co medio ambiente, estou a facer unha acción agraria, unha acción política. Si paso e compro produtos químicos, sei o que estou a impulsar. A política non é só votar. Cada vez que compras algo estás a facer política, facendo agricultura. Comer é unha opción política.

Que ten que ver con esa opción política a relación co tempo nesta sociedade?

Aí está a raíz da filosofía de Slow Food. O fast food ten dúas cousas despreciables. Por unha banda, a homologación do gusto. Todo o mundo ten que comer o mesmo e todos os alimentos teñen sabor a Ketchup. Non respectan a diversidade gastronómica de cada país. Doutra banda, parécelles que a comida é como a gasolina, non ten que ser cara, ten que encher o depósito inmediatamente, e si podes irche canto antes, tanto mellor! Iso é menosprezar a alimentación. A alimentación é unha cuestión pasional, afectiva, xeradora de compañeirismo, íntima… Non podemos dicir que a alimentación é encher o depósito! Pero que ninguén pense que Slow Food naceu para comer lentamente. A lentitude non é un valor característico, a persoa demasiado lenta é un estupido. A lentitude é o medicamento homeopático. Unha sociedade que dá moita importancia á velocidade, que cre que a velocidade é a solución a todos os problemas, está condenada a equivocarse continuamente. A caída lévaa a meter a pata unha e outra vez. Por iso temos que volver atopar o noso ritmo natural. Buscamos unha dimensión máis natural da vida, non a dimensión esquizofrénica que nos impón esta sociedade. Slow Food tamén é Slow Life.