É como unha declaración de guerra: xa sabes como empeza, pero non como acaba. Despois de dez anos, iso é o que nos pasou. Sabemos como empezaron as ilegalizacións: “Hoxe é un mal día para Batasuna, para ETA e para todos os terroristas, é un bo día para os demócratas e para todos os que sufriron continuamente o ataque terrorista”, dixo o ministro de Xustiza de Aznar, Anxo Acebes, o mesmo día en que entrou en vigor a Lei de Partidos. Pero, sabemos como terminará todo isto?

Herri Batasuna tivo serios problemas á hora de crear. A coalición tardou varios anos en rexistrarse como partido. O fiscal non parou de loitar contra el nos tribunais, a ambigüidade dos estatutos e o recoñecemento imperial da Constitución española. En 1986 o Tribunal Supremo aprobou a legalización. O avogado Txema Montero cualificou o caso de “enfrontamento político” e, sen darse conta, describiu o que sucedería nos tribunais nas próximas décadas.

En 1997 iniciáronse grandes operacións contra as estruturas políticas da esquerda abertzale, cando por orde do xuíz Baltasar Garzón – inventor da teoría “todo é ETA”– foron detidos os membros da Mesa Nacional de HB. Nos anos seguintes aumentaron as redadas e a esquerda abertzale considerou que o Estado comezara a exercer de facto a ilegalización: “Hego Euskal Herria está en situación de excepción. Antes establecíao Franco por decreto, agora faise cambiando a lei”, dixo o portavoz de EH Bildu, Arnaldo Otegi. Trátase de setembro de 2000, e a policía nacional acababa de deter a 20 persoas por pertencer á organización Ekin. Camiñaba enfeitizado, coma se predixese o que ía vir.

Os elementos para a modificación da Lei de Partidos empezaron a germinar ao longo destes anos. Tras a derrota de Lizarra-Garazi, ETA cometeu numerosos atentados contra cargos políticos, xuíces, xornalistas, etc.; grupos como Foro de Ermua aumentaron a súa capacidade de influír na opinión pública; despois de gañar por maioría absoluta as eleccións españolas de marzo de 2000, o acnarismo tiña as mans libres para actuar contra a “contorna de ETA”; en decembro de 2000, PP e PSOE asinaron o Acordo por Cruzamiento e Blinistas.

As eleccións vascas de 2001 celebráronse en plena tensión, como un plebiscito entre o tándem constitucionalista Mayor Oreja-Rendondo e Ibarretxe. Tal e como a esquerda abertzale caeu, foi aumentando a coalición PNV-EA, e Ibarretxe foi nomeado lehendakari por segunda vez no Parlamento Vasco. En 2009, cando deixou o cargo, Ibarretxe explicou que, tras as eleccións de 2001, o PP e o PSOE comezaron a “estratexia” de expulsión dos nacionalistas de Ajuria-Enea, e nesa camisa introduciu a Lei de Partidos Políticos.

Unha lei cargada con metralla

Mentres todo isto sucedía, Ignacio Astarloa xa conspiraba. O vicesecretario do Ministerio de Xustiza era o encargado de elaborar a Lei de Partidos. Astarloa xa foi letrado do Parlamento Vasco e do Congreso dos Deputados no pasado e coñecía moi ben as portadas do Dereito Constitucional. A pesar de ser pais euskaldunes, Astarloa é a paradigma do PP antivasquista, como o demostra o rexeitamento ao uso das linguas “cooficiais” no Congreso, e así o demostrou en marzo de 2002 cando mostrou o seu berce aos representantes do PSOE: “Esta lei é excelente”.

Ademais do desprezo maioritario no País Vasco, a lei xerou receos nos sectores máis progresistas de España, que poderían ser contrarios á Constitución. Mesmo Amnistía Internacional ou a Comisión de Dereitos Humanos de Nacións Unidas mostraron as súas dúbidas. Estar feito ad hoc para ilegalizar Batasuna, que o proceso de ilegalización poida ser iniciado polos parlamentarios, que a retroactividad da lei sexa indefinida… Finalmente, foi aprobado polas emendas do PSOE e CIU no Congreso a principios de xuño e pouco despois entrou en vigor.

O artigo 9 do capítulo segundo e o artigo 10 do capítulo terceiro están cargados de metralla: o nome do partido, a traxectoria dos membros do partido, a actitude cara á violencia... Pero, ao mesmo tempo, é unha lei escrita nunha linguaxe ambigua e indeterminada (fomentar, refundir, dar cobertura…), para pór a diana onde se queira.

Por tanto, só quedaba por disparar naquela bocanada de verán de 2002. Garzón fíxoo o 26 de agosto, cando ordenou á Ertzaintza pechar as sedes de Batasuna e pór fin ás súas actividades. En poucos meses, a esquerda abertzale entrou na era da clandestinidade.

Tras Batasuna, Herri Batasuna e Euskal Herritarrok, as ilegalizacións sucédense unha a outra: cinco partidos políticos (EAE-ANV, PCE-r, ASB, EHAK e Askatasuna) catro plataformas electorais (Aub, Aukera Guztiak, Lista de Cidadáns e D3M), unha coalición de partidos (EH) e varias decenas. Moitos dos membros que participaron nos mesmos foron detidos, procesados e encarcerados utilizando o código penal, segundo informou a Policía.

O último exemplo é o de trece persoas da plataforma D3M hautes. O xuízo contra eles celebrouse o pasado maio na Audiencia Nacional española e o fiscal pediu para eles cinco e seis anos de cárcere por un delito de pertenza ou colaboración con organización terrorista.

Miles de cidadáns e cidadás quedáronse sen poder votar oficialmente á súa opción política –nas eleccións forais e municipais de 2003, por exemplo, anuláronse 126.000 votos– e outros centos non puideron participar porque estaban “contaxiados”. Así mesmo, todos os hemiciclos foron distorsionados pola Lei de Partidos ao longo desta década.

Nos pobos pequenos, ademais da tensión, puidéronse vivir esperpentos. Así, vimos aos representantes do PP no Concello de Lizartza recollendo a bandeira española, e vimos aos veciños dun pobo como Ondarroa facendo insumisión fiscal… A consecuencia política máis evidente produciuse en 2009, cando Patxi López conseguiu o Goberno Vasco.

Crear e alimentar a gaiola

A esquerda abertzale ha tentado estar dunha ou outra maneira nas eleccións, e nalgúns casos, utilizou a mínima físgoa da lei para conseguir representación nas institucións. Con todo, na maioría das ocasións en que se puido presentar oficialmente, o contexto político axudoulle. Así sucedeu coa metade das listas da ANV-CAPV en 2007 –última sesión do proceso de Loiola–, e así sucedeu con Bildu e Amaiur en 2011 –fase final da loita armada de ETA–. Quen non quere ver o empuxe político detrás de cada decisión dos tribunais españois ten as pálpebras pesadas.

Con todo, o maquinista dos aparellos de Estado creou unha especie de Frankenstein xurídico litixioso, que fixo un gran traballo jurisprudencial para argumentar as ilegalizacións: No caso de Aub, por estar en partidos disoltos; por non utilizar a repulsa á violencia como signo de repulsa no caso contra a Lista Cidadá; por quedar probada a “intención de estafar” no asunto de Aukerak… e segue.

Aínda por riba, os dous principais partidos de España foron alimentando á besta, aínda que sexa para demostrar o antiterrorista que foi en Madrid. Así, en 2010, ante os rumores dun novo proceso de paz, apertóuselles os parafusos á Lei de Partidos Políticos e á Lei Electoral: os estatutos deberán condenar a violencia; os tempos de impugnación aumentan; mesmo despois de ser elixidos nas eleccións, os concelleiros poderán ser cesados si se ilegaliza a súa marca política...

Nunha entrevista a Argia, Emmanuel Pierre Guittet afirmaba que unha vez creada a lei antiterrorista non se pode parar a engrenaxe deste arsenal, estamos obrigados a xogar con eles.

O "enfrontamento político" dos tribunais foi levado por Batasuna até Estrasburgo, pero a confirmación da ilegalización en 2009 foi un verdadeiro extremo. Quedaban dúas opcións: manterse na clandestinidade e ser discriminados ou caber no vestido estreito deixado pola lexislación española para exercer a actividade política. Non sabemos que peso tivo ese dilema no proceso de reflexión que levou á esquerda abertzale a unha nova estratexia sen “m”.

Dezaoito meses despois, Iñigo Iruin deixou pampos a todos eles no Palacio Euskalduna cando comezou a enumerar os estatutos de sortu: rexeitar a violencia “con contundencia e claridade”, aceptar “de palabra” os contidos da Lei de Partidos, impor sancións disciplinarias aos militantes...

A maioría dos expertos en dereito e xuristas coinciden en que eses estatutos deberían ser legais para Sortu. Sete dos dezaseis maxistrados do Tribunal Supremo han asinado un voto particular e o precedente de Bildu é un bo sinal, pero non a intención do pp e do PSOE de remodelar o tribunal do Tribunal Constitucional nas últimas semanas.

Unha vez máis a sombra da man negra política. Eles terán que decidir: ou seguir dando para comer, ou por unha vez sacrificar á fera da gaiola.