En maio de 2009, no número 2.182 de Argia, informámosvos dun informe publicado pola Asociación Británica de Policy Foundation, Transform Drug. Utilizando cifras concretas, o informe evidenciaba que a legalización de todas as drogas, ademais dos beneficios que se aprecian claramente –reducir a criminalidade, evitar miles de detencións e encarceramentos, a desaparición dos sucedáneos envelenados pola rúa…–, tamén desde o punto de vista económico favorecería ao Estado. Así respondeu o Transform Drug Policy Foundation pouco antes ao Goberno de Londres, que aínda que algunhas vantaxes da legalización son indiscutibles, o gasto que suporía sería excesivo e por iso non se promovería, nin no ámbito doméstico nin no internacional. Os responsables do Goberno, con todo, non puxeron sobre a mesa os números que xustificaban a súa aseveración, segundo informou a Generalitat.

O citado informe non é máis que un exemplo. Na análise das consecuencias da política de drogas das últimas décadas realizáronse diversos estudos independentes que deron a mesma conclusión: a estratexia de exclusión de determinadas sustancias non cumpriu o seu obxectivo, senón o contrario, que é o aumento do consumo, en lugar de reducilo, e, ademais, a prohibición xerou outros problemas.

O problema non existía hai un século

O autor español Antonio Escohotado vai máis aló: a prohibición crea un problema onde antes non había ningún problema. Da man do madrileño débese un dos traballos máis completos, precisos e sen dúbida máis contundentes que se escribiu nunca sobre a droga: Historia xeral das drogas (Historia xeral das drogas) Entre outras moitas cousas, sinala que a principios do século XX, cando todas as drogas coñecidas naquela época –moito menos que hoxe– se podían comprar libremente en farmacias, o seu consumo non era o mal social que necesitaba a solución. Non había ningún problema, con maiúsculas, e, de ser así, algúns usuarios, non demasiados, terían unha relación inadecuada coa droga. “Non cabe dúbida de que existían suxeitos ao opio, á morfina e á heroína, pero que o fenómeno no seu conxunto, é dicir, a suma de quen consumían de forma moderada ou desmesurada, de cando en cando alcanzaba a atención dos medios de comunicación, e nunca a dos xuíces e policías. A droga non era un tema xurídico, político ou de ética social”.

Con todo, sempre había, segundo Escohotado, quen, naquela época, protestaba pola situación. Pódese dicir que foi entón cando comezou a xestarse o proceso que levou a cabo décadas despois coa prohibición actual. Cruzada farmacolóxica, a chama o madrileño.

Estes grupos adquiriron cada vez máis forza en Estados Unidos. O seu principal característica era o puritanismo, e vían con malos ollos o consumo de sustancias psicoactivas, para as que máis que o vicio era o crime e a enfermidade contaxiosa. O fenómeno está relacionado coas actitudes racistas, xenófobas e fundamentalistas destes grupos. Así, asociaban cada droga a un grupo determinado: a primeira alarma social en torno ao opio desencadeouse no contexto da corrupción de menores imputados aos chineses; a cocaína, en relación cos delitos que se atribuían aos negros; a marihuana, coa aparición das ondas de inmigrantes mexicanos; o alcol, coa presunta inmoralidad de irlandeses e xudeus.

Curiosamente, outras sustancias psicoactivas, moito máis tóxicas que as mencionadas, como as barbitúricas, non se vincularon a ningún grupo e, libres do estigma, quedarían fóra da prohibición que se aplicaría no futuro.

A Anti-Saloon League fundouse en 1895 en Estados Unidos, unha asociación que non tardou en reunir a millóns de membros. “América limpa da embriaguez, do xogo e do pecado de carne”, era o obxectivo que buscaban. En canto ás drogas, nun primeiro momento o grupo limitábase a actuar contra o alcol, pero pronto empezaron tamén contra o resto de sustancias. A razón foi que os puritanos atoparon un compañeiro de viaxe: sociedades de médicos e farmacéuticos, que desde finais do século XIX estaban inmersos na guerra contra herbolarios e petricilos para facerse co control das drogas.

A alianza entre ambos os grupos materializouse en 1903. A continuación exponse os seguintes puntos: “O que dá unha droga que non se vendeu nunha farmacia a outro, destrúe a súa alma”; “a morfina é un demo, pero pode converterse nunha bendición se a distribúen os terapeutas diplomados”.

Receptores de drogas, cidadáns “valentes”

En 1905, cando o opio e a morfina eran dos fármacos máis vendidos en Estados Unidos, algúns destes grupos dixeron que a venda libre destas sustancias faría criminais aos nenos e ás nenas prostitutas. Pero aquela profecía tivo que esperar á prohibición total para poder cumprila. Mentres tanto, e así seguiría sendo durante décadas, a maioría destas dúas drogas e dos receptores habituais da heroína eran cidadáns e cidadás maduros e de vellez, que exercían as súas profesións e outras funcións sociais sen ningún tipo de problema, segundo destaca Escohotado.

En Europa, en cambio, a situación era parecida, pero se falaba moito menos diso. Consumir ou non consumir drogas era o mesmo que ir ou non ao teatro, ou comer moito ou pouco peixe, simplemente unha opción persoal. A pesar de todo, de cando en vez os medios de comunicación mostrábanse preocupados por esta noticia. O historiador e sociólogo valenciano Juan Carlos Usó realizou un intenso labor de análise da historia das drogas, sempre dentro do Estado español, e falounos daquela época: “XIX. A partir de finais de século, os xornais españois comentaban de cando en vez sobre o inmenso consumo de morfina en París ou sobre o éxito do éter entre os cidadáns máis marxinados de Irlanda. Nunca se mencionaban exemplos de España. É curioso, por outra banda, que unha das maiores preocupacións era o consumo excesivo de éter, sustancias que non aparecen nas listas de drogas lúdicas de hoxe”.

En calquera caso, trátase de sustancias que se podían comprar nas farmacias con total liberdade, segundo lembrou Usou. “Os efectos destas drogas e as súas aplicacións terapéuticas eran ben coñecidos; o que suscitaba inquietude e perplexidade era que algunhas persoas os tomasen con fins non terapéuticos”.

Non todos os prohibidores eran de dereitas

A pesar de que a reacción contra as drogas foi iniciada polo puritanismo estadounidense, Usou non cre que a súa tese prohibitiva acabase por imporse en todo o mundo como un triunfo do pensamento conservador, “quizais do todo oposto”. A modo de exemplo, lembrou os dous primeiros diarios que protagonizaron a campaña contra a droga no Estado español: “Dous xornais de Barcelona instaron o Goberno a que fixese algo para deter a propagación do uso lúdico da cocaína, que se fixo en 1915, cando a cocaína aínda se vendía en farmacias, en 1917. Pois ben, ambas eran publicacións de esquerda, sobre todo Xerminal, que se definía a si mesmo como un republicano radical”. Segundo Usó, algúns autores cren que os Estados Unidos conseguiron ampliar a súa cruzada a todo o mundo porque naquela época foi considerada como unha política moderna, non como conservadora. “O conservador, nese momento, era deixar que a xente fixese o que quixese, e o Estado intervir, progresista”. Esta intervención, en principio, non foi unha prohibición total, senón unha limitación do consumo.

Primeiros convenios internacionais

En Estados Unidos, o trío de puritano-médico-farmacéuticos logrou finalmente facer dos seus desexos leis: A Lei Harrison foi aprobada en 1914. A partir de agora, prohibiríase consumir opio, morfina, heroína e cocaína sen receita. Na mesma época, noutros países do mundo comezáronse a difundir teses estadounidenses. É dicir, que a “dieta farmacolóxica”, utilizando as palabras de Escohotado, era algo que tiña que regular o Estado. Nos Convenios dA Haia (1912, 1913 e 1914), oito países acordaron algo parecido á Lei de Harrison, pero non tan duro. Entre outras cousas, permitiron a venda libre das drogas mencionadas, salvo a heroína, que contiñan pequenas cantidades de compostos. A pesar de que os Estados Unidos podían ser considerados vencedores dos Convenios, a delegación estadounidense non tomou de bo grado medidas tan mornas. Alegraríanse máis cando en 1919, na letra pequena do Tratado de Versalles, incorporáronse os Convenios dA Haia e case todos os países do mundo aprobáronos.

Con todo, Estados Unidos quería máis e convocou outra conferencia internacional en 1925 en Xenebra, pero se marcharon antes de que se acabase, enfadados. Os acordos daquela época non supuxeron grandes novidades respecto dos de hai unha década. Por unha banda, incorporouse heroína e cannabis á lista de sustancias a controlar. Doutra banda, os asinantes comprometéronse a non exportar as drogas controladas aos países onde estaban prohibidas (naquel momento Estados Unidos era o único país do mundo nese momento) e a decidir sobre a creación de leis contra o tráfico ilícito. Como única sanción se prevía o comiso da sustancia.

Estas brandas medidas foron tomadas como unha burla polos estadounidenses, pero, segundo Escohotado, coincidían coa situación no resto dos países: “O caso español –que foi nA Haia e en Xenebra– así o demostra: Entre 1920 e 1930, cando nas farmacias locais administrábase opio, morfina e cocaína con ou sen receita, só seis persoas morreron por sobredoses destas drogas, cinco delas por suicidio”. Con todo, a aprobación do Convenio de Xenebra supuxo a creación dun mercado negro de drogas de baixa pureza, como hai dez anos en Estados Unidos.

Seis anos despois, e de novo en Xenebra, sucedeu o que Escohotado define como “a primeira vitoria do espírito prohibitivo”: Á Comisión Permanente do Convenio, creada en 1925, outorgóuselle o poder de loitar contra a toxicomanía. “Así sentaron as bases para crear unha rede complexa de organizacións internacionais que, co paso do tempo, contaría con miles de funcionarios”. Finalmente, en 1936 impuxéronse medidas penais, tamén en Xenebra e H.S. Baixo a dirección de Anslinsger. Anslinger era un dos axentes implicados no cumprimento da Lei Seca suspendida tres anos atrás, un personaxe transcendental na historia da prohibición de drogas. No terceiro acordo de Xenebra, todos os estados lograron crear servizos policiais especializados. Ademais, logrou que todos os asinantes comprometésense a castigar tanto o tráfico de drogas como o cárcere de propiedade.

Mentres tanto, Estados Unidos mantivo o seu endurecemento da lexislación interna durante os anos seguintes. En 1956 promulgouse o Narcotics Control Act, unha lei que endureceu fortemente a penalización por venda ou tenencia de heroína. Ese ano, nos cárceres estadounidenses apenas había 1.000 presos por tenencia de heroína; a metade eran negros, mexicanos e de Porto Rico. O consumidor de toda a vida –branco, maior de 40 anos, cunha posición respectable na sociedade– atopou, por efecto da represión, un substituto noutras drogas (legais). Isto viuse favorecido pola onda de novas sustancias descubertas ou sintetizadas a partir dos anos 30 do século XX. Moitas destas sustancias facían un longo percorrido polas farmacias de forma libre, ata que eran evidentes os perigos, ou mesmo máis, dos prohibidos. Entón, levábanos á lista dos que tiñan que controlar.

Catro anos despois da entrada en vigor do Narcotics Control Act, o número de persoas encarceradas por posesión de heroína alcanzara os 10.000 e as organizacións calculaban que había outras 50.000 na rúa.

Xustificar a prohibición de costas á ciencia

Aínda non se definiron as drogas adictivas. A Organización Mundial da Saúde contaba cun Comité de Expertos encargado deste tipo de sustancias, que en 1953 declarou que este tipo de drogas eran as que producían a suma de hábitos, tolerancia e dependencia física. “Con todo, –di Antonio Escohotado–, non se podía incluír nesa definición o cannabis e a cocaína, nin tampouco se podían deixar fose o alcol, os barbitúricos e moitos outros”. Impulsados polas protestas dos farmacolóxicos e outros moitos, os expertos “actualizaron” a definición en 1957, dicindo que as drogas prohibidas xeran adicción; as que non están prohibidas, só o costume.

Esta distinción non tiña nada que ver coa farmacoloxía seria, e as protestas non calaron, senón todo o contrario. “Cansado de tentar definir o prohibitivo, xa tiña nas súas mans unha lista de sustancias prohibidas [Escohotado fala xa de 1963], o secretario da Comisión de Expertos sinalou que “era imposible establecer correlación entre os datos da bioloxía e as medidas administrativas”. Por último, os expertos expuxeron substituír os termos “adicción” e “hábito” por “submisión”.

Perdidos na néboa da falta de información

A política de drogas das últimas cinco décadas caracterizouse por lexislacións que non teñen nada que ver con “os datos da bioloxía”. Podemos dicir que é a época da prohibición total. Ou sexa. Iso si, nos primeiros anos, o tamaño do problema era pequeno. Segundo o cálculo citado por Escohotado, en 1960, “200.000 cidadáns civilizados tomaban opio, heroína, cocaína e cannabis en Estados Unidos e Europa; unha pequeñez, en comparación con centos de millóns de habitantes”. Un ano despois, en Nova York, asinouse o Acordo Conxunto sobre Drogas, a base principal da actual lexislación internacional.

A pesar das prohibicións, os laboratorios non paraban de producir alternativas legais, e as farmacias do mundo estaban cheas de todo tipo de drogas. O número de persoas que afacían consumir un produto alí era de oito ou dez veces o da época non prohibida, pero moitas delas nin sequera crían ter dependencia dun fármaco psicoactivo. Esta situación segue sendo a mesma na actualidade: por citar un só exemplo, as benzodiacepinas e outros tranquilizantes véndense por toneladas a cambio dunha receita simple e moi pouco diñeiro. Moitas destas sustancias sofren moito máis dano á saúde que os derivados do opio si tómanse durante moito tempo, e as súas síndromes de abstinencia, aínda que incribles para o cidadán máis pequeno, son moito máis perigosos que os da heroína. Pódese dicir o mesmo do alcol, por certo. Os seus destinatarios, iso si, non levan sobre as súas costas a carga do estigma “drogadicto”.

As mafias que circulaban polo mercado negro, pola súa banda, floreceron coa prohibición, o que fixo que as máis arriba mencionadas eran máis de 200.000 antes de finais dos 70. En 1972, o fiscal xeral de Estados Unidos acendeu a alarma: “En 1961 tiñamos uns 50.000 heroinómanos. Hoxe en día pensamos que son 560.000”. En Europa houbo un salto similar, pero unha década despois.

O mito da sobredose de heroína

Aqueles heroinómanos non confiaban demasiado na calidade da droga. Os falecidos supostamente por sobredoses convertéronse en símbolos dos anos 70 e 80. Escohotado lembra que non é moi razoable pensar que morra por meter nas veas a unha heroína que ten un 10% de pureza como moito, que morra por sobredose, pero nas estatísticas que se introduciron oficialmente atopáronse miles de cadáveres cunha xiringa colgando dos brazos. Outra mentira farmacolóxica. Calquera derivado do opio, se mátache con sobredose, tardará varias horas, non uns minutos. Con todo, os falecidos deste xeito deixaron de promover a alarma social hai tempo, xa que o seu número descendeu drasticamente nas dúas últimas décadas. Outro argumento que demostra, para Escohotado, que en materia de drogas os cidadáns saben desenvolverse por si mesmos, sen a tutela do Estado.

Os intereses económicos, principal obstáculo para o cambio lexislativo

As terribles consecuencias da ilegalización dalgunhas drogas son ben coñecidas. Vimos, ademais, que a clasificación que levou algunhas sustancias á tenda común, outras á farmacia e o resto aos ambientes criminais non é coherente coa farmacoloxía. Por que, entón, mantense a lexislación internacional que non só fracasou tan claramente, senón que creou novos problemas?

Aínda que aparentemente pareza infundada, a mera inercia pode ser unha das razóns, polo menos para Juan Carlos Usó. As razóns morais defendidas hai un século polos primeiros prohibicionistas tamén seguen aí en parte. A ignorancia sobre as consecuencias das drogas tamén axuda a iso; é difícil convencer a alguén que lembra ben os anos 80 de que a heroína non é unha sustancia maliciosa en si mesma, e que se pode utilizar e úsase de forma apropiada por miles de cidadáns anónimos. Non é fácil dar datos exactos, porque só se fai visible cando o uso da droga asóciase a problemas. Sirva este exemplo: O resultado dunha enquisa realizada en Estados Unidos na década dos 70 sorprendeu ao mandatario estadounidense. Dous millóns de estadounidenses dixeron que tomaran unha heroína a semana pasada, catro veces máis que o peor cálculo que fixera a policía nos últimos días. Isto desbarataba a versión oficial de que ninguén era capaz de controlarse a si mesmo cunha droga como a heroína. De feito, en 1972 só un 0,18% dos consumidores pedía que se recuperase da súa adicción ao leite materno.

Con todo, pódese dicir sen temor que a principal razón para que as políticas prohibidas mantéñanse son os negocios que floreceron grazas a elas. En palabras de Koldo Calado, profesor do Departamento de Farmacoloxía da UPV/EHU, “todos os intereses que sustentan a prohibición non serán económicos, pero se eles non existisen sería moito máis fácil normalizar todo isto”. Para Calado é moi difícil entender que o tabaco sexa legal e o cannabis non, “sen pensar que os poderes fácticos que están detrás dos gobernos do mundo dividen o negocio”. A isto hai que sumar os centos de organizacións e grupos que traballan na prevención de riscos, a rehabilitación de adiktos, o control de sustancias ou simplemente o acoso. Demasiada organización para desmontar dun día para outro.

En moitos países europeos déronse, de facto, pasos cara a esa normalización á que fixo referencia Calado. A saída dun país dos tratados internacionais parece máis difícil, xa que iso, entre outras cousas, produciríalle fortes presións en Estados Unidos. Con todo, demostrouse que, sen violar os acordos, pódense pór en marcha políticas máis razoables que as dos estadounidenses. Así, a redución de riscos é a filosofía que prevaleceu en moitos países de Europa. Isto non impide que máis da metade dos inquilinos dos cárceres sexan pequenos traficantes de drogas –grandes, case ningunha–, pero dan un pouco de alento ao consumidor. Nalgúns estados, o consumo e a propiedade víronse impunes, o que non trouxo consigo a situación catastrófica anunciada por algúns. Neste sentido, en Holanda, o país máis liberal de Europa, por exemplo, a porcentaxe de cannabis receptivo é inferior ao de todos os países da súa contorna. A prohibición supuxo un aumento no consumo do prohibido, polo menos no consumo problemático.

“A aparición do uso da droga como enfermidade e delito converteuse no negocio máis grande do século XX”, di Escohotado. “Un negocio que necesita para durar, non separar as drogas polas súas consecuencias concretas, senón pola súa categoría legal”. Tras a clasificación arbitraria, o autor español ve a lóxica de dous mercados, o branco e o negro. “Dos produtos no mercado branco, moi poucos terían éxito na clandestinidade. Pero tendo as drogas máis desexables no mercado negro, os vendedores de sucedáneos autorizados e de orixe prohibida obteñen enormes beneficios”. Cada vez son máis as voces que piden un cambio radical nas políticas de drogas actuais, pero non teñen un traballo fácil: enfróntanse a forzas demasiado fortes.