A maior protesta da historia de Moldavia foi cualificada polo diario The New York Times como "a revolución de Twitter". Seguindo a mensaxe difundida a través da rede social, o 5 de abril de 2009, 20.000 persoas congregáronse na capital para denunciar as eleccións corruptas celebradas ese mesmo día. Os votos lograron un novo escrutinio. Un ano despois, os medios de comunicación tamén dixeron que as manifestacións convocadas en Irán en protesta pola manipulación dos resultados electorais tamén tiveron que ver con Twitter. Con todo, as voces críticas non tardaron en tomar a palabra: a rede social ten moi poucos usuarios en Moldavia, e o mesmo en Irán. Os que quixeron restar importancia ao impacto das novas tecnoloxías argumentaron, por exemplo, que Twitter ten menos de 10.000 usuarios en Irán e que a maioría das mensaxes foron enviados en inglés e non en farsi, é dicir, principalmente desde o estranxeiro e non desde o propio país.

Ao cabo duns meses, o mundo árabe estalou: O camiño emprendido por Tunes foi seguido por outros países nas revoltas contra os xefes de Goberno. Unha vez máis, o debate centrouse no papel da tecnoloxía en todo isto, e unha das expresións máis claras da forza da Rede é a actitude dos que están no poder: Por primeira vez na historia de Internet, o entón mandatario exipcio, Hosni Mubarak, interrompeu o acceso a Internet dos habitantes de todo un estado e a posibilidade de utilizar o servizo SMS. Este comportamento só pode entenderse polo temor á capacidade da tecnoloxía para manter, estender e reforzar a rebelión. Conscientes desta capacidade, os exipcios buscaron alternativas como o uso de teléfonos fixos, fax, radio, módems sen conexión a Internet (dial-up) ou o único servidor que seguiu funcionando (Noor) con software anónimo para non ser interceptado polas autoridades.

Nos outros países árabes onde se produciron os alzamentos, a tecnoloxía tamén sufriu recortes duns e outros por parte dos poderosos. Segundo un informe da asociación Reporteiros sen Fronteiras, o ano pasado sufriron a censura en Internet en 62 países. “Os réximes autoritarios han aprendido a utilizar estas ferramentas, e o feito de que haxa máis e máis baratos ferramentas nas mans equivocadas non significa máis que menos democracia”, afirma o bloguero ruso Evgeny Morozov no seu libro The Net Desilusion. Á fin e ao cabo, non podemos esquecer que, como consecuencia das manifestacións en Irán antes mencionadas, o Goberno aproveitou a tecnoloxía para vixiar e controlar aos disidentes que se comunicaron a través das redes sociais. En palabras de Morozov, “é perigoso unha pancarta de liberdade de Internet multicolor, porque detrás podemos descubrir que Internet é moito máis que un altofalante para os discursos democráticos, que pode ter usos totalmente antidemocráticos e que, se non se corrixe, o obxectivo de promover a democracia pode estar en risco”. Pode facilitar, por exemplo, a represión e o control total da poboación.

Neste sentido, o escritor e xornalista estadounidense Douglas Rushkoff advertiu de que as posibilidades que ofrece a Rede para a subversión deben tomarse con coidado: “Si, servizos como Twitter e Facebook ofrecen aos activistas as mesmas oportunidades que nunca antes para organizarse. Pero canto máis dependan destes servizos, maior será a servidume cara ás institucións e gobernos que controlan estes servizos. Gustaríanos pensar que todos temos unha conexión descentralizada e ilimitada. Pero Internet está totalmente controlada polas principais autoridades”. Por iso, Rushkoff di que os activistas dixitais xa comezaron a promover novas iniciativas para que non estean en mans dos provedores do servizo, por exemplo, a través de Wi-Fi uns usuarios conectan a outros, un tras outro. O ciberactivismo é un fenómeno novo que, ante os obstáculos, segue facendo o seu camiño.

Desde o movemento zapatista até o M11, Anonymous e Indymedia

A comunicación é a esencia dos cibermovimientos, o fluxo de información que permite a interacción multidireccional. Temos que ir a 1994 para atopar o que se coñece como a primeira guerrilla informativa: O movemento zapatista chiapatí utilizou a rede electrónica para dar a coñecer os obxectivos que tiña o Exército de Liberación Nacional (MLNV). A repercusión obtida permitiu influír en varias decisións do Goberno de México. En definitiva, detrás do éxito dun movemento está a capacidade de comunicación, e as posibilidades de comunicación de cada época (sistema de correo centralizado, telégrafo, mass media…) condicionaron –permitido– o funcionamento dos diferentes movementos. Internet fomenta a comunicación sen centros, sen núcleos que actúen como intermediarios e de liderado na toma de decisións, baseada en relacións dispersas. O equipo ten forza.

Todo isto témolo que situar na contorna dunha nova xeración de movementos sociais. Na segunda parte do século XIX, os movementos sociais vinculáronse especialmente á loita de clases e á loita de control da Estado-nación. Na segunda metade do século XX tamén proliferarán os chamados Novos Movementos Sociais: ámbitos como os dereitos humanos, o racismo, a liberdade de expresión, a ecoloxía, o feminismo, o antimilitarismo, o eúscaro… tamén serán motivo de reivindicación. Precisamente, o sociólogo español Manuel Castells, que reflexionou sobre o tema, di que o movemento por Internet caracterízase por basearse en valores e principios, porque a reunión de xente ao redor das ideas require unha gran capacidade de comunicación, e Internet é unha boa ferramenta para iso. Ademais, Castells incorpora ao ciberactivismo outros dous aspectos: a coordinación flexible para campañas e proxectos concretos ante a crise de organizacións, asociacións e partidos tradicionais de estrutura ríxida; e a difusión global dos movementos locais. “A conciencia glocal –global e local– impúxose sobre os dereitos e as demandas”, di Eduardo A. O sociólogo arxentino Vizer. Na rede, o discurso dos movementos pódese construír en dúas direccións: partindo das necesidades dunha comunidade determinada, ou agrupando a grupos diversos e heteroxéneos con demandas universais. Paradoxalmente, a comunicación global ha permitido ás redes internacionais contra un sistema neoliberal globalizado.

A pesar de todo, podemos atopar movementos moi diversos relacionados coas novas tecnoloxías. Co obxectivo de bloquear, secuestrar ou sabotear un sitio web, o hacktibismo organiza envíos masivos de mensaxes e manifestacións online (hackerismos impulsados por motivacións políticas ou ideolóxicas). O grupo anonymous, por exemplo, realizou unha chea de actividades deste tipo. UU. ou a SGAE española e diversas formacións políticas, e recentemente ameazaron con atacar webs de gobernos e bancos pola detención en varios países de membros do grupo.

Popularizáronse as concentracións espontáneas convocadas a través de Internet e do móbil (flashmob, ciberturba, teknoturba…). O SMS foron claves en varias ocasións: En Seattle (EE.UU.) articuláronse en 1999 importantes concentracións altermundiales de sucesións posteriores contra a Organización Mundial do Comercio; as mobilizacións foron determinantes para derrocar ao presidente Joseph Estrada en Filipinas en 2001; coa axuda de blogs, correos e foros, as mensaxes cruzadas dos sébastos sumaron a 4.000 persoas ante a sede do pp de Madrid, informada do 11 de 2004.

Varios colectivos basean o seu funcionamento, organización e proxecto en Internet, actuando como nodo ou punto de encontro de activistas. Convocados polo portal MoveOn.org, realizaron en 2003 a maior manifestación da súa historia en Nova York: 250.000 persoas enfróntanse á guerra de Iraq. Nodo50.org, Non Border, Palestinian NGOs Network, Foro Social Mundial, ATTAC, Indymedia que cumpriu nove anos en Euskal Herria… tamén son altofalantes de quen queren transformar a sociedade. As asociacións que se adheriron a Internet, por suposto, non se quedaron atrás e saltaron á Rede; na actualidade, non hai ningún movemento sen sitio web. Ademais, calquera persoa pode ser ciberactivista creando un blog, subindo vídeos, difundindo mensaxes en redes sociais… multiplicando o eco do discurso e atraendo á xente á súa causa.

Rapidez vs. compromiso superficial

Si, as novas tecnoloxías multiplican o eco e, aínda que depende do uso que se lle dea, rompen con esquemas piramidais jerarquizados e permiten unha organización dinámica, que fomenta a participación de todos os membros, relacionándoos con calquera persoa do mundo. En Internet tamén se poden difundir mensaxes que noutros medios serían impensables, como o anuncio do home que se come o dedo dun orangután como o chocolate Kit Kat na campaña contra a marca Nestlé ou a información que Wikileaks suxeriu. A Rede parece un bo soporte para evitar a censura e denunciar as inxustizas.

Pero, que militantes consegue Internet? É tan fácil esquecerse da reivindicación como apostar por un movemento cun clic. Contra a incineradora de Facebook, o que pulsou o botón de apoiar ao neno enfermo ou boicotear as gasolineiras –ás veces anonimamente–, a que nivel está concienciado? Está realmente disposto a comprometerse e a tomar medidas reais? Segundo o artigo Why the revolution will not be tweeted, publicado polo escritor británico Malcom Gladwell en The New Yorker, as redes sociais non son capaces de provocar un cambio social real e só teñen un “compromiso inútil” coas causas que defenden. Por unha banda, porque as relacións interpersoais son superficiais, non construídas por conexións reais; por outro, porque a estrutura descentralizada da ferramenta non permite que os cambios sexan efectivos: “Imaxinádesvos si Martin Luther King expuxese a súa revolución como un debate a través de Wiki?”. A resposta chegou desde varias frontes: os lazos débiles poden converterse en fortes vínculos e, ademais, sería irresponsable renunciar a esa militancia alegando que é superficial e débil.

Con todo, a saturación de información en Internet non axuda moitas veces a un debate razoable. Demasiados proxectos puntuais e concretos poden provocar un contrapoder disperso, perdido nunha chea de pequenas frontes e inocuo para o status quo. “A xente ten máis posibilidades de expresarse grazas ás redes sociais, pero é máis difícil que esa declaración teña algún impacto”, opina Gladwell. Por iso, Castells considera que os espazos nos que se coordinarán as voces dos individuos son necesarios para lograr o seu impacto. Que exista sinerxía e apoio entre uns e outros grupos ou que dentro dun mesmo proxecto agrúpense distintos movementos. Así naceron, por exemplo, grandes grupos virtuais de presión como MoveOn.org.

Cal é o perigo? Pois, precisamente, mergullarse nun universo virtual autoreferencial que non ten reflexo na vida real, esquecendo que o mundo virtual necesita unha sucesión na realidade para ser efectivo. Unha vez máis, a clave está no nivel de compromiso. É unha iniciativa interesante que xurdiu o ano pasado na rede social Facebook: O grupo propuña sacar os nosos aforros do banco o 7 de decembro de 2010, co fin de prexudicar o brutal sistema capitalista. A iniciativa obtivo un gran número de adhesións en Internet, sobre todo desde que o ex futbolista francés Eric Cantona ofreceulle o seu apoio nunha entrevista. Mesmo se alarmou á Asociación Británica de Banqueiros, que alertaba de que unha saída masiva de diñeiro das caixas podería causar un desastre. Con todo, ao materializar a campaña, o éxito real non foi equiparable ao virtual, e a resposta foi moi pequena.

Noutros casos, as convocatorias tecnolóxicas foron capaces de reaccionar con rapidez no quecemento e de provocar grandes mobilizacións grazas ao efecto bóla de neve. É importante que estas protestas se articulen adecuadamente para que non perdan sentido e non desaparezan antes de que produzan efecto. “Os movementos totalmente espontáneos terminan desaparecendo, polo que é necesario corrixir toda esta enerxía alterglobalizadora nalgún lugar. Non podemos seguir pensando que a mera resposta da rúa é a panacea, nin que as tácticas illadas do activismo ou do hacktibismo son suficientes, porque o contrapoder ou microbiano poden caer nunha mera exhibición, na xestión conformista de proxectos críticos e solidarios; o poder alternativo contra o poder oficial”, escribiu o colectivo Cibergolem na súa obra A quinta columna dixital. É dicir, ademais de ser capaz de atraer novas militancias e accións de protesta multitudinarias, que a planificación, os obxectivos concretos e/ou integrais, as estratexias de futuro son convenientes para que as intencións non queden en nada.

Polo medio

Pódense sacar dúas conclusións da iniciativa StopBanque. Por unha banda, parece difícil conseguir un cambio real só actuando na contorna virtual, sen levar as accións á rúa. Os proxectos híbridos poden ser o camiño, aproveitando a oportunidade que ofrece Internet para difundir a mensaxe, espertar aos que dormen e levantarse, pero tomando decisións concretas nos lugares correspondentes. Doutra banda, o compromiso virtual non é sinónimo de compromiso real. Pero a propia Rede pode ser un medio para comprometer á xente a favor dunha causa, de facer das concentracións espontáneas unha concentración ben concibida; en definitiva, até que punto Internet é responsable da militancia superficial e até que punto é reflexo da sociedade actual?

Como as cousas non son en branco ou en negro, a visión ciber-utópica non é realista, pero tampouco ten sentido rexeitar o altofalante das voces silenciadas e rexeitadas. En calquera caso, Malcom Gladwell teno claro: o importante non é como protestamos, senón que é o que nos empuxou a iso.