A maioría estamos de acordo: A violencia de ETA terminou. Tamén estamos de acordo en que: O fin da violencia de ETA non é o fin do conflito político. Pero a partir de aí, en lugar das afirmacións, veñen as preguntas: como pór o conflito político na solución unha vez acabada a violencia de ETA? Que vén, ou que debería vir despois das decisións unilaterais de Batasuna e ETA?

Se algo estaba claro no proceso 2005-2007, a metodoloxía era:

• Compromiso bilateral de implicación no proceso antes da tregua.

• Tregua como consecuencia destes compromisos.

• Proceso de paz de dúas mesas ou dous carrís, tras o anuncio de cesamento do fogo.

• Negociación dos asuntos técnicos entre ETA e o Goberno español.

• Negociación entre partidos políticos sobre cuestións políticas.

• E, unha vez que as partes alcancen un acordo sobre as novas regras de xogo, o camiño para a súa materialización nas institucións e na lexislación.

Nada será igual. Nos procesos que se desenvolveron até agora, a principal motivación para implicarse nas negociacións políticas foi conseguir que ETA abandone as armas para a maioría de axentes significativos, salvo a esquerda abertzale. Agora, se ETA decidiu unilateralmente pola súa conta, non é difícil imaxinar a pregunta dos dirixentes do PSOE e dalgúns do PNV: para que negociar?

Brian CURRIN, na súa comparecencia previa á presentación do nome e apelidos do Grupo Internacional de Contacto, o 12 de novembro do ano pasado, sinalou que a prioridade deste grupo era impulsar as negociacións entre os partidos vascos, non en declaracións espontáneas, senón nun documento elaborado ao efecto sobre o “mandato” do Grupo de Contacto:

«[Misión do Grupo Internacional de Contacto] Promover, facilitar e facilitar o diálogo e a negociación multilateral, sen condicións e sen precisar o resultado previo, baixo os Principios de Mitchell. O obxectivo do diálogo e a negociación multilateral sería chegar a un acordo inclusivo para superar o conflito político».

Tres meses despois, cando presentou o grupo, sinalou que a prioridade destes axentes internacionais será influír na legalización de Sortu, deixando nun segundo plano o diálogo entre os partidos. Que ocorreu durante ese tempo? Déronse conta de que aínda non hai condicións para negociar nada nas mesas dos partidos: O pp está en contra, o PSE-EE di que está en contra e o líder do PNV xa non ve a necesidade diso.

Na folla de ruta dos asinantes do acordo de Gernika, con todo, as negociacións entre os partidos son unha estación importante. Pero antes de empezar a facelo hai que cumprir unha serie de condicións, segundo o escrito acordado: primeiro, un escenario de non violencia e a legalización de todas as partes, e despois será “imprescindible” abrir “espazos de diálogo e negociación política para analizar en conxunto as causas e consecuencias do conflito”. A declaración de Gernika detalla máis adiante os puntos sobre os que habería que buscar un acordo nesa ou esas mesas: “Os contidos do diálogo político terán como obxectivo un acordo que integre a todas as culturas políticas de Euskal Herria: sobre o recoñecemento da realidade nacional vasca e da capacidade de decisión; sobre o modelo xurídico-institucional interno e a independencia en canto ao tipo de vínculo cos estados; e sobre o respecto á vontade democrática do pobo”.

Por suposto, o esquema máis concreto descrito pola esquerda abertzale no documento Zutik Euskal Herria coincide co de Gernika: primeiro as “bases democráticas mínimas” (legalización), daquela o “acordo democrático” (negociación sobre as regras do xogo), e despois o “marco democrático” (renovación do marco político e ratificación cidadá coas novas regras de xogo pactadas).

Por tanto, segundo a folla de ruta dos asinantes do acordo de Gernika, PNV, PSE-EE e Batasuna teñen cabida neste novo proceso para negociar os contidos políticos da mesa. Na mesa de Loiola houbo máis temas de negociación, pero, no fondo, o dereito a decidir e a vertebración do territorio foron as claves. No primeiro punto chegaron a pactar a formulación: escribiron que todos os proxectos políticos deben ser defendibles e executables e que Madrid debe respectar o que a sociedade vasca ha decidido, coas palabras aprobadas polas tres partes. Pero no outro gran nó, finalmente, non foi posible o consenso: o PSE-EE negouse a impulsar un proxecto de autonomía común de catro países, e o PNV opúxose a que llo esixise ao partido socialista.

Na próxima mesa de negociación, na fase que a esquerda abertzale denomina un “acordo democrático ”, non vai haber o mesmo. Ou, polo menos, non debería estar. O propio documento Zutik Euskal Herria distingue ben os conflitos e os ámbitos: O “acordo democrático”, como di textualmente, “sería un acordo desenvolvido no marco dos contidos políticos tratados no último proceso de negociación”, é dicir, “recoñecendo o carácter nacional de Euskal Herria, garantindo a materialización de todos os proxectos políticos e articulando as vías xurídico-políticas para establecer as relacións entre os territorios vascos e co Estado”. É dicir, a través da negociación acordar regras de xogo, non proxectos políticos concretos. Isto vén a continuación, na fase que denomina “marco democrático”: “Completaríase grazas á vontade popular. (…) Aí é onde a Esquerda Abertzale debería centrar o seu esforzo en conseguir a autonomía dos catro países nos que tería dereito a decidir”. Se o entendín ben, a esquerda abertzale ha sacado da mesa de negociación sobre as regras do xogo o tema da autonomía conxunta en Hegoalde e levouno á seguinte fase, onde as decisións se toman en función do xogo de maiorías.

Pero logo vén a negociación política, tamén na perspectiva de quen queren impulsala. Primeiro a paz e despois a política. Lembran? Unha das frases que tanto repetiron Josu Jon Imaz e José Luís Rodríguez Zapatero é que agora botou raíces no resto de partidos políticos. Os asinantes do acordo de Gernika insisten en que primeiro hai que garantir o escenario de paz, e despois ten que vir a negociación sobre as regras do xogo.

A esquerda abertzale tamén está nese esquema. En todos os procesos anteriores, até a resolución da cuestión política non procedía abordar a negociación sobre “cuestións técnicas”, incluída a cuestión dos presos. Agora, con todo, o tema dos presos priorizouse na folla de ruta da esquerda abertzale. E en canto á distribución dos temas de negociación, os criterios da Declaración de Anoeta seguen vixentes: O tema dos presos debería falarse entre ETA e o Goberno de España, xunto co resto das "cuestións técnicas".

Volvemos ao problema de partida. O Goberno español di que non ten nada que negociar con ETA, e o Goberno Vasco e o PSE-EE din que non hai necesidade de crear unha mesa de diálogo entre os partidos vascos. Si é verdade que ETA se parou, poden pensar que non o necesitan. E se o que din nas declaracións públicas é certo, pénsano.

Como os tempos das campañas de atentado foron afortunadamente para que o inimigo senta na mesa de negociación, estes son os tempos da acumulación de forzas para tentar cambiar as correlacións de forza a través do xogo político: reunir forzas entre os partidarios da solución negociada, reforzar o campo dos partidarios de cambiar o marco político e, a forza de cambiar e gañar as maiorías, xerar negociación; chegar á mesa negociadora, pero con forza. A análise das estratexias e comportamentos dos impulsores deste proceso, fai sospeitar que queren facer ese camiño. Dito con sinxeleza: primeiro Estella-Garazi para despois chegar a Loiola.