Mario ojeda Gómez foi presidente da asociación de médicos mexicanos. O pasado mes de febreiro publicou o artigo titulado Unha guerra sen fin en contrario, no que reivindicaba novos camiños ante a perda da guerra declarada por aquel país ao narcotráfico.

“A guerra contra o narcotráfico –escribe Ojeda– cumpriu tres anos. Os mortos, a maioría deles en enfrontamentos entre bandas, son máis de 15.000. A pertenza ao Exército, a pesar de que as enquisas din que conta co beneplácito da maioría social, recibiu denuncias por violación de dereitos humanos. Mentres tanto, o consumo de drogas aumentou en México, o tráfico de drogas non diminuíu para EE. UU. e de aí a importación de armas para nós”. O doutor

Ojeda recoñece que, en opinión de moitos, o presidente Felipe Calderón declarou a guerra aos narcos, a mala imaxe de gañar as eleccións de forma moi controvertida para mellorar mobilizando ao exército. Pero non pode dicirse que Ojeda sexa un militante antisistema: avergóñase que o Ararteko mexicano investigue e denunciado as demasias cometidas polos militares durante a guerra contra o narcotráfico.

Pero chegou un momento en México no que a xente da orde tamén empeza a cansarse das terribles consecuencias da desgraciada guerra contra os narcos. Esta guerra non a están perdendo, pero non a están gañando. E o que é peor, os Estados Unidos do barrio non se implican como cómpre, porque non teñen como problema propio. Ao final, México pon unha mala imaxe do Estado, miles de mortos, unha desorde política terrible. En cambio, en EE.UU. o consumo segue sendo o mesmo; o que é peor, os gringos non pon barreiras ao tráfico de armas desde Estados Unidos até México.Cada vez son máis os

que reivindican a legalización das drogas, con matices diferentes, pero a legalización. O propio Mario Ojeda lembrou que entre 1919 e 1927, cando en Estados Unidos prohibiuse todo alcol, incluída a cervexa, en Chicago matáronse a 250 gánsteres e que Ao Capone chegou a ter ás súas ordes a 700 pistoleiros. E cando se chegou á conclusión de que esa sangría non servía para facer desaparecer o alcol, as autoridades estadounidenses desbarataron a prohibición en 1933. “O mercado negro e a violencia desapareceron –escribiu o doutor Ojeda– e os Estados Unidos non se encheron de alcol”. Até tal punto

hase interiorizado a necesidade de despenalizar as drogas nas cabezas máis luminosas das elites suramericanas, que este mes se presentaban en Viena tres ex presidentes de Brasil, México e Colombia, utilizando para iso un congreso sobre a SIDA.

Resulta curioso ler nO País a un político conservador como Carlos Henrique Cardoso: “A guerra contra as drogas non funciona. Necesitamos unha nova receita”. O problema é que a ilegalización está enraizada en prexuízos e mitos profundamente arraigados nos cerebros dos cidadáns. A súa demolición será custosa.

A guerra polo ben de quen?

Aínda se menciona con frecuencia, cando a famosa batalla contra as drogas está en dúbida, o economista e profesor madrileño Carlos Resa Nestares publicou en 2005 o seguinte papel:Nove mitos do narcotrafico en México (dunha lista non exhaustiva). Non está probado o longo camiño que poden percorrer as supersticiones.

“Trátaa de drogas ilegais ameaza a seguridade nacional”. A maioría dos gobernantes escoitáronse en México. Resa considera que a linguaxe de guerra utilízase para outros obxectivos, xa sexa compracer aos gringos, preocuparse polo tema ou, sobre todo, implicar aos militares.

“O comercio de drogas é un dos alicerces da economía mexicana”, di o profesor Resa. Nos datos de 2000, só representaba o 0,5% do Produto Interior Bruto mexicano (PIB). A iso habería que sumar, di ironicamente Resa, todo o que os medios de comunicación e as forzas de seguridade facturan á conta da droga.

“A economía ao redor das drogas estar estendendo de forma continua”. Non hai datos que o confirmen. Pola contra, no mercado de Estados Unidos a tendencia é a contraria: os consumidores de marihuana son a metade dos dos anos 70, o consumo de cocaína diminuíu moito e a epidemia de heroína antiga non reviviu. A exportación de drogas en México descendeu entre 1990 e 2000.

“Os atentados do 11 de setembro tiveron consecuencias na industria das drogas en México”. Isto non aparece nas estatísticas.

“A captura de drogas por parte da Policía ten consecuencias no mercado das drogas”. Moito se comentou que a represión fixo subir os prezos. Nos cálculos da resa, os traficantes aumentan a produción para asegurar a súa venda a un prezo anterior. Por tanto, se non inflúe no prezo nin no consumo, o único froito da represión é encher os cárceres.

“A violencia ao redor da droga producir porque os traficantes queren controlar os territorios”. Iso é un mito das películas, porque para Resa “a exportación da droga é o tema máis anti-territorial”. Os traficantes monopolizan aos clientes, non aos territorios. En todo caso, o territorio é o espazo que un policía ou un funcionario corrupto cede ao traficante.

“A industria da droga é a principal responsable da violencia que sofre México”. Tendo en conta que se trata de datos até o ano 2004, as cousas cambiaron tanto?, Resa demostra que as estatísticas de mortes violentas non o teñen. É certo que no mundo do tráfico de drogas a violencia adoita ser moi brutal, xa que o traficante non ten garantías oficiais de cobrar e ten que demostrar fortaleza, pero tampouco lle convén botar aos clientes. Comparando os estados coas taxas de morte violenta, ve a algúns que non teñen nada que ver co tráfico de drogas, como Guerreiro, Chiapas e outros.

“O goberno de Estados Unidos autorizou o cultivo da droga en México durante a Segunda Guerra Mundial”. A maioría das historias do narcotráfico mexicano comezan a dicir como nas montañas de Sinaloa comezaron a sementar mapoulas para vender morfina aos gringos feridos de guerra. Tamén este é un mito sen probas. A verdade é que para explicar o papel de México como provedor no tema das drogas con EE.UU. non hai que recorrer ás conspiracións: os gringos son os consumidores con diñeiro, os mexicanos os agricultores pobres e os intermediarios que asumen os riscos do transporte.O

mito, segundo Mario Ojeda, ao principio mencionou, é que canto máis se pecha o camiño á droga en Estados Unidos, máis crúa vólvese a violencia en México. Entón, pregunta para terminar Ojeda, a quen beneficia esta guerra?

Máis información:
- Mario Ojeda Gomez "O combate ao narcotráfico: guerra sen fin en sentido" -
"Nove mitos do narcotrafico en Mexico (dunha lista non exhaustiva)"
- NA
Xornada, César ONU di que non se pode acabar o narcotráfico
-
Guerra
contra o narcotrafico de México en Wikipedia, en castelán - Fernando lernesto