Segundo díxonos Mixel Berhokoirigoin, o cargo de presidente de EHLG quitoulle moito tempo e capacidade para facer outras cousas. De feito, deulle moito: “O proxecto deume a ambición –no bo sentido– e a convicción de que para construílo hai que actuar moito tempo. Somos simples integrantes da nosa historia, pero estamos a facer historia. Aínda non chegamos á altura que necesitamos, pero a Cámara está a asumir o seu lugar e lexitimidade. Adiantámolo, evidentemente, porque a situación actual non é a de hai catro anos. Pero non basta con facelo para que a Cámara estea feita, hai que trasladar o feito á sociedade”.

O 29 de xaneiro está no xulgado de Baiona. O prefecto demandouno, alegando que é ilegal, polo que foi condenado a seis anos de cárcere. O asunto durou moito tempo.

Sabiamos que isto ía suceder cando creamos a Cámara, o cal é unha consecuencia da disputa que tivemos co Estado durante dez anos. O proxecto foi unha petición do movemento popular. A Cámara nace do apoio da maioría da sociedade –e do desprezo do Estado-.

O EHLG é aberto e amplo.

Si. O Camarote é unha estrutura pública, nomeada a través dos votos dos labradores e cuxo orzamento está constituído polos impostos. O Estado coñece a estrutura: como recadamos diñeiro público e en que o aproveitamos, así como a política agraria que levamos. Coñéceo ben, pero non quere aceptalo.

Ao parecer, ao Estado preocúpalle outra cousa.

Si, claro. Cultivo económico autónomo e sostible. O modelo que nos queren impor tanto no Departamento como no Estado está na contradición da agricultura, en contra da nosa filosofía. Desde a creación da ELB (Euskal Laborarien Batasuna), fai 25 anos, esa é a esencia do conflito. A Cámara de Agricultura de Pau ou o Consello Xeral recoñecen a idea dun cultivo sostible, pero excepcionalmente: a realización dun cultivo biolóxico por parte dalgúns agricultores e o seu plasmación como un embelecemento fotográfico do cultivo. O noso desexo non é crear espazos singulares, senón promover unha alternativa global.

Ve vostede posible o seu encarceramento? Volver pechar o faiado?

A
min pódenme impor unha multa de até 15.000 euros e unha pena de prisión dun ano. Que tal? O Estado sabe que non pode facer todo o que queira, que a Cámara ten máis peso na sociedade do que ela quere. Pode facelo por lei, pero a cuestión ten que enmarcarse no contexto social e institucional. A sociedade é aberta e os xuíces viven en sociedade. De todos os xeitos, a nosa iniciativa non pretende influír nos xuíces, o movemento social quere mostrar toda a lexitimidade da iniciativa, e dicir que todo o que vaia contra a Cámara non é aceptable.

Como debemos entender este conflito?

A nosa demanda expuxo o coñecemento oficial de Ipar Euskal Herria, ha socializado o tema e a necesidade da nosa institución, xa que Laborantza Ganbara é unha estrutura pública. Ganbara é un paso máis sobre a aceptación de Iparralde. Ese coñecemento e esa mínima estructuración do Norte perturban ao Estado e de aí a súa negación. As estruturas que o Estado aproba para o Norte non son decisivas: O Consello de Desenvolvemento ou o Consello de Electos, por exemplo. Son para falar pero non para tomar decisións. A existencia da Cámara entorpece ao Estado, e ademais o prefecto desconfía do nome. Pero o nome é a continuación da nosa loita.

O “nome” é, dalgunha maneira, unha escusa para entorpecer o “ser” da Cámara.

Si. Con todo, a esencia da existencia é válida. Cando nós falamos fóra de Euskal Herria, aínda que non expliquemos o fundamento da iniciativa, o que pomos en cuestión é un principio democrático que non foi a EHLG. É dicir, que unha asociación ten pleno dereito a esixir os medios necesarios para o seu territorio e a empregalos no modo que mellor os adquira. A democracia non se xulga cando as cousas están ben, senón cando xorden os problemas. Cando xorden as esixencias, xúlgase á democracia pola maneira de respondelas.

O
tema ou a cuestión superou o mundo da agricultura.

O obxectivo da EHLG é asegurar a base da agricultura, con todo, o Estado provocou a situación na que nos atopamos: o rexeitamento da demanda e a ameaza. O Estado deu á nosa iniciativa a dimensión da confrontación. Di que non acepta oficialmente a Cámara, que manda cartas aos electos para que non veñan a Ainhitz. Tamén foi máis aló: por exemplo, pedimos a un profesor técnico que estea no Liceo que acuda ao curso de formación, e o prefecto de Aquitania escribiunos coa orde de non facer a solicitude. Aínda dan maior dimensión aos pasos que damos. Si queren confrontación, entón entramos nós, porque non nos deixan outro camiño. Nós estamos lexitimados porque temos o apoio da sociedade, dicimos que a nosa é unha confrontación democrática. A metade dos que sosteñen EHLG non son agricultores: para uns é algo próximo, para outros, o cultivo sostible e ecolóxico é un modelo agradable. Outros o apoian porque está en confrontación co Estado ou porque é unha iniciativa de construción nacional. En definitiva, Ganbara sitúase na construción do País Vasco, e iso é o que nos dá o papel e a forza. O Estado debe reflexionar, porque se mostra publicamente seguro, como unha estrutura que non se move nin un milímetro, pero nós estamos seguros de que está a dubidar, que non sabe até onde dar o paso en contra, que non sabe onde pór a perna.

A pesar de todo, o 17 de xaneiro, celebraredes o IV aniversario da creación da EHLG e celebraredes a Asemblea Xeral anual.

A primeira función da EHLG é o cultivo. O recoñecemento que a sociedade lle outorgou foi froito dese traballo. Nós non traballamos en función do que interesa á sociedade, ao contrario, partimos do campo da agricultura para coñecer as problemáticas de hoxe e dar as respostas que temos que dar. En xaneiro deste ano comezamos a traballar novos departamentos nesa dirección, entre os que destacan os temas de auga e proteína.

Explíquenos, por favor, o da proteína.

Traballamos sobre a autonomía da proteína. Os animais, do mesmo xeito que as persoas, necesitan enerxía e proteínas para alimentarse. Dado que o cultivo de aquí é no seu maior parte crecemento –ovella e vaca–, a medida que se intensifica o crecemento, a dependencia das proteínas é cada vez maior, a medida que os caseríos son cada vez máis intensivos o agricultor ten que comprar máis proteínas no mercado. Isto acentúa a nosa debilidade en tempos de crise económica. A fonte das proteínas é a soia e a maioría a transxénica. Nós debemos respectar a normativa de xeración de beneficios, non aceptamos este tipo de alimentación.

Hai substituto da soia?

Revisamos o sistema de tipificación da dependencia da proteína. Estamos a experimentar con guisantes redondos para alimentar aos animais. Aínda que o baserritarra ten que comprar a proteína fóra, aos poucos, estamos a traballar outro tipo de proteínas, estamos a coñecer outras especies de herbas para cultivalas en terras de aquí.

A
crise económica inflúe no cultivo e máis no pequeno cultivo.

Hai máis dunha forma e unha razón para provocar crise. As políticas agrarias que se coñeceron en Europa están a cambiar. Até agora a lóxica da política era ordenar os beneficios e os prezos da agricultura. Os prezos non eran libres, pero as cantidades a producir eran fixas. En definitiva, foron políticas intervencionistas. Nos dous últimos anos o mercado hase liberalizado aínda máis. As producións agrícolas son consideradas como de calquera outra industria, esta política pretende asentar os beneficios ou produtos nun mercado libre. Esa é a base. A primeira consecuencia da crise é que o prezo dos cereais foi en aumento. Aquí a agricultura é crecemento, nós non somos produtores de cereais, a crise é boa para a industria do cereal, a crise é sobre todo para os agricultores que se dedican ao cultivo e sobre todo para os que teñen caseríos de montaña.

Rangura habitual no cultivo da montaña.

A
escaseza de terras fai que os cereais de pastoreo sexan comprados polos labradores de montaña. A pesar de ter subvencións, o problema do crecemento non se resolveu. En palabras dos representantes da Cámara de Agricultura de Pau, “a crise puxo de manifesto que algúns agricultores son débiles para a economía de mañá, que non vale a instalación de mozas en estruturas pequenas”. Queren aproveitar a crise para reestruturar o cultivo, pero os novos agricultores que se instalan en pequenos caseríos din que non teñen saída na situación competitiva de mañá. Nós, pola contra, afirmamos que para abarcar e cultivar o territorio necesítase un gran número de labradores, que é mellor que tres grandes caseríos. Hai oito anos o presidente da Cámara de Pau díxome: “Non é posible ter moitos agricultores e ser felices á vez”. Nós, en cambio, dicimos que nos territorios onde se trata de pequenos caseríos e mozos baserritarras hai vida social, necesaria para que o pobo viva. Eles seguen coa súa filosofía e nós aferrámonos á nosa.