O resultado do xuízo do 10 de novembro chegou xa a un folguista de Tubacex que non foi ao seu favor. De feito, a xuíza Beatriz Ledo Languilla condenou ao obreiro a seis meses de prisión porque considera que o axente da Ertzaintza 22166 foi atacado o 23 de febreiro de 2021. Non será necesario acudir a prisión porque non ten antecedentes, pero o folguista terá que facer fronte a unha multa de 180 euros e unha indemnización de 165 euros.
A traballador mostra o seu total desacordo coa sentenza e comunica a Aiaraldea Komunikabideak que vai recorrer. O avogado reitera ao medio que xa está a traballar no recurso.
Única proba contra o traballador; palabras do ertzaina
O acusado levou ao xuízo un vídeo de dúas testemuñas dos feitos e dos enfrontamentos e batallas dese día, pero o xuíz decidiu que a declaración do axente 22166 é suficiente para castigar ao obreiro, que os outros ertzainas aseguraron que non viran o ataque.
É máis, a xuíza Beatriz Ledo Languilla introduciu nas súas conclusións as declaracións que non dixo no xuízo a ertzaina. Por exemplo, recolleu que "unha patada no xeonllo e un golpe na parte interior do cóbado causaron lesións, algo que o ertzaina non dixo na súa declaración. En concreto, o axente 22166 mencionou que non lembraba como lle fixo dano o traballador. Só tiña claro que el atacoulle.
Así mesmo, o xuíz asegurou que se produciu un ataque antes da agresión da Ertzaintza, si a policía non o comunicou. De feito, a policía 22166 comentou que o ataque se produciu no medio dunha agresión, a primeira da mañá.
As probas e manifestacións do acusado para castigarlle
En comparación co tratamento xeneroso das declaracións 22166, o xuíz Ledo Languilla mantivo unha actitude moi diferente ás declaracións e probas de defensa.
En primeiro lugar, utiliza as declaracións tanto do acusado como das testemuñas para situar ao acusado no medio dos feitos e declaralo culpable. As testemuñas indicaron que o acusado tiña unha indumentaria rechamante -zapatos de cor branca- que lle permitiu diferenciarse e asegurar que non atacara. Con todo, o xuíz utilizou estas declaracións para reforzar a declaración do ertzaina e identificar ao acusado como autor do ataque.
Ademais, o xuíz recoñece que na ofensiva da Ertzaintza vese acusado ao carón e apártase dos disturbios, pero isto non foi suficiente e Beatriz Ledo Languila cre que o ataque se produciu noutro momento, en concreto, o que non está gravado.
O presunto ataque non está gravado, pero existe e non é un ataque
22166 si non o dixo e non hai probas para concluílo, segundo o xuíz, a agresión do traballador de Tubacex ocorreu antes da primeira ofensiva da mañá e Ledo Languila utilizou para iso as declaracións do acusado.
De feito, o denunciado recoñeceu chocar coa policía. En opinión de Beatriz Ledo Languila, a agresión e as lesións ocorreron nese momento en que non está gravada. O problema é que este feito o demostrou o propio acusado no vídeo presentado no xuízo. En concreto, obsérvase en 00:09-00:14 segundos como un ertzaina, probablemente o axente 22166, retira ao traballador empuxando pola estrada.
Pola contra, o xuíz argumenta que ese momento non está gravado, o que non é certo, e que ao longo da mañá houbo máis enfrontamentos -o que non é correcto, xa que o traballador foi detido tras a primeira agresión policial, é dicir, non participou nos sucesivos incidentes que se prolongaron e as lesións, forzosamente e sobre a base das declaracións do axente, foron na primeira ofensiva.
Así, dando a volta ás achegas da defensa, Beatriz Ledo Languila conclúe: "Non hai ningunha proba para desvirtuar, nin para cuestionar que o acusado atacou ese día ao axente 22166 e causou lesións no cóbado e o xeonllo".
A principal contradición xudicial
O avogado do traballador de Tubacex prevía unha enorme contradición na pena do seu particular.
De feito, si o 11 de outubro suspendeuse o xuízo, outro folguista, que tiña acusacións máis graves, concretamente dúas ertzainas e lesións máis graves, chegou a un acordo e aceptou unha pena de catro meses.
Por tanto, como dicía o avogado da defensa Leo Barañano, como é posible que un folguista con acusación máis leve teña máis pena de prisión?
E é máis, si o xuíz aceptou todas as palabras do ertzaina 22166, por que non considerou probado que o acusado danou o seu reloxo e, por tanto, íalle a pagar 300 euros?
