1. Tentei aprender e investigar a Ciencia da Comunicación e sigo nela desde hai sesenta anos sen interromper. Durante anos pisei varias Universidades en Francia, España e o propio País Vasco, co obxectivo de satisfacer a miña fame de coñecemento neste campo. Non me dou o nome de “experto”, nin sequera acepto darllo, pero reivindico traballar “” e ninguén mo pode negar, aínda que agora me refiro á mera bancada contemplativa que inevitablemente se adapta á vellez.

2º Tampouco eu teño débedas coas persoas ou entidades ás que vostede fai referencia, aínda que tiven e teño relacións con eles, como vostede, pero teño unha sentenza sobre o caso pola miña conta e voulle a dicir máis adiante como.

Despois de sinalar estes dous puntos e de ler as reflexións que vostede fai, pareceume oportuno e vou a iso: o xuízo non vai despexar e o debate vai seguir exactamente igual.

Temo que iso suceda, pero se non analizamos con exactitude as causas, creo que dificilmente nos cansaremos dunha fatiga imposta, polo menos eu.

Voulle a explicar tres causas do meu cansazo actual nesta cuestión: a primeira, a prórroga intencionada dunha parte, a segunda, a mestura de funcións específicas para cada un dos implicados no litixio ou no litixio, e a terceira, a axuda que ofreceron os medios de comunicación na actividade de repudio de corrixir todo isto.Despois explicarei o que quero dicir no fondo sobre o tres motivos, pero permítame, ante todo, porlle un precedente.

Desde o punto de vista da Comunicación Ética Humana, todo o exercicio sobre o tema debería estar centrado na verdade obxectiva, do mesmo xeito que no resto de temas.

Desde o meu punto de vista particular farei unha fotografía do estado do exercicio sobre o asunto, para que se entenda o que digo:

Existe unha teoría que algúns lingüistas e historiadores consideran certa, sobre a lingua que utilizaba a sociedade de fai 1.700 anos e sobre a relixión que practicaba.

Tamén había un contrapoder e hai outros lingüistas e historiadores que afirman que a súa verdade é contraria á dos demais.

Un ou outro se pode aceptar si quérese, pero ambos son absolutamente respectados, ambos son en principio especulativos e nunca se converterán en axiomas ata que se atope unha proba empírica obxectiva.

Cando alguén sinalou que atopou pegadas desas probas, reviviron con forza, aproveitando o debate das teorías bilaterais e a imposibilidade desas probas coa teoría unilateral, levaron ao descubridor aos procesos xudiciais.

Durante once anos, as partes ocultaron e custodiado os materiais que conteñen restos desas probas e trataron de anular os mesmos por medios de seguridade.

O propio descubridor desde o primeiro, e os defensores da citada contrapartida, agrupados baixo a lema “Iruña Veleia Argitu”, tentaron, unha e outra vez, reivindicar con maior forza que os materiais sexan analizados a través das formas científicas determinantes que están ao seu alcance para que se aclare a completa verdade obxectiva sobre a veracidade ou falsidade de devanditas probas.

Sempre escoitei aos partidarios dos autores e crentes da primeira teoría antes mencionada (e que me corrixan si foi outra cousa) que o seu é ciencia e que xa non hai necesidade doutras ciencias e que o presunto agresor foi levado a xuízo por atacar esa ciencia.

Nesta foto representei o que hai que analizar e xulgar en busca da verdade total.

Pero os xuízos xa se fixeron miles de veces á marxe das funcións que corresponden a cada xuíz e a partir da mestura inadecuada das diversas funcións.

As funcións e actividades de tres entidades nesta materia son o meu principal obxecto de estudo:

1. Por unha banda, os medios de comunicación ou medios de comunicación que crearon e realizado xuízos públicos até agora.
2. Organismos xudiciais dispostos a dar a coñecer a súa sentenza en breve prazo.
3. As institucións científicas, por unha banda as teóricas e por outro as que, cos equipos e medios axeitados, poden certificar a verdade obxectiva.

A función dos medios de comunicación é, ou debería ser, sinxelamente, proporcionar información veraz, e neste caso permitir un coñecemento equilibrado das teorías e dos subcontratistas, co fin de que os lectores ou os espectadores poidan formarse unha opinión propia, pero atopar unha que respecte plenamente iso é case imposible porque hoxe en día teñen dúas condicións inevitables para a súa supervivencia.

Unha, que a necesidade de subvencións “oficiais” aféctalles unha especie de servidume, e outra, que teñen que medir a rivalidade duns con outros no número de lectores ou espectadores e obrigan aos seus xornalistas a crear un espectáculo permanente, porque a xente está famenta de espectáculo, pola contra pon en cuestión a súa profesión.

É sabido que si o xornalista consegue pór as cousas claras nunha única sesión dun cuarto de hora utilizando a súa saber, para o día seguinte terá que atopar algo máis, e iso non lle convén nin a el nin á súa autoridade, porque canto máis tempo dure e máis confuso fágase ou se explique, máis posibilidades de traballo e máis longas.

Pola contra, a mera función das institucións xudiciais é xulgar si ou non a transgresión da lei en cada caso, pero estamos moi mal afeitos dar por boa a omnipotencia e a omnipotencia dos xuíces xudiciais, e sempre nos tememos que as resolucións destes xuíces, sexan xustas ou incorrectas, xustas ou inxustas.

Neste caso, o denunciado da violación da lei só tería que responder as preguntas sobre esa posible ruptura e os denunciantes deberían presentar probas concretas, non teóricas, non hipotéticas, da ruptura, é dicir, que, canto, cando, como, onde, con que, etc., pero sempre concretas, obxectivas e claras, non baseadas en sospeitas, en posibles motivacións ou intencións.

Si non existisen probas deste tipo, non se podería saltar a outros ámbitos e perder o tempo, senón que a sentenza se ditaría de inmediato.

O xurado xudicial non é en absoluto capaz de xulgar o debate das teorías, de decidir a veracidade ou falsidade dos materiais, de medir os valores relativos aos pedigrís dos defensores ou dos contrarios, e menos de xulgar segundo estes supostos valores, e teño moi claro que si se introduciron na intrusión do xuízo e utilizouse nas sesións xudiciais, sería un roubo contra a verdade e un exercicio contra a xustiza real. Non tiven a oportunidade de acudir ás sesións de xuízo, pero sei que unha sesión dunha hora só sería suficiente si as testemuñas dos denunciantes e defensores fosen convocados e consultados.

Ao referirme ás institucións científicas non quero cuestionar a ciencia básica dos lingüistas, dos historiadores, etc., pero esa ciencia non pode garantirse unha vez só expondo e emitindo a etiqueta obtida nunha Academia, e si o científico non é capaz ou non está disposto a actualizar a súa ciencia, para min perde o valor da etiqueta e xa non debería ser protexida pola propia Academia.

A estas ciencias e aos seus científicos súmaselles en principio a capacidade de construír teorías sobre a antigüidade en particular, pero sobre todo todas as teorías e contratempos sobre a antigüidade son discutibles polo axioma, é dicir, ata que se converte nunha verdade demostrada pola evidencia, e os creadores e sostenedores de todo tipo de teorías, si son auténticos científicos, deberían prestar máis atención e relevancia ao posible descubrimento desas evidencias que ao persistente sustento das súas teorías.

Ao fin, imos ao noso tema:Teño eu a miña opinión clara e, para iso, sobre os mil anos de historia antes de Cristo? sírvome do rei Salomón.

Imaxínome a proba que fixo el en busca da verdadeira nai e pregunto: Quen é o partícipe e o axente de esixir a quen pode facer as probas verdadeiras, definitivas, obxectivas, aceptadas por todos e todas, que abandone o duelo dunha ou outra teoría e acepte a sentenza da ciencia obxectiva?

Este é o verdadeiro científico, que quere ser dono da verdade, e non o que reivindica a propiedade da verdade só ao ensinar e ventilar a bandeira da etiqueta.