Tras varios atrasos, esta semana tivo lugar o último xuízo relacionado coa folga de Tubacex. Tres novos enfróntanse ás penas de catro anos e sete meses. Un foi absolto porque se puxo de manifesto que a persoa acusada pola policía era outra. Outro admitiu dúas penas de seis meses por tirar unha lata buxán de refresco á policía, aínda que non golpeou a ninguén. O terceiro esperou a sentenza, pero finalmente foi absolto.

O caso deste último novo é especialmente rechamante, xa que o xuíz Beatriz Eva Roman Gobernado escribiu unha sentenza moi significativa. Nela foi descubrindo dun nun as mentiras e contradicións dos policías.

Tres foron as máis importantes:

• Que os ertzainas non foron capaces de determinar nada á fronte do acusado. Non explicaron nada sobre as súas características físicas (aínda que ten unha gran complexión física), a súa roupa, ou que lanzou contra a policía e cando.
• A principal proba utilizada pola Ertzaintza formaba parte da montaxe. É dicir, algúns ertzainas explicaron que realizaran gravacións de acusados despois dos incidentes, pero outro aclarou que estas rodaxes se realizaron antes do conflito. Por tanto, o relato dos axentes, que foron gravados tras as hostilidades, caeu co peso das mentiras. Ademais, á hora de resolver isto, o xuíz tivo moi en conta o que dicía o ertzaina que gravaba mentres o facía: "Joan dela, grabatu naiz". A propia xuíza, Beatriz Eva Roman Gobernado, subliñou que isto pon en cuestión a súa obxectividade e imparcialidade.
• A Ertzaintza non aclarou como identificou aos mozos. É dicir, co bico nesa gravación e a roupa normal, como foi posible realizar a identificación? O proceso descrito polos propios axentes non foi coherente nin aclaratorio, e o xuíz tivo que cuestionar todo o procedemento. Por último, á hora de explicar a identificación, o argumento que os propios mozos achegan ten un aspecto moito máis crible. En concreto, o último acusado tivo un problema cun axente antes dos incidentes e considera que a Policía Municipal de Amurrio facilitou a posible identificación aos ertzainas.

Para concluír a sentenza, Beatriz Eva Roman Gobernado lembrou que as declaracións policiais son moi importantes, pero que non teñen, en absoluto, o valor da proba, e por iso, á vista das contradicións, non cuestionan o dereito á inocencia de calquera cidadán.

Xuíces atrevidos e non tanto

A actitude de Beatriz Eva Roman Gobernador foi, sen dúbida, valente e ademais coherente coa de hai un ano con Aintzane Mendia. De feito, o mesmo xuíz absolvo ao traballador de Tubacex, ao decidir que as declaracións dos ertzainas non eran cribles, máis que co vídeo en xuízo.

Esta actitude influíu nalgúns cidadáns que sentiron tentación para confiar na xustiza. Pero non é casualidade que o mesmo xuíz decida ambas as absolucións. De feito, os xuíces Maria Antonia Blanco Briosca e Beatriz Ledo Languilla, pola súa banda, castigaron a dous traballadores de Tubacex, a pesar de que as probas e argumentacións na súa contra son escasas ou insignificantes.

De feito, o primeiro penado, que renunciou recentemente a levar o seu caso ao Tribunal Supremo, recibiu seis meses de prisión por demostrar resistencia na detención. No recurso que presentou confesáronlle que os ertzainas fallaron e que non solicitaran identificación antes de ser detidos, polo que de forma brusca e violenta foron arroxados sobre si mesmos. A isto hai que engadir que os ertzainas tampouco mostraron ningún atentado para xustificar a detención. É dicir, que a detención non tiña razón.

Con todo, e a pesar de que o obreiro sufriu lesións mentres arrastraba, o xuíz Maria Antonia Blanco Briosca aceptou a declaración de axentes e condenou ao obreiro laudioarra.

No xuízo celebrado o 10 de novembro contra outro traballador, a xuíza Beatriz Ledo Languilla tomou como proba as palabras da única ertzaina para castigar a un obreiro de Tubacex. O resto de axentes aclararon que non viran nada e o ertzaina que fixo a declaración non foi capaz de determinar cando atacou o traballador e como o fixo (cunha puñada, cunha patada, cun obxecto...). Con todo, o empregado acusado presentou un longo vídeo no que se recollían todos os pormenores da súa detención (o procesado é un empregado vestido de negro e calzado branco).

Con todo, o xuíz volveu apoiar aos policías e condenoulle a seis meses de prisión.

Ambas as sentenzas demostran que Beatriz Eva Roman Gobernado é realmente un valente xuíz e que non tivo ningún problema para cuestionar a palabra da policía. Os outros dous xuíces, con todo, fixeron o que era habitual nos tribunais: impor unha prisión mínima e dar a razón aos axentes, aínda que as probas sexan só das palabras dos policías (e aínda que dixesen o contrario do que se vía nos vídeos).

Langa de dous anos de castigo penal, dobre arma

Neste punto hai que sinalar que os xuíces utilizan moi perversamente a barreira das penas de dous anos de prisión. Sabemos que si o acusado non é condenado a dous anos de prisión polo mesmo delito e non ten antecedentes non ten por que encarcerarse.

En principio, este criterio parece perfectamente razoable, porque non ten sentido privar de liberdade aos cidadáns por un só erro. Con todo, os xuíces aproveitan esa marxe para non facer o seu traballo con rigor.

É dicir, si tivesen que mandar a unha persoa durante seis meses ao cárcere, decidirían dunha maneira tan rápida contra varios cidadáns, tendo como proba só a palabra dun axente? En concreto, si corrésese o risco de encarcerar a estes dous traballadores de Tubacex, sería a actitude dos xuíces impor as penas mínimas ou, ao contrario, ter en conta todas as probas e o seu peso e credibilidade?

Sen dúbida, quen dá tranquilidade aos cidadáns á hora de acudir ao xulgado hai que superar a barreira da pena de dous anos de prisión para entrar en prisión. Pero, ao mesmo tempo, dá unha ampla marxe de xogo diplomático e político aos xuíces, que prefiren non entrar en contradición coa policía, porque os axentes son un instrumento moi importante na actuación xudicial.

Montaxes policiais gratuítos e sen consecuencias para os creadores

Aínda que teñen motivos para ser felices, nin Aintzane Mendia nin mozos absoltos recentemente fixeron este camiño dunha maneira sinxela. Foi especialmente grave o caso de tres novos que non eran traballadores de Tubacex. Ao principio había unha demanda penal de catro anos e sete meses e a Ertzaintza acusáballes de ser un grupo organizado para crear incidentes.

Con todo, no xuízo produciuse unha caída espontánea da tese mantida durante dous anos, pois todo era falso e invento. Tratábase, por tanto, de sinalar que a maior parte da violencia exercida durante a folga (xerada pola propia Ertzaintza) foi causada por terceiros (incidentes creativos fóra do conflito laboral de Tubacex).

Tras dous anos en perigo, dous mozos foron absoltos e un terceiro prefire facerse cargo de que tirou unha lata buxán e, ademais, non lla deu a ninguén. Entón, onde está ese grupo organizado e escuro? Onde está esa banda que pon en perigo a paz social? E si non existe, por que os inventores desta ameaza non tiveron que asumir ningunha responsabilidade ante a sociedade e ante os xuíces, cando quedou claro que estaban a mentir?