Hai dous meses a Policía Municipal de Barakaldo disparou contra tres novos que durmían nun túnel. O tempo confirmou as nosas sospeitas: a versión oficial ha situado á vítima rapidamente como o único culpable da situación.

Tras unha actuación policial que conclúe coa hospitalización de dous cidadáns, a versión policial (unilateral) está construída co apoio dos responsables políticos do momento: Aplaudiron a actuación policial e subliñaron a culpabilidade do outro lado.

Dá igual o que suceda. O argumento é: "Eu fixen as cousas tan ben como permitiume a falta de recursos, e a outra parte fíxoo tan mal como permitiulle o recoñecemento social". Sempre igual, basta!

Neste caso, o sindicato principal da Policía tardou pouco en apoiar a versión dos seus membros (nin sequera fixo o menor esforzo para coñecer a outra versión, nin mostrou preocupación polos prexuízos causados). Ademais da tradicional escusa de "falta de medios", nesta ocasión engadíronlle a escusa de "falta de formación". De acordo, reflexionemos respecto diso.

Falan de falta de recursos, pero no momento mesmo dos feitos estaban cinco axentes (había tres persoas no túnel) cada un cos seus radios, é dicir, coa capacidade de conectar rapidamente con calquera outro axente e aparello policial. De face ao armamento, cada un tiña encima algún tipo de propinas, porras, pistola e gas, incluíndo chalecos de seguridade, luvas e botas. Aí non hai problemas de recursos, aínda que poden soñar con ser tasers ou bazoks.

Tamén falan de falta de formación. En todo caso, iso é responsabilidade deles. A posesión de coñecementos para realizar un traballo é responsabilidade de cada traballador e da empresa ou entidade na que traballa. Esta falta de formación responde a un abandono espontáneo e é unha irresponsabilidade.

Pero, ademais destes dous factores, debemos engadir outro: a falta de capacidade. Está claro que quen se acolleron a esta situación non teñen capacidade para xestionala adecuadamente. A escusa de non sentirse seguro non vale si o resultado das túas accións é un tiroteo contra un cidadán pondo en xogo a vida doutras persoas. E menos cando falamos do individuo que se nos presenta como gardián do "uso lexítimo" da violencia.

Os medios de comunicación tampouco se quedaron curtos. A única versión que deron nun principio é a proporcionada pola parte policial. Non foi contrastado. A incógnita de "quen ía facer algo" se mostra continuamente e a vítima do tiroteo convértese en culpable dun presunto delito e da súa fortuna. No día internacional contra o racismo, mentres algúns homes ricos falan sobre o racismo que sofren, os feitos recolleitos en Barakaldo foron publicados sen contrastar a información e promoveron unha opinión que ten un marcado sabor de racismo estrutural cara ás persoas máis pobres.

O problema que se deriva deste feito ten que ver coa visión eurocentrista e clasista da migración. Desde unha perspectiva branca, non entendemos a situación porque non somos actores protagonistas desa realidade. Non sabemos nada sobre migración e pobreza, porque non somos migrantes pobres; como non sabemos racialmente, non o sufrimos. Mentres tanto, as persoas racistas, migradas e xitanas, sufrimos as consecuencias desas prácticas racistas que se opoñen ás nosas vidas. Para as administracións o problema da migración non se basea nos problemas que ten a xente que tivo que migrar, senón nos problemas que xera esa xente nas zonas que migran. Isto estase vendo claramente nas actuacións actuais das nosas administracións locais. Si colocamos o foco en "malestar", as actuacións serán perseguidas. Si o foco situásese nas dificultades sufridas polas persoas migradas e racistas, nas condicións que xeraron a necesidade de vir aquí e nas condicións que, unha vez aquí, precarizan as nosas vidas, as actuacións serían solidarias, de atención e de apoio.

A visión actual implica "invitación a saír de aquí". Non queremos solucionar a súa situación, queremos que non nos afecte. Así, establecemos de forma paralela dúas liñas: por unha banda, reducir a axuda e os recursos, perseguir axudas personalizadas, non actualizar os orzamentos, non adaptarse ás novas situacións... Por outra banda, compénsase “” coa presunta formación específica que se dá aos aparellos policiais, así como coa autorización e protección das respostas perseguidas e violentas destes aparellos, así como coa súa xustificación inmediata.

En canto aos servizos sociais e asistenciais (a maioría deles de persoas brancas), limitamos e dificultamos o acceso e avance en devanditos servizos: non dotamos dos recursos técnicos e humanos necesarios, prolongamos as intervencións prioritarias, urxentes e iniciais (o tres), pomos trabas administrativas en todas as fases… Denunciamos a crecente demanda, en lugar de loitar por ampliar a oferta. No que respecta aos servizos de control, a presión aumenta co obxectivo de expulsar ás persoas de lugares nos que se emprega para a súa mera supervivencia.

Así, damos por suposto, normal e bo que cando unha persoa dorme na rúa e teña que vivir a solución non sexa atender á súa necesidade básica e humana, nin proporcionar refuxio e recursos para acceder á comida. Ao contrario, expulsar do municipio, só unha versión renovada do clásico "aquí non pobre".

Cando damos por válida esta dinámica de intervención, estamos validando que os métodos sexan cada vez máis intrusivos e violentos.

Ante todo iso, os servizos e institucións sociais que traballamos na intervención social sumámonos a esta violencia espiral e atendemos ás persoas que chegan a nós cos escasos recursos que temos (non). No mellor dos casos queixámonos dicindo "non é xusto, pero non hai máis". No peor dos casos, chegamos a crer que ten o que merece, "porque non fixo ben as cousas".

Debemos cuestionar non só o noso traballo profesional, senón tamén o sentido da nosa actividade. Convertémonos/Convertémosnos en meros xestores de servizos e renunciamos a construír modelos sociais equitativos e responsables baseados na igualdade.

Unha breve fotografía incuestionable e representativa de todo iso: ante un dos acontecementos máis graves que podiamos imaxinar, contra unha persoa que forma parte dun colectivo con maior risco de caer nunha situación de vulnerabilidade, e realizada pola administración local, as organizacións profesionalizadas non levantaron a voz, e o que é máis grave, non se preocuparon de coñecer a situación da vítima e como se deu o ocorrido. No mellor dos casos abandonaron o tema, no peor dos casos, o argumento de quen decidiron tirar do seu refuxio ás persoas máis vulnerables (sen contrastar nada).

A reflexión que podemos facer sobre todo isto é moi ampla e profunda, e a crítica que hai detrás de todo iso levaríanos a cuestionarnos sinceramente a nosa actividade e o noso obxectivo.

Pasaron dous meses desde que a Policía Municipal de Barakaldo disparou a tres novos, dous deles feridos, deixando un deles en moi grave situación. Si falamos da situación dada neste túnel, este é o único feito evidente e indiscutible. Con todo, todos os axentes (políticos, policiais e mediáticos) culpan ao mozo hospitalizado. De momento non hai probas evidentes que o acrediten. Agora, o axente que tirou ao mozo preséntase como acusación particular.

De momento o que temos encima da mesa é: Tres disparos da policía municipal, dous mozos feridos, un deles loitando entre a vida e a morte. Uns feitos obxectivos que habería que investigar tendo en conta algo máis que as declaracións dos que fixeron os tiros.

Dúas versións. Unha versión da policía, dos axentes políticos e dos medios de comunicación que, por unha banda, culpabiliza ao novo ferido sen ningunha proba; e, por outro, unha versión dun mozo migrado, un mozo que ninguén quixo escoitar e que vulnerou os seus dereitos fundamentais.

E un asunto que temos que cuestionar... un único culpable?

Fátima Letradu, membro de SOS Racismo de Bizkaia.

Kaiene Inzunza, educadora social de Bizkaia.