A imaxe de Clinton ante Washington en 1993 parecía un punto de encontro incrible; despois de que en décadas anteriores o nivel de tensión no conflito palestino-israelí acendese a intención dunha iniciativa pacífica, a man de Yasser Arafat estremeceuse en Rabin e Yitzha converteuse nun inimigo encarnizado. Desta maneira iniciouse o período de transición que establecían os acordos.

As condicións básicas dos acordos establecían a aceptación da outra, polo que Israel recoñeceu a autonomía de Gaza e Cisxordania e a Organización de Liberación Palestina recoñeceu o dereito a existir en Israel. O Acordo de Oslo estableceu como obxectivo promover a solución dos dous Estados, polo que obrigou a ambas as partes a pór fin ás súas accións armadas e a apartar todas as súas pretensións de abanderamiento. Así mesmo, instáballe a cumprir a resolución 242 do Consello de Seguridade de Nacións Unidas que establecía a retirada da presenza militar israelí nos territorios ocupados como condición da formación dun goberno palestino. Con carácter de transición, a Autoridade Nacional Palestina converteuse na autoridade de Gaza e Cisxordania. Con todo, a xanela de esperanza que todo aquilo abrira abriuse paso á infame praxe.

O acordo deixaba en mans do Goberno israelí a maior parte do territorio cisxordano e o control dos acuíferos e as fronteiras. A folla de ruta non abordou con firmeza o status e a situación das colonias, e, xunto a outros factores, a opresión palestina non cesou. O inicio da era inédita foi representado por Yitzha en 1995 polo asasinato de Rabin a mans dun xudeu ultradereitista israelí, en 1996 polo nomeamento do primeiro ministro, Benjamín Netanyahu, e finalmente pola segunda Intifada de 2000. A partir de entón, un imaxinario que repite a mesma historia: En 2002, a construción dunha muralla de oito e setecentos quilómetros de altura; as masacres de Gaza de 2009 e 2014; as estradas exclusivas para levar a cabo unha política de separación e illamento da poboación palestina; o crecemento incontrolado das colonias, a persecución política, militar e económica; en 2017, a Lei israelí de Regularización de Asentamentos, tamén para a lexislación do Estado xudeu (todas as colonias son ilegais), levou á política de 2018 á retaguanti. Isto pon de manifesto o seu carácter excluínte e racista con respecto aos palestinos, e da mesma maneira persegue aos israelís que se opoñen a estas políticas.

De feito, a lei de Estado-nación que o goberno aprobou este verán revela de maneira inequívoca o carácter do sionismo, dando lugar ao apartheid do tres eixos que o compoñen: só aos xudeus correspóndelles exercer o dereito á autodeterminación nacional de Israel; o hebreo é a única lingua oficial de Israel; ademais de recoñecer a colonia xudía como valor nacional, disponse a impulsar a súa promoción e desenvolvemento. Mentres o 25% da poboación está a abandonar completamente a democracia e aplicando a universalidade xudía neste territorio non xudeu, as diferentes partes do sionismo utilízana para pervertir o seu significado histórico e literal a través da manipulación do termo antisemitismo en calquera recuncho do mundo e blanquear a súa conspiración política.

Nada pode esperarse dun ocupante que se considera vítima, nin sequera daquel que está excluído polo valor universal da xustiza por protexer a Israel. Con todo, desde quen se valen da equidistancia e das escusas de non querer mergullarse na política, pódese esixir un mínimo nivel de moralidade, mesmo na nosa. Os responsables do San Sebastián International Filme Festival, por exemplo, puxeron no escaparate a idea de que o feminismo está na igualdade e a paridade, pero non deron tanta importancia ao que ocorre no caso Palestina-Israel como á cuestión do cambio de nome do festival, facendo caso omiso á sentenza futura da historia. Podemos atopar con tranquilidade no SSIFF películas e sesións de coloquio multilingües sobre a situación do apartheid en Sudáfrica, pero non unha denuncia contra o que está a provocar na actualidade unha situación máis desfavorable que a actual, o movemento internacional da poboación ocupada, a pesar de que o movemento BDS chamou a iso. Nin na cultura nin na política pódese ser neutral, especialmente cando se resolveu o compromiso cos Estados criminais de xustificar as violacións de dereitos e de difundir a imaxe da normalidade.

Contra o Concello de Pamplona ACOM (Acción e Comunicación sobre Oriente Medio) utiliza con lixeireza referencias ao Holocausto como “judenfrei” por apoiar a Palestina e ao movemento BDS para denunciar a suposta imposición do antisemitismo en Palestina, cando no día a día da poboación pódense atopar pintadas como “gas the arabs”. Nun momento no que a cuberta da fachada democrática israelí caeu por completo, asumimos a palabra dos xudeus que apoian ao BDS, así como a reivindicación do legado e a xudía de Ilan Pappé, Judith Butler ou Hanna Arendt, pero non a dos promotores da situación de Theodor Herzl, Sheldon Adelson ou Benjamin Netanyahuryahm.

Aitor Bikandi e Maddi Gallastegi, membros de Askapena