Artigo escrito por Lionel Dricot o 23-06-2023, traducido ao euskera polo grupo Abaraska Lemmy.eus en foros libres web.

Capitalistas anticompetitivos

Como dixo Peter Thiel, un dos principais investidores de Facebook: “É para perdedores da competencia”. Si, eses falsos que din “o mercado sempre ten razón”, non queren un mercado cando están alí. Queren monopolio. Desde a súa creación, Facebook tivo moito coidado en matar a todos os seus competidores. A forma máis sinxela de facelo é mediante a compra de empresas que poidan converterse en competidores. Instagram e WhatsApp, por citar algúns, comprounos porque os seus produtos atraían aos usuarios e facían sombra a Facebook.

Pero o Fedibertso non se pode comprar. O fediverso é un grupo informal de servidores que discuten a través dun protocolo (Activity Pub). Estes servidores tamén poden executar software diferente (o máis coñecido é Mastodon, pero tamén poden ser Pleroma, Pixelfed, Peertube, WriteFreely, Lemmy, etc.).

Non se poden comprar redes descentralizadas.

Pero hai outra maneira: a torcedura irrelevante. Iso é o que fixo Google con XMPP.

Como se reuniu Google en XMPP

A finais do século XX os mensaxeiros instantáneos estaban de moda. Un dos primeiros con éxito foi o ICQ, seguido de MSN messenger. MSN Messenger era Tiktok da época: os adolescentes podían pasar horas e días sen adultos.

Como parte de MSN Microsoft, Google quixo competir e ofreceu Google Talk en 2005 entrando na interfaz de Gmail. Lembremos que naquela época apenas existían smartphones ou aplicacións web. As aplicacións debían instalarse no computador e o interfaz web de Gmail era innovador. É máis, o MSN estaba en certo xeito dentro de Microsoft Windows e era difícil eliminalo. Crear o chat de Google coa interfaz web de Gmail era unha forma de estar máis cerca que o software integrado no sistema operativo.

Mentres Google e Microsoft loitaban pola hexemonía, os frikis de software libre estaban a tentar construír unha mensaxería instantánea descentralizada. Do mesmo xeito que o correo electrónico, o XMPP era un protocolo federado no que varios servidores podían falar entre si mediante un protocolo e cada usuario conectábase a un servidor determinado a través dun cliente. Entón, este usuario podía comunicarse con calquera usuario de calquera servidor utilizando calquera cliente. Así funciona Activity Pub e, por tanto, Fedibertso.

En 2006 Google talk converteuse en compatible con XMPP. Google estaba a tomar en serio ao XMPP. En 2008, cando estaba a traballar, o teléfono soou. Doutra banda, alguén me dixo: “Ola, somos Google e queremos contratarche”. Fixen varias chamadas e deime conta de que me atoparon a través da lista XMPP-dev e que estaban a buscar administradores de sistemas servidores XMPP.

Por tanto, Google estaba realmente apoiando á federación. Que máis bonito? Isto significaba de súpeto que todos os usuarios de Gmail convertéronse en usuarios XMPP. Iso era sen dúbida beneficioso para o XMPP, non? Estaba encantada.

Como Google matou ao XMPP

Claro, a realidade non era tan brillante. En primeiro lugar, a pesar de contribuír ao desenvolvemento do estándar XMPP, Google estaba a realizar o seu implementación pecha, que ninguén podía revisar. Porque non sempre respectaban o protocolo que estaban a desenvolver. Non o establecían todo. En consecuencia, o desenvolvemento do PDPCM retardouse para adaptarse. As novas características brillantes non se establecían ou non se utilizaban nos clientes XMPP, xa que eran incompatibles con Google Talk (os avatares necesitaban un tempo para chegar ao XMPP). A federación ás veces rompe: en horas ou días non había comunicación entre Google e servidores normais XMPP. A comunidade XMPP converteuse en vixiante e buscador de bug dos servidores de Google coa publicación de irregularidades e tempos de inactividade (eu fíxeno en máis dunha ocasión, que probablemente provocou a oferta de traballo).

E como en Google talk había máis usuarios que usuarios de "XMPP real", non se podía “pasar polos usuarios de Google talk”. Os recentemente chegados que atoparon o XMPP e non utilizaron Google Talk tiñan unha experiencia frustrante, xa que a maioría dos contactos eran usuarios de Google Talk. Esperaban que se comunicasen con eles facilmente, pero basicamente era unha versión degradada do uso do propio Google talk. A lista de contactos de XMPP (roster) máis común era unha minoría de geek e unha chea de usuarios Google Talk.

En 2013, Google descubriu que a maior parte das interaccións XMPP eran entre usuarios Google Talk. Non tiñan interese en respectar un protocolo que non controlaba o 100%. Por tanto, desconectáronse e anunciaron que non se federarían. E comezou un longo camiño para crear un mensaxeiro, empezando con Hangout (logo Allo, Dúo… a partir de aí pierdí a conta).

Como era de esperar, ningún dos usuarios de Google realizou ningún chint. A verdade é que ninguén se deu conta. Como máximo desconectouse algún contacto. Iso era todo. Pero para XMPP foi coma se a maioría dos usuarios desaparecesen de súpeto. Incluso os fanáticos do XMPP, como eu mesmo, tivemos que crear as contas de Google para relacionarnos cos amigos. Lembrade que estabamos desconectados para eles. Era a nosa culpa.

Aínda que o XMPP segue existindo e é unha comunidade moi activa, nunca se recuperou dese golpe. As excesivas expectativas coa aceptación de Google provocaron unha gran desesperación e un esquecemento silencioso. O XMPP converteuse nun nicho. Tanto é así que, cando os chats de grupo puxéronse de moda (Slack, Discord), a comunidade de software libre reinventó (Matrix) para competir, aínda que os chats de grupo eran posibles con XMPP. (Escusa: nunca estudei o protocolo Matrix, polo que non o comparei tecnicamente con XMPP. Simplemente creo que resolve o mesmo problema e compite no mesmo espazo que o XMPP).

Sería diferente o XMPP si non se vinculou nunca a Google ou si nunca se considerou parte del? Non se pode dicir. Pero estou seguro de que crecería máis amodo e quizais máis san. Sería maior e importante que na actualidade. Que a plataforma de comunicación predeterminada sería descentralizada. Unha cousa é segura: Se non se reuniu Google, o XMPP non estivese peor que o actual.

Non foi o primeiro: Guión de Microsoft

O que Google fixo con XMPP non era novo. De feito, en 1998, o enxeñeiro Vinod Valloplil de Microsoft escribiu un texto titulado “Blunting OSS attacks”, no que suxería explicitamente “desmercantilizar protocolos e aplicacións […] Ampliando e desenvolvendo novos protocolos, podemos evitar a entrada no mercado de proxectos de Software libre”.

Microsoft puxo en práctica esta teoría coa posta en marcha de Windows 2000, compatible co protocolo de seguridade Kerberos. Pero este protocolo ampliouse. As especificacións destas extensións podían descargarse libremente, pero había que aprobar unha licenza que prohibía a súa implantación. Nada máis picar no botón “Aceptar” non podías traballar en ningunha das versións de código aberto de Kerveros. O obxectivo explícito era acabar con calquera proxecto de rede competidor como Samba.

Esta anécdota relatouna Glyn Moody no seu libro “Rebel Code” e demostra que matar proxectos de código aberto e descentralizado é un obxectivo realmente consciente. Nunca ocorre ao azar e nunca é por mala sorte.

Microsoft utilizou unha táctica similar coa súa Microsoft Office para dominar o mercado ofimático con formatos propietarios (os formatos de arquivo tamén poden verse como protocolos de intercambio de datos). Cando as posibilidades existentes (OpenOffice e logo LibreOffice) melloraron tanto como para abrir formatos doc/xls/ppt, Microsoft lanzou un novo formato, o que chamou “aberto e estandarizado”. O formato en si era moi complexo (20.000 follas de especificación!) e, o máis importante, o incorrecto. Si, introducíronse algúns erros nas especificacións, o que significaba que o software que establecía o formato OOXML completo non actuaría como Microsoft Office.

Estes erros, xunto coa presión política, interromperon o proceso de cambio a Linux da cidade de Munich. Por tanto, si, a estratexia funciona ben. Por iso son hoxe docx, xlsx e pptx. Fonte: Eu estaba alí, pagando transversalmente as cidades de Munich, renderme LibreOffice OOXML para facela máis próxima a Microsoft, en lugar de seguir especificacións.

ACTUALIZACIÓN: Esta táctica tamén ten unha páxina en Wikipedia

Meta e Fediverso

Quen non coñece a historia está condenado a repetila. Iso mesmo está a suceder con Meta e Fedibertso.

Segundo algúns rumores, a Meta podería ser “compatible co Fedibertso”. Desde a túa conta Mastodón poderías seguir a xente de Instagram.

Non sei si eses rumores teñen algo real, se tamén é posible que METAk expóñao. Pero a miña experiencia con XMPP e OOXML ensinoume unha cousa: Se a Meta se une ao Fedibertso, o único que gana é Meta. Porque as reaccións mostran que xa están a gañar: O fediverso divídese en dous partes: Bloqueo ou non de meta. Se isto ocorre, isto significa que o Fedibertso será fragmentado, frustrante e de dous niveis, e non atractivo para os recentemente chegados.

(ACTUALIZACIÓN: Estes rumores foron confirmados, xa que polo menos un administrador de Mastodon fosstodon.org kev da instancia recibiu a invitación da empresa Meta para participar nunha reunión non oficial. Tivo a mellor posible reacción: rexeitouna de forma amable e, o máis importante, publicou o correo electrónico para ser transparente cos seus usuarios. Grazas kev! ).

Sei que todos soñamos con ter a todos os nosos amigos e familiares en Fedibertoa para evitar por completo as redes de propietarios. Pero Fediverso non busca dominar o mercado e obter beneficios. O fediverso non busca crecemento. Ofrece un espazo para a liberdade. As persoas que se reúnen no Fedibertso son persoas que buscan liberdade. Se a xente non está disposta ou non busca a liberdade, está ben. Teñen dereito a estar en plataformas propietarios. Non debemos obrigarlles a entrar no Fedibertso. Non deberiamos tentar meter a toda a xente que poidamos a calquera prezo. Temos que ser honestos e asegurar que a xente se adhire ao Fedibertso porque comparte uns valores.

Cunha ideoloxía absurda para crecer custe o que custe, competendo contra MET, seguro que o perderemos. Eles son os mestres deste xogo. Queren atraer a todo o mundo ao seu campo, empuxándolles a competir contra eles, coas armas que eles venden.

O fediverso só pode gañar mantendo o seu espazo, falando de liberdade, moral, ética, valores. Xerando debates abertos, non comerciais e non vixiados. Recoñecendo que o obxectivo non é gañar. Sen ceder. O obxectivo é seguir sendo unha ferramenta. Un instrumento que ofrece espazo de liberdade aos seres humanos conectados. Algo que ningunha entidade mercantil ofrecerá nunca.