En 2015 era imposible defender unha lei tan inxusta como a que impulsa o Goberno de Rajoy desde unha posición garantista. Naqueles momentos aprobáronse as medidas de austeridade en Europa, abandonábanse ás persoas e rescatábanse os bancos, os pobres eran máis pobres e os ricos máis ricos. E, por suposto, o nivel de protesta en contra era moi alto. Tras a retirada da lei por toda a oposición do pp no Congreso, o debate trasladouse a Vitoria-Gasteiz e o PNV, xunto con EHBildu e PSOE, votou en xuño de 2016 unha Proposición Non de Lei co seguinte texto: "Como a maioría política deste Parlamento está en contra desta lei, comprométese a non aplicala", engadiu.

Era unha posición claramente obrigada politicamente, pero había vontade de manter o asinado? O PNV manifestou en breve a súa devoción por esta norma que recortaba o dereito fundamental á protesta, convertendo o acordo parlamentario nun papel queimado. A conselleira Beltrán de Heredia aprobouno pronto: "esta é a normativa vixente en materia de seguridade cidadá". Por tanto, había que aplicalo. Na práctica, Urkullu converteuse nun defensor leal dunha lei que lle ofrecía instrumentos eficaces contra a protesta.

Neste caso concreto, a dirección da Ertzaintza establece que é "a importancia do risco que se xerou para a seguridade cidadá" e que aplicou o maior grao de gravidade aos mozos de ERNAI, sancionándolles cunha multa de 2.500 euros, a máis alta até agora. Ninguén o negou, pero non é o mesmo o aparello de medida en función de quen protesta: un ertzaina, un traballador ou un mozo. A lei non é igual para todos. Na protesta, segundo o PNV, tamén hai clases.

Resumindo: O PNV xa aprobou o incumprimento da lei, que afectou a Cataluña. Logo si, está obrigado a cumprilo. Por último, realizou unha aplicación arbitraria, castigando a uns máis que a outros. Trátase dunha solución? está obrigado o PNV a aplicar esta lei? E neste caso concreto, a aplicalo con esa gravidade? Resposta redonda: non.

E ademais en Cataluña demostraron que é posible facelo doutra maneira, desde unha perspectiva garantista.O Govern de Pere Aragonèsen estableceu unha serie de criterios para modular a potestade sancionadora da Lei Mordaza nos casos de protesta cidadá: “a liberdade de expresión ten unha importancia fundamental na formación e o ser da opinión pública como requisito de pluralismo e tolerancia”.

Aí pon a prioridade e engaden: "O exercicio destes dereitos pode provocar certa desorde no desenvolvemento da vida cotiá e confundir a orde pública, polo que pode requirir certa marxe de tolerancia a este trastorno para que estes dereitos non teñan contido".

É dicir, pódese obstaculizar o tráfico, pódese restrinxir ou dificultar o movemento doutros paisanos, pódense confundir os servizos públicos… si, porque o dereito á protesta é máis importante. En consecuencia, "cando se trata dunha protesta pacífica e sen risco para os cidadáns ou bens, é necesario facer unha interpretación ampla dos dereitos fundamentais e do seu exercicio, polo que non se pode sancionar a conduta descrita".

Dereitos ou a orde pública? O Goberno catalán teno claro. E como garante esta opción polos dereitos? É dicir, esa interpretación a favor da protesta, como se converte o expediente administrativo? Con cambios na estrutura, eliminando a intervención da escala policial e póndoa en mans de funcionarios civís que miran o exame coas “dioptrías” axeitadas.

Aquí, a última palabra segue sendo a do director da Ertzaintza, o xefe da policía que abriu o expediente. Un traballador que alí ten a orde de defender as liberdades: "valorará o exercicio lexítimo dun dereito das persoas denunciadas, arquivando o expediente". Xa está!

O PNV podería atopar o camiño para "non aplicar" a lei, tal e como asumiu naquela decisión do Parlamento Vasco. O Goberno catalán ha atopado o camiño para chegar a un acordo con Cataluña. Basta con querer. Pero, xustamente para iso, necesitaba vontade. O PNV quixo facernos crer que a súa relación coa Lei Mordaza é de odio. Pero a realidade di que di amor: é unha ferramenta eficaz contra a disidencia.