Foi sorprendente ver como moitos xornalistas occidentais han animado a mozos que estiveron preparando cócteles molotov en cidades ucraínas como Kiev, incluídos reporteiros da BBC, normalmente prudentes.

De súpeto converteuse en sexy fabricar explosivos improvisados; si os medios de comunicación cren que es un cidadán branco, europeo e civilizado.

Isto sorprendería a outros movementos de resistencia xa consolidados, sobre todo en Oriente Medio. Por facer o mesmo sempre lles chamaron terroristas.

Ver como defenden a "resistencia" dos civís ucraínos, seguro que enfadou, por exemplo, aos palestinos da pequena Gaza. A dificultade dos xornalistas occidentais para manter en calma a identificación cos ucraínos. En Gaza levan décadas metidas nunha gaiola metálica por culpa do invasor militar israelí.

Os palestinos de Gaza tamén preparan os seus cócteles molotov. Pero como non poden achegarse ao Exército israelí, teñen que entrar nos globos para pasar por encima do valo de aceiro que rodea Gaza e envialos a Israel, incendiando ás veces os campos.

Ninguén da BBC celebrou estes “globos incendiarios” como pequenas accións de resistencia. A culpa é de Hamás, o gobernante de Gaza, cuxa rama política foi recentemente declarada unha organización terrorista polo goberno británico.

Dobre moral

Os palestinos de Gaza tamén sufriron un bloqueo comercial de Israel de quince anos deseñado especificamente para “pasar a fame”. Numerosos manifestantes foron periodicamente a arroxar unha pedra –mulleres, nenos e persoas en cadeira de rodas– aos francotiradores israelís escondidos na fortaleza, como unha forma simbólica de pedir a liberdade. Estes manifestantes recibiron en numerosas ocasións, como resposta, os disparos dos militares israelís que responderon aos chamamentos.

Os medios de comunicación occidentais se angustian moitas veces pola perda de vidas ou as patas amputadas de quen foron obxectivo dos francotiradores. Pero ninguén anima esa resistencia palestina, como fai co ucraíno. E é que os manifestantes foron recibidos como insensatos ou provocadores de Hamás.

A diferenza de Ucraína, Gaza non ten exército e os seus combatentes, a diferenza dos de Ucraína, non reciben armamento de Occidente.

The Guardian chegou a censurar ao seu debuxante, Steve Bell, cando tentou debuxar a unha das vítimas dos francotiradores israelís, Razan ao-Najjar, unha enfermeira que axudaba aos feridos. O xornal dixo que a viñeta –a entón primeira ministra do Reino Unido, Theresa May, recibía en Londres ao seu homólogo israelí, Benjamín Netanyahu, e detrás aparecía a enfermeira Ao-Najjar como vítima do sacrificio na súa cheminea traseira– era antisemita.

Tendo en conta que os medios de comunicación sempre foron moi remisos ao animar á xente común a enfrontarse a soldados ben armados para evitar vítimas civís, por que esa política se quedou de súpeto á marxe en Ucraína?

Dóbrea rasante é evidente e está en todas partes. Non se pode pensar que os xornalistas que o fan sexan ignorantes ou descoñecen as convencións xornalísticas. A maioría son veteranos nas zonas de guerra de Oriente Medio, que ven dificultados polos sucesos de Gaza, Bagdad, Nablus, Alepo e Trípoli.

Máis leña ao lume

Gran Bretaña e outros estados europeos han decidido alimentar por medio de armas o lume da resistencia ucraína, que só fará que se perda máis vida, sobre todo civís atrapados polo lume cruzado. Un podía esperar que os medios británicos analizasen as implicacións éticas e a hipocrisía desta política. Pero non, non está a pasar.

De feito, moitos medios de comunicación non só presionaron para que o Exército ucraíno envíe máis armas, senón que tamén alentaron aos civís do Reino Unido para que se dirixan á loita.

Iso é o que ocorreu despois de que o número 10 de Downing Street [a expresión que se utiliza para designar a sede do goberno] afastouse das palabras de Liz Truss, ministro de Asuntos Exteriores. Este manifestou que os británicos deberían animarse a acudir como voluntarios das “lexións internacionais” de Ucraína, supostamente a defender a Europa.

A súa actitude chocou coa práctica habitual do goberno, que considerou como terroristas aos que acudiron ás zonas de guerra de Oriente Medio. Por exemplo , a Shamima Begum, que se marchou a Siria con 15 anos, quitáronlle a nacionalidade británica e negáronlle o dereito a regresar por propor o ministro Truss para Ucraína.

Con todo, isto non desanimó á BBC a viaxar ao condado de Essex para explicarlle como un provedor de equipos do exército británico vendía material barato aos ucraínos de Gran Bretaña para ir á fronte de batalla. Mostraron a Wozza na televisión quitando as insignias de Union Jack para que eses uniformes fosen utilizados por milicianos ucraínos.

Compárese isto co trato que recibe unha resistencia absolutamente pacífica: unha campaña de boicot a Israel impulsada solidariamente cos palestinos. Non se trata mellor que aos terroristas nun momento no que se está prohibindo a protección da campá de BDS en Europa e EE.

“imparcialidade” comprometida

É difícil lembrar que, no medio da confusión con Ucraína, este seguimento mediático é contrario ás súas normas xornalísticas. Evidentemente, é impensable que Gran Bretaña envíe algunha vez armas, por exemplo, para axudar a liberar a Gaza.

Por este motivo, os medios de comunicación nunca terán que axitar as súas cordas vocais con indignación.

E é que os medios de comunicación occidentais adoitan facer eco das posturas contrarias a que os gobernos occidentais envíen todo tipo de axuda a Gaza, mesmo cando se trata de material de reconstrución das zonas devastadas por Israel, como o cemento. Iso ocorre porque os xornalistas tratan de forma acrítica as reivindicacións israelís, por exemplo, cando din que esa axuda humanitaria vaina a utilizar HAMAS e que vai reforzar o "terrorismo".

En 2010, por exemplo, o programa da BBC Panorámica non mencionou nin mencionou que o ataque de Israel contra o convoi que levaba axuda humanitaria ao asedio de Gaza, en augas internacionais, foi ilegal. Nove activistas foron asasinados polos comandos israelís no barco Mavi Marmara por tentar levar a Gaza medicamentos e artigos de primeira necesidade, pero o diálogo con estes homes coa cara tapada era absolutamente acrítico. A BBC demostrou moi pouca simpatía por esta acción de resistencia contra o brutal ocupante.

Un ano antes, a BBC rompeu unha tradición e negouse a informar dunha chamada de socorro que xa se facía tempo, cando Israel xa destruíra para levar comida e refuxio a Gaza. A BBC xustificouse a si mesma dicindo que iso poría en cuestión a súa "imparcialidade", algo que no caso de Ucraína parece que non lle importa en absoluto.

No momento da publicación deste artigo, a BBC non respondeu a preguntas sobre estas incoherencias.

Néboa de guerra

É sabido que o campo de batalla adoita quedar inmediatamente mergullado na néboa da guerra. Por iso, os editores advirten aos novos xornalistas de que teñen que esperar ás probas e ter coidado coa propaganda. Na práctica, con todo, é fácil ver cales son as simpatías dos medios de comunicación, ocultas tras as fráxiles pretensións de obxectividade, no momento e no beneficio de quen abandonan esas normas, e en que bando acéptase a narrativa de forma rápida e acrítica.

En canto a Oriente Medio, está claro que as reivindicacións de Estados Unidos, Europa e Israel teñen moito eco, mesmo cando se cuestiona a súa veracidade.

Foron moitas as mentiras alimentadas polos medios de comunicación. Por exemplo, que Israel pedise aos palestinos expulsados en 1948 que volvesen ás súas casas. As tropas de Saddam Hussein arrincaron aos nenos das incubadoras de Kuwait e o líder iraquí apoiou á súa inimigo Al Qaeda nos atentados do 11 de setembro de 2001. Muammar Gadaffiren di que Viagra foi tomada por soldados libios para violar aos civís en Bengasi. Rusia dera pagas ao talibán para que matasen os soldados estadounidenses en Afganistán.

Estes enganos e invencións foron asumidos por todos os titulares cando eran empregados como propaganda e retirados moito máis tarde, discretamente.

No caso de Ucraína, parece que se está estendendo unha práctica parecida. Os medios de comunicación occidentais difundiron informacións que non eran máis que unha ficción, sen mencionar fontes. Alí dicíase que as tropas rusas habían matado a trece soldados ucraínos na illa da Serpe, no mar Negro. Abriuse unha falsa cinta de audio na que supostamente os ucraínos maldicían aos invasores rusos. O Goberno de Ucraína anunciou que a cada un deles outorgaríalle o título de Heroe de Ucraína.

Con todo, neste caso as informacións dos medios rusos eran verídicas. 82 soldados ucraínos rendéronse. Todos estaban salvos e salvos. Outro exemplo: un clip dun videoxogo expandiuse enormemente, onde se vía a un piloto ucraíno heroico, chamado a Pantasma de Kiev, derrubando avións e helicópteros rusos.

A desinformación foi máis agresiva aínda nas contas das redes sociais occidentais, e a maioría está deseñada para xerar simpatía cara a Ucraína e hostilidade cara a Rusia.

Operación de branqueo ideolóxico

Pero o que estamos a ver é algo máis que a fame que teñen os medios de comunicación para as historias e as falsidades sen probas, sempre en contra de Rusia. E tamén é algo máis que a simpatía dos medios de comunicación cara á “resistencia” ucraína, algo que se nega a outros grupos que loitan contra os opresores, cando estes opresores son Occidente e os seus aliados.

Os medios de comunicación occidentais están cheos de conventos aínda máis tribais que os gobernos e os xenerais militares. Ao parecer, o coro "máis guerra" dos medios de comunicación está a servir para o branqueo ideolóxico, depurando o camiño para que os gobernos tomen medidas antidemocráticas e de propaganda extremista.

O articulista do diario Mail on Sunday, Dan Hodges, non parou de pedir en Ucraína un espazo aéreo pecho para os avións, a pesar de que o propio Boris Johnson tamén o descartou, por razóns obvias. Iso levaría a Europa a unha confrontación directa coas forzas aéreas rusas e a un risco de enfrontamento cunha potencia nuclear.

Con todo, Hodges describiu calquera cousa que vaia en contra desa idea como “unha acción similar á de acougar que tivemos en Hitler en 1938”. A invasión de Rusia chega tras case unha década na que Estados Unidos estivo creando relacións militares cada vez máis estreitas cos veciños aproveitando a OTAN.

Ben ou mal, Moscova interpretou o comportamento da OTAN na súa “área de influencia” como unha agresiva manobra de EEUU e os seus aliados. Que a Rusia non se lle pode nin se lle pode facer ningunha concesión – a única “opción moral”, como lle chama Hodges, é asumir o risco dunha guerra nuclear – debe ser considerada como unha provocación belixerante, porque é así.

Richard Engel, principal correspondente no estranxeiro de NBC News, tuiteó o que vía como “cálculo de riscos” e “dilema moral”: Occidente ía bombardear un convoi de tanques rusos en dirección a Kiev? Ao parecer, ao ver que a situación non se movía, preguntou: -Está o Oeste mirando en silencio mentres suceden as cousas? ".

Hipocrisía absoluta

Condeleeza Rice, un dos líderes da invasión criminal en Iraq, non foi cuestionado polos medios de comunicación pola súa hipocrisía cando dixo que “invadir unha nación soberana é un crime de guerra”. Se iso é así, e o dereito internacional dio, deberían xulgar a Rice nA Haia.

Ou, que dicir da actitude que tomaron os medios de comunicación cando se soubo que os bombardeos da segunda cidade de Járkov en Ucraína mataran a “decenas” de persoas? Compara isto coa actitude deses medios de comunicación durante a campaña de bombardeos Shock and Awe, na que miles de persoas morreron nas primeiras horas da invasión estadounidense en 2003.

E que dicir co silencio cómplice dos medios de comunicación ante os bombardeos de Arabia Saudita –con avións e explosivos británicos– contra os civís de Iemen desde hai moitos anos, que provocou un desastre humanitario difícil de imaxinar? Os que fan fronte aos horrores de Arabia Saudita en Iemen non son heroes para os nosos medios de comunicación e considéranse monicreques de Irán.

O veterano xornalista da BBC, Jeremy Vin, dixo que os soldados rusos recrutados "merecen morrer" ao vestir o uniforme do exército ruso. Sorprendido por estas declaracións, respondeu a unha persoa que chamou ao seu programa: “Así é a vida”.

Cre Vin que as tropas británicas e estadounidenses, a diferenza dos soldados profesionais, recrutas rusos, merecían morrer cando invadiron ilegalmente Iraq? se a resposta é negativa, por que?

O ton racista de gran parte do seguimento informativo occidental non é difícil de ver. Numerosos comentaristas e entrevistados repiten que os refuxiados de Ucraína son “europeos”, “civilizados”, “de pelo amarelo e ollos azuis”.

Propaganda estatal

E a propaganda de guerra occidental, esaxerada e a miúdo exasperada, procede en gran medida da cadea de televisión do Estado británico. Mentres tanto, Europa prohibiu a emisión da cadea rusa RT, mentres que Silicon Valley eliminouna de Internet.

Non hai dúbida de que a RT en xeral ten unha liña editorial acorde cos obxectivos da política exterior de Moscova, do mesmo xeito que a BBC ten unha liña editorial que impulsa os obxectivos da política exterior británica.

O problema do público occidental non é unha sobreexposición á propaganda estatal rusa, senón unha constante exposición á propaganda estatal occidental desapiadada.

Se buscamos a paz –e polo momento hai moi poucos indicios–, é necesario que os medios de comunicación occidentais renovan contas por ese patriotismo absurdo, polos seus excesos, polo seu credulidad, polo seu dobre moral e polos seus enganos. Pero quen vai actuar como gardián do Cuarto Poder que se supón vixiante?

Nestes momentos necesitamos voces rusas para entender o que Putin pensa e quere, non o que pensan os “principais correspondentes internacionais” da BBC sobre o que quere Putin. Necesitamos fontes de información axeitadas para identificar rapidamente as “noticias falsas”, sobre todo as de Occidente, non as de Rusia.

E, sobre todo, temos que acabar coa nosa visión racista do mundo, onde nós sempre somos Bos e outros Malos, onde o noso sufrimento importa e non o dos demais.

---------------------

* Jonathan Cook é o autor de tres libros sobre o conflito palestino-israelí, e Martha Gellhorn é a autora dunha autora moi especial.