Dezaseis votos a favor e un en contra. Así se situaron os xuíces do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, no caso de Suíza, que polas escasas medidas adoptadas para a emerxencia climática, vulnera o artigo 8 da Convención dos Dereitos Humanos, o respecto á vida privada e á vida familiar. A resolución foi cualificada como histórica polos grupos e os individuos ecoloxistas, en primeiro lugar porque por primeira vez o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos castiga a un Estado en relación coa cuestión climática. Isto quere dicir que establece unha relación entre as emisións de gases de efecto invernadoiro e os dereitos humanos, e evidencia que a falta de medidas suficientes para reducir as emisións vulnera a Convención Europea de Dereitos Humanos.

A denuncia foi presentada pola asociación suíza Schweiz, de Klima Seniorinn, a favor da Protección do Clima das Mulleres Maiores, e catro mulleres maiores, como consecuencia dos danos producidos pola emerxencia climática nas súas vidas e complemento. Nun principio levaron o asunto á Xustiza Suíza e, tras un longo camiño de seis anos, dirixíronse á máxima instancia estatal. Perdido ante a Audiencia Federal, o caso foi trasladado a Estrasburgo e a audiencia pasou o 29 de marzo deste ano. "Podemos sentirnos orgullosos, a Audiencia recoñeceunos o noso dereito fundamental a un clima san e a facer que o noso país faga o que non fixo até agora", asegura a copresidenta da asociación Anne Mahrer.

Segundo Joana Setzer, experta na emerxencia climática, "aínda que a resolución afecto directamente, nos estados europeos a súa difusión farase sentir en todo o mundo. Será unha referencia fundamental para os tribunais de todo o mundo, xa que servirá para interpretar as obrigacións dos Estados en materia de dereitos humanos no ámbito da acción climática". O seu gran peso político e xurídico, que se converte en xurisprudencia, non lle obriga a nada, e ese é probablemente o gran matiz lanzado polos ecoloxistas: "A Audiencia advertiunos que o Estado suízo non fai o suficiente, pero non lle di que facer. Nese sentido, creo que ten o valor dunha declaración, máis que dunha obrigación", di Marta Torre-Schaube, experta en dereito ambiental.

Outras dúas cuestións rexeitadas

No marco das políticas de emerxencia climática, o Tribunal de Estrasburgo, o 9 de abril, emitiu resolucións sobre as outras dúas denuncias. Por unha banda, sobre a denuncia interposta por seis novos portugueses contra 32 estados europeos, os 27 da Unión Europea, Reino Unido, Noruega, Suíza, Rusia e Turquía. Tras os incendios alimentos de 2017 acudiron aos tribunais. Estrasburgo decidiu non castigar ao Estado porque os demandantes incumpriron a norma que el ditou: primeiro tiñan que acudir a todas as instancias de xustiza do país onde interpuxeron a denuncia. Con todo, segundo o seis novos, o clima non debería aplicarse nos casos de emerxencia.

Doutra banda, tratouse dun día para coñecer a sentenza sobre a denuncia de Damien Carem dos xulgados do pobo francés de Grande-Synthe. Grande Synthe é un pobo situado na costa norte de Francia e, segundo un antigo testamento entre 2001 e 2009, o clima converteuse nun "lugar vulnerable" polos impactos da emerxencia. En 2018 pediu ao Goberno de Francia medidas para reducir as emisións de CO2, pero Elisio, ao entender que non "respondía suficientemente" á súa petición, iniciou unha vía xudicial, considerándose a si mesma "vítima". Para non abordar o caso, Estrasburgo argumenta que xa non é "vítima" porque non hai máis que vivir do todo no pobo. Ante a emerxencia climática, as investigacións científicas indican que Grande-Synthe mergullarase dentro de 30 anos.