Por unha banda da mesa redonda, Eneko Compains, profesor da UPV/EHU e membro do Consello Nacional de sortu. Alén , Kolitza (quixo ocultar o seu nome). É coñecida polas súas estritas reflexións desde o punto de vista da clase en webs e publicacións como Borroka Garaia. A peculiaridade da cita? Unha mesa redonda organizada polo movemento xuvenil Iparra de Zumaia é a primeira ocasión na que se discute a evidente ruptura entre estes dous sectores ideolóxicos nun espazo formal.

O proletariado, a universalidade clasista, a desvalorización, os recursos produtivos, as institucións burguesas, o infantilismo político, os maoístas e leninistas, os estratos, a plusvalía, a formulación do abstracto, o cratos, a sublimación da nación… Conceptos a dereita e esquerda Boxeo Izarrak en estilo marxista, ou si prefires o Roast Battle proletario no teatro, a escola cristiá de Zumaia. Escenario Coa mesma decoración que o discurso de Artur Mas e Juan Jose Ibarretxe, tres homes falando de revolucións pola megafonía instalada polo ex concelleiro do PNV da localidade, un grupo de xente vinda de moitos recunchos de Euskal Herria –calvos e nin un nin un dos cabelos grises- que durante dúas horas e media aplauden con curiosidade e obedecen á prohibición de fotografala. A alguén lle pode resultar anacrónico. Non é iso o que se conta da mocidade do meu pai? Pero ouza, hai xente que non pasa de moda, e marxismo is the new orange nalgúns ámbitos militantes.

O terceiro home do escenario, membro de Iparralde, tivo bastante traballo en moderar. A mesa redonda chamábase Gaztetxeak, movemento popular e institucións, pero para a segunda pregunta xurdiu o motivo polo que se reuniron unhas 250 persoas: a ruptura visible de varios mozos militantes coa Esquerda Abertzale. Cada vez son máis as voces que se escoitan desde a esquerda abertzale. Xa sexan antigos socios, xa sexan movementos populares, xa sexan relacionados coa época do presos… pero hai un sector que se puxo de manifesto nos últimos tempos: o que se está organizando en diferentes espazos xuvenís, gaztetxes, espazos ocupados e movementos estudantiis/estudantís. A acidez das críticas desde o punto de vista de clase á esquerda Abertzale (sortu, sobre todo a ERNAI) tivo un distinto nivel na práctica cando ese choque chegou ás rúas, ben sexa na contorna dos Alumnos Abertzales ou no do gaztetxe Marabillas de Pamplona.

Tardaría moito en chegar ás súas conclusións, pero aquí están algúns puntos por punto.

Cambio en Navarra

Compains destacou que o florecimiento dos últimos anos, trasladado a Navarra, non foi casualidade porque se uniu ao goberno do cambio. “Foi de gran axuda”. O membro de Sortu deu toda a centralidade ao cambio político, aínda que para definilo “non é suficiente, pero…”, “non é o que quixésemos, pero…”. “Temos que reforzar e radicalizar ese cambio, pero tendo claro que en Navarra a contradición principal é si o goberno do cambio ou os kuneteros”.

En opinión de Kolitza, a proliferación de espazos “controlados polos traballadores” como os Gaztetxe e Errekaleor é algo que está a suceder desde hai dez anos, non é algo conxuntural. E é que “os mozos están nos comezos do nacemento dunha nova liña política”.

Kolitza replicou que en Navarra a principal “contradición” é a loita de clases. Ese é o antagonismo principal, e non a supervivencia ou a cuestión nacional do suposto cambio. “Pensar doutro xeito é caer na inmediatez”.

Kolitza dubidou mesmo de quen eran os kuneteros. “Vostedes [dirixido a Compains] tamén están a gobernar con cuneteros. Logo dentro de Bai tamén está o PNV. Eles non se situaron en Navarra contra o levantamento fascista do 36. E, sen ir lonxe, o PNV foi e é, a través da Policía, unha plataforma do Estado español para a difusión do terrorismo nas rúas en Euskal Herria. Vostedes están a gobernar con eles”. Asegurou que en España non hai democracia liberal, entre outras cousas porque “nunca houbo procesos constituíntes, e sobre todo porque naceu en base á negación do dereito de autodeterminación”, e que desde as institucións anti-democráticas “o cambio é unha quimera”.

Por iso, respondendo o tema dos gaztetxes, Kolitza sinalou que “os procesos interclasistas chocarán coas zonas controladas polos traballadores”.

A relación de Marabillas e os gaztetxes co poder

Compains considerou beneficiosa a vinculación de convenios cos concellos, pero coa condición inescusable de que en devanditos acordos as asembleas de mozas ou de gaztetxe non realizasen concesións políticas. “O noso dereito é o uso dos edificios públicos, si non, para quen temos que deixar esa posibilidade, para os mozos de UPN? Aceptar unhas normas de convivencia (por exemplo, no que se refire ao horario, á limpeza ou ao ruído) non significa que a burguesía che asimile”.

En canto ao caso de Pamplona, Compains sinalou que o Concello ofreceu aos mozos que se reúnen en Marabillas "o mellor local de Pamplona, que ningún outro movemento popular xamais rexeitaría, e os membros de Marabillas dixeron que non. Eu respecto a súa decisión, pero era unha boa oportunidade para reconducir o problema. Mozos doutros pobos de Navarra aceptaron [o cambio] ofrecido polos concellos”.

A visión do coliz foi moito máis crítica. Ao seu xuízo, a proposta de EH Bildu en Pamplona non garante "a continuidade" do proxecto de Marabillas. “Propuxéronlles un contrato por un ano. Pero despois? Si EH Bildu non chega á alcaldía nas próximas eleccións que teñen que facer?”.

Compains insistiu na necesidade de deixar de lado “todo ou nada”. “Dígoo como marxista, temos que saber cales son as contradicións de primeiro e segunda orde, e en Navarra, o cambio versus kuneteros é o primeiro. Iso é o que está por encima dos demais. A nosa misión é fortalecer e radicalizar o cambio”. Por tanto, nese sentido, ao fío de Marabillas, EH Bildu non ve sentido á dimisión de Uxue Barkos. Con todo, cre que sería máis comprensible que se pediu a dimisión da conselleira de Interior, María José Beaumont.

A xuízo de Kolitza, EH Bildu cambiou a súa actitude con respecto aos gaztetxes porque "se lle xestionaron as contradicións internas". Nun primeiro momento, mostrou a súa "actitude hostil aos gaztetxes". “Non en todas partes, por suposto, pero si en relación aos gaztetxes que desenvolveron a súa propia identidade política. Un exemplo diso é Marabillas, que cando foi a primeira ocupación de Sortu entre a súa base social que abriu un mal ambiente, non o viron con bos ollos”. Ademais, puxo como exemplo o caso de Lekeitio. “Os mozos de Lekeitio dixéronlles en nome dun proceso participativo que desaloxasen o edificio ocupado. Iso nunca se fixo e despois de deixar aos mozos sen rapaces, a Esquerda Abertzale empuxou a persecución contra eles”.

“En opinión de sortu, os e as mozas teñen que achegar á súa liña, e cando eles e elas desenvolven a súa propia identidade, cando consolidan a súa condición política, convértense nun problema para eles e elas”. A xuízo de Kolitza, a obrigación de facer un partido proletariado nas institucións burguesas é sacar o poder desas institucións e trasladalo aos puntos controlados polos traballadores, aínda que sexa ilegal. Por iso, entre outras cousas, afirmou que “sortu non é un partido de traballadores”.

Compains respondeu: “Tamén foron desaloxados aqueles que desenvolveron unha identidade política ou unha identidade propia, si a esquerda abertzale non estivo no poder”.

Función dos Gaztetxeak: para crear un partido comunista ou para impulsar o proceso soberanista

En opinión de Compains, a función dos gaztetxes debería ser a de impulsar un proceso soberanista. “A forma que adopta a loita contra a dominación capitalista en Euskal Herria é o proceso de liberación nacional. Ou o que é o mesmo, o cadeado central que ten a clase obreira en Euskal Herria é o réxime do 78 en España”.

Naturalmente, a vista que o Kolitza expresaba era moi diferente. Na súa opinión, os mozos sinalan "a necesidade dunha organización nacional obreira". “A unidade dos traballadores, o partido”. E nese camiño mencionou os pasos intermedios: as redes de solidariedade ou autodefensa entre os gaztetxes. Por iso, considerou que “unha involución táctica e estratéxica” era que os mozos só respondesen a dinámicas a nivel local. “O poder obreiro non se pode articular a nivel local, así o concluíron os sindicalistas antes do marxismo, en tempos da Revolución francesa”.

Kolitza definiu aos Gaztetxeak como “espazos de poder socialista”. E de face ao futuro, deu por feito que a articulación entre eles vai producirse. “No camiño cara á unidade dos traballadores, cara ao partido proletariado, que creo que debería ser o partido comunista no camiño da creación”.

De Venezuela ao dereito a decidir

Tirando das relacións institucionais, referíronse ás leccións dos gobernos de esquerda de América do Sur. En opinión de Compains, as bases do cambio nalgúns países de Latinoamérica son as axeitadas para traer a Euskal Herria: “unha ampla acumulación de forzas e o impulso dos movementos populares”. Nas súas palabras, o proceso constituínte que levaron a cabo algúns dos pobos, como o que promoveu Chávez, é tamén un obxectivo da Esquerda Abertzale. Con todo, “até agora non conseguimos acumular forzas suficientes”.

O Kolitza, na súa acumulación de forzas, acusou a Compains de contradición. “No que en Euskal Herria chamas cambio, participa un partido golpista en Venezuela: PNV”. Na súa opinión, o concepto de cambio en Venezuela non se pode utilizar aquí como se está facendo. “O dereito a decidir é un concepto inventado polo PNV. A Esquerda Abertzale, que foi a súa reivindicación histórica, deixou ao carón a autodeterminación para chegar a ela. De quen é o cambio aquí? Vostedes foron atraídos, e non ao revés. E, ademais, sabendo que o dereito a decidir é imposible no Estado español, como demostrou Cataluña”.

Compains respondeu que se o dereito a decidir fóra do PNV, o PNV defenderíao con entusiasmo. “Estamos a ver que non é así, hai unha competencia por ese termo, e correspóndenos a nós enchelo de contido”.

Máis aló da situación de Navarra, Kolitza subliñou a súa vontade de acordo permanente co PNV para pór en evidencia “o xiro interclasista da Esquerda Abertzale”. EH Bildu “é unha coalición controlada pola aristocracia obreira e os pequenos empresarios, os que poderían ser aliados do proletariado deslizáronse co inimigo, coa burguesía”.

Distanciamento/ruptura da mocidade militante coa Esquerda Abertzale

Ambos os relatores afirmaron que esta ruptura é innegable nalgúns ámbitos xuvenís. Compains compartiu algunhas razóns.

“Nunha época tiña unha oferta de loita honesta e atractiva. Eu unímonos á esquerda Abertzale porque era unha forza que facía fronte dignamente ao Estado, máis que polos discursos de Idigoras ou o que sexa. Agora a estratexia cambiou para levar ao Estado a un terreo que non quere confrontar e que lle resulta incómodo”. Pero nesa transición, o dirixente de sortu sinalou que a Esquerda Abertzale equivocouse nas seguintes contas:

• Atrapados no bulebule institucional: “Bildu conseguiu o poder institucional máis grande de todos os tempos, e despois diso xurdiu unha tendencia institucionalista”.
• Non hai unha oferta de loita atractiva, sobre todo para os sectores máis comprometidos: “Con todo, cos que teñen pouco compromiso conseguiuse conectar. Por exemplo, nos últimos anos producíronse as maiores mobilizacións de Navarra, como a de Alsasua".
• Modelo organizativo: “Os cambios organizativos han debilitado algúns lazos cos movementos populares”.
• Ningunha épica: “A túa práctica ten que emocionar á xente, e a Esquerda Abertzale non tivo capacidade de emocionarse; ao contrario do que sucedeu en Cataluña”.

A continuación, Compains subliñou a nostalxia do futuro máis que a nostalxia do pasado. Na súa opinión, é imprescindible que a sociedade entenda a súa oferta e a súa práctica política, “pola contra estás perdido”. Un exemplo diso foi a dinámica de autodefensa á represión. “300 persoas reuníronse en Pamplona, logo producíronse incidentes, detidos… e en Iruñea ninguén entendeu a que viña todo iso. É un sinal de que perdiches a conexión coa sociedade que queres cambiar”.

"Os obxectivos estratéxicos e as bases organizatorias da Esquerda Abertzale foron destruídos por unha maioría", dixo Kolitza. Pero, "non o esquezamos, a proposta política da esquerda abertzale é ilegal no Estado español, e por iso, a maioría dos partidos decidiron cambiar esa proposta para que fose legal". Tamén o modelo organizativo”.

Con todo, non puxo a clave da ruptura no cambio da Esquerda Abertzale, senón na “brutal proletarización” que xerou a crise. Nese bulebule neoliberal produciuse a explosión da Esquerda Abertzale, e “cando apareceron as condicións obxectivas máis claras e crúas para a loita”, a Esquerda Abertzale ha perdido a oportunidade e decidiu tomar outro rumbo, segundo Kolitza.

Achegas do público

O primeiro en tomar a palabra desde o público foi un membro de Marabillas. Tras subliñar que falaba a nivel persoal, asegurou que a ruptura coa Esquerda Abertzale da que se falaba coincidiu co debate "abian". “Foi entón cando decidiron adoptar o modelo de organización dos partidos socialdemócratas clásicos, deixando de lado a chamada “cuarta pata” para asegurar a conexión cos movementos populares [referíase á función da organización Ekin]. Esa é a razón pola que a Esquerda Abertzale entendeu que se perdeu a presenza na rúa.

En relación ao desaloxo de Marabillas, denunciou que sortu repartiu a lectura entre o seu militantes “ollo!, estes din que son un suxeito político, e iso non o podemos aceptar”. Isto, por encima de todo, é consecuencia de pór “Cambio”.

Compains explicou a continuación que se quitou a “cuarta pata”: “Esta decisión fíxose para cambiar a relación cos movementos populares, para non rompela. O modelo anterior, moitas veces, e por tanto, sei algo [foi condenado pola Audiencia Nacional española por pertencer a Ekin], quitaba autonomía ao movemento popular”.

O segundo tomou a palabra e replicou: "A loita de clases toma unha forma de loita nacional". “Alargar a independencia como condición obrigatoria non ten sentido para solucionar o problema da clase traballadora de Euskal Herria”, afirmou.

As dúas últimas intervencións non foron preguntas. Foi unha lectura como o manifesto dun partido que non estaba representado no seu discurso, a dúas voces, ao longo e ancho. Velaquí a “proposta revolucionaria” que fixo que moitos recibisen a cella: “Cando reivindicamos o socialismo, por que temos que reducilo a Euskal Herria? Para facer fronte ao imperialismo, é máis eficaz instalarse nas grandes zonas, por iso é mellor a unión dos pobos de España. Queremos o socialismo en España”.

Kolitza, polo si ou polo non, non era leninista, asegurou que Euskal Herria é o centro do partido comunista que el prevé.

Para pór fin á súa loita teórica, Compains empregou unhas palabras de Rosa Luxemburgo para deixar a porta entreabierta: “Que as miñas palabras sirvan para mitigar as nosas disputas”. Kolitza aproveitou a súa última participación para dar as grazas ao seu interlocutor, Compains: “Hai que ter en conta que veu a este espazo hostil a defender a súa posición”.

Data Post: Non, non se falou de "marxismo-feminismo".