A maioría participamos nas estruturas que se enfrontaron ao cume, pero este texto debatémolo e escrito no noso nome. En lugar de dicir e dicir os nosos erros ou debilidades, e de tentar reescribir a historia, preferimos considerar o vivido como unha lección que axude aos nosos compromisos futuros.

Ao día seguinte do cume, o G7 NON! As plataformas Alternatives G7 publicaron un comunicado. Entón, en contra facían unha lectura bastante positiva do cume. Con todo, a reunión entre as institucións e as persoas que participaron na plataforma en Euskal Herria non é tan positiva. É moito máis irregular. Para entender a nosa posición e entender a ausencia de dinámicas máis masivas e loitadoras no cume oposto, citaremos especialmente tres razóns que condicionaron os resultados: Creación e desenvolvemento da plataforma de Euskal Herria e a súa relación coa plataforma francesa, relacións coa administración e acordos con ela, e situación real das diferentes formas de militancia. Tamén hai que ter en conta que os conflitos que existen na actualidade nos diferentes movementos de esquerda de Euskal Herria non contribuíron a crear un clima nada construtivo, nin dentro nin fóra da plataforma. Por último, subliñaremos os puntos positivos que viviron nesta aventura.

1. Diferentes principios e obxectivos

En primeiro lugar, digamos que fallamos co diagnóstico. En Euskal Herria hai unha rede rápida de militantes, en Francia os movementos sociais están a coller forza, e vendo as cimas en contra da anterior, criamos que todos xuntos e cada un polo seu lado, poderiamos loitar eficazmente contra o G7.

Desde o principio tomouse a decisión de crear unha plataforma ampla. Con todo, resultábannos moitos elementos descoñecidos: por exemplo, a falta dun antecedente deste tipo (recurso de control e protección do cume). E subestimamos moitas cousas: por exemplo, o tempo que supón montar un cume en contra. Ademais, non tiñamos experiencia sobre a creación e o estímulo dun instrumento especialmente orientado á acumulación de forzas. Criamos que si se aprobaban unhas normas básicas de funcionamento e profundábase nos debates sobre os obxectivos e modos das accións, desaparecerían as nosas diferenzas. Pero non foi así, sobre todo pola tendencia habitual de cada organización a situar as súas decisións e o seu empeño en manter a unidade (aínda que sexa superficial e con enfoques moi diferentes dentro da plataforma).

G7 NON! Na plataforma xeral construíuse e guiado a primeira ollada. No seo da plataforma, as relacións de forza foron variables. A dirección foi marcada por estes. Sabendo ademais que a metade das organizacións asinantes non participaron efectivamente na plataforma. Así, o tema do diñeiro, o nivel de confrontación a elixir, a comunicación e a organización da acampada xestionáronse sen grandes previsións. Nós, en cambio, cada vez que se presentaba un punto conflitivo, non quixemos axitar os recunchos para que se cumprisen os mínimos compromisos asumidos e o traballo emprendido non se perdese de súpeto.

Por iso, renunciar aos propósitos de bloqueo do cume (unha das formas de acción acordadas ao comezo da plataforma) ou ben, no último momento, unha acción que non era a da plataforma no campo do cume

o recoñecemento do « consenso sobre os modos de acción » que facía imposible todo tipo, non era compatible coa pluralidade de grupos da plataforma. Ademais, este tipo de decisións aumentaron as discrepancias entre os equipos. E as conclusións son agora coñecidas: o cume en contra limitouse principalmente a mostrar alternativas e mobilizacións simbólicas, o G7 produciuse sen impedimentos e incrementáronse as distancias entre algúns sectores militantes que colaboraron neses días.

2º Vantaxes para todos ou trampa educativa do estado?

O poder coñece ben os nosos recunchos. Traballou en neutralización estratéxica utilizando técnicas de disuasión e negociación cos organizadores da loita contra o G7. E estes foron factores importantes que a nosa plataforma tivo que fixar as direccións xerais. Coa pretensión e a escasa capacidade de promover unha cima contraria aos límites impostos pola lei, afogámonos nunha chea de medidas que a prefectura nos impuxo. E iso deu pé á propaganda mediática. Creouse un ambiente de psicose. Numerosos funcionarios, cargos electos e institucións locais activaron o clima de medo. E así se preparou perfectamente a chegada de dez mil policías e xendarmes. Estaban dispostos a acalar calquera intento de resistencia contra a lei.

Noutra parte a análise foi moi satisfactorio. Desde o momento en que empezamos a negociar os lugares e os acontecementos, o poder fixo todo o posible por converter os nosos desexos nunha escura ambición. Para iso, conta cunha gran cantidade de instrumentos e recursos eficaces: realizou innumerables incursións na organización dos nosos acontecementos, até o punto de facer oposta a xestión do cume, no caso das discrepancias ou da falta de respecto aos acordos, fixo omisións, ameazas e mentiras, manifestou publicamente en varias ocasións que o cume e a cima compartían os mesmos intereses, ha coaccionado aos interlocutores « serios e responsables », difundiu ameazas contra os movementos radicais. Ante todas estas técnicas, non puxemos liñas vermellas e non as mantivemos. E a verdade é que algunhas organizacións, tanto de Euskal Herria como de Francia, non quixeron ir pola vía da confrontación contra o Estado (nin pola desobediencia).

Por que se buscou un consenso e unha solución sen contrapartida co mando? Pensamos que desde o principio existía unha discrepancia en canto ás expectativas de cada unha das organizacións que compuñan a plataforma. E, entre outras cousas, a consecuencia diso era que algúns expuñan as súas preocupacións e dúbidas continuas sobre os actos de desobediencia civil do domingo 25 de agosto. En consecuencia, algunhas organizacións non organizaron estas actividades. E, ao final, tivéronse que anular.

Outros comportamentos perversos foron a verticalidad na toma de decisións, a baixa confianza na base militante, o rexeitamento de estruturas que están fóra do seu seo… En consecuencia, creáronse alianzas entre organizacións que foron a orixe de fortes tensións. Algunhas organizacións vascas han temido violentos enfrontamentos, xa que temían que se lles acusase de ser os responsables dos mesmos. Así mesmo, houbo medo a que se vaian a dar na lancha alianzas locais polo proceso de paz ou por outras reivindicacións. E quixeron aparecer como interlocutores « serios e responsables ». Doutra banda, varias organizacións non gobernamentais francesas participaron na plataforma, tanto na loita contra o cume como na coordinación SUD (coordinación de organizacións non gobernamentais con conexións cos organizadores do G7). Iso marcou os últimos meses do G7, en contra da preparación do cume. E ao final, con algúns dos membros da plataforma que foron considerados como marginadores perturbadores, a separación foi notable, xa que estes últimos querían unha loita decidida contra o G7 por medio de accións de bloqueo e desobediencia. É certo que o feito de elixir un lugar privado de boa ganancia para organizar os discursos e debates do cume anticapitalista en contra puxo de manifesto as nosas contradicións.

Pero sería desleal criticar aos demais sen criticarnos a nós mesmos. Para as persoas e colectivos que apostamos por espertar conciencias e forzas para atascar o G7, en xeral a desilusión foi grande.

3. Funcións e normas militantes infravaloradas

En primeiro lugar, a diversidade dos colectivos debilitou a nosa cohesión interna. En consecuencia, non conseguimos presentar un plan de acción claro e continuado. Pero que queriamos realmente? Falando abertamente, os nosos obxectivos foron escuros e confusos, sen entrar no debate da lexitimidade dos nosos obxectivos. Non demos a coñecer os nosos obxectivos. Non lles fixemos entender. E non convencemos aos membros da plataforma. O que non se dixo, os retrocesos duns e as proxeccións duns e outros excederon. Demos paso ás interpretacións e non deixamos claro os nosos obxectivos a outros sectores que traballaban connosco, dentro e fóra da plataforma.

En segundo lugar, non fomos capaces de realizar unha observación obxectiva das ferramentas e os recursos que o poder utilizaría para o goce da cima. Habemos infravalorado a capacidade da autoridade de ocupación do territorio. Conta con recursos humanos, loxísticos e ideolóxicos extraordinarios. Nós diciamos que elixira mal lugar e data, e que iso ía ser en prexuízo seu. Pois non! O goberno soubo utilizar todos os trucos. Enmarcou o suceso nun contexto internacional, no que a Policía detivo. E fixo unha demostración de forza ante o movemento inconformista francés. Non podía deixar que seguise así. Os servizos de información fixeron un gran traballo, foron implantando aos poucos medidas excepcionais, dixo reiteradamente que respondería os abusos, chamou a protexer as cidades ante a posible violencia dos manifestantes, estableceu alianzas con electos locais e empresas, prometeu consecuencias económicas para superar a desmoralización e as preocupacións dalgúns axentes, ha coaccionado á cidadanía… Así, o goberno foi dono e señor do noso territorio. Os estados participantes han colaborado entre si. E tamén os estados veciños. O Goberno construíu unha parede que parecía insuperable, sobre todo porque nós non nos preparamos o suficiente para iso…

Non nos criamos por completo. E para ocultar a nosa debilidade, debuxamos unha película. Quixemos crer que outras forzas virían en gran número (militantes de Hego Euskal Herria, chaquetas amarelas, sindicalistas e altermondialistas, correntes militantes…), atoparían o seu sitio, equilibrarían a súa tendencia e volveríano quizais… Sabendo que os habitantes locais empezaban a queixarse claramente. Pero a realidade foi outra: As cidades da zona de Biarritz baleiráronse de vida, os turistas sortearon a costa vasca, e, contrariamente aos prognósticos, o apoio dos militantes que viñeron non foi suficiente para organizar mobilizacións masivas que bloquearon o cume. É máis, para levar a autocrítica até o final e para expor todas as preguntas, quizá valla a pena saber si de suceder nunha cidade do G7 sur de Euskal Herria, a resposta da xente fose máis decidida e masiva.

Nós, a nivel interno coa plataforma e a nivel externo coa administración, fomos dun encontro, de comisións e dunha cita a outro. Fixemos todo o que podiamos facer: tentamos garantir unhas mínimas infraestruturas de acollida e non tivemos forzas para construír nada máis. E tampouco tivemos a capacidade de ofrecer espazos axeitados a todas as persoas que veñen loitar, informar e intercambiar terras descoñecidas. O campamento estaba nun recuncho apartado, lonxe de todo e abandonado polo mando. Tiñamos ganas de explicar os obxectivos da plataforma e a situación local. As accións de bloqueo e desobediencia pretendíanse levar a cabo cos demais. Pero todo isto fallou. Queriamos crer que os diferentes obxectivos e accións eran complementarios. Pero esas diferenzas convertéronse en profundas discrepancias. E sentímonos acollidos como una estoca, entre as ordes emitidas por algúns membros das organizacións da plataforma e as persoas que querían loitar contra o sistema custe o que custe. O campamento de Urruña acolleu a un gran número de persoas procedentes de diferentes contornas. Como organizadores do campamento, estabamos inmersos na xestión técnica diaria. E estabamos plenamente comprometidos co seguimento político de todo o programa definido por ambas as plataformas. Foi difícil xuntar os espazos de autogestión necesarios e as ganas de autoorganización xustas. Sobre o « consenso sobre formas de acción » non se deu suficiente explicación e

non foi suficiente a discusión. Limitábase ás actividades organizadas pola plataforma e a escritura apresurada non permitía a diversidade das tácticas. Iso aumentou as incomprensións. Chocan culturas políticas e estratexias políticas. A presión subiu e ao final os conflitos desatáronse. Algúns tiveron actitudes e comportamentos violentos, en nome da máxima radicalidad.

Tentámolo. E non o conseguimos. Absolutamente ningunha. Pero fixemos o camiño. Isto servirá para dubidar de nós mesmos, en primeiro lugar. Aínda queda moito por aprender e por facer. E non podemos esquecer todos os aspectos positivos destes días. De feito, o cume e a crista en contra foron decisivas para todos.

O éxito de Macron foi impresionante. Pero, con todo, mostrou o rostro dun Estado que necesita de medios desproporcionados para poder reunirse cos seus amigos e amigas nun ambiente distendido: Forzas represivas que ocuparon Euskal Herria, centenares de persoas inxustamente controladas, 150 detidas, decenas de persoas levadas aos tribunais… É un estado totalitario que se disfraza de democracia. E quen quere abrir os ollos ha visto que os cargos electos locais optaron por un ou outro lado. Isto mostra claramente cal é a súa visión do mundo e que e quen o protexen.

A pesar das dificultades, en moitos lugares do cume fixemos grandes encontros en contra, colaboramos rápido e houbo moitos descubrimentos. Queremos agradecer aquí a todas as persoas que nos axudaron. Temos a sensación de vivir un momento rápido. Terminamos aquel capítulo con esta sensación.

No futuro, en contra teremos preguntas e debates sobre o valor das cimas. No noso caso, non podiamos imaxinar que estariamos tranquilos en casa, mentres os xefes de Estado, que nos batemos todos os días, prevían atoparse preto da nosa casa. Tentámolo. Pero a unificación das loitas que moitos esperabamos foi moi limitada. Non había condicións para iso.

Pero isto non nos decepcionou. Sen entrar en reflexións a nivel mundial, queremos loitar e actuar no noso territorio. O capitalismo destrúenos cada vez máis e xera desigualdades e inxustiza. O capitalismo, cada vez máis popular, é inxusto. Aquí a situación é especial. Vivimos moitas pelexas. Pero, a día de hoxe, que vías de protesta e que propostas alternativas queremos desenvolver? Esta é a pregunta fundamental que se nos expón a todos de forma aberta.

Asinantes (por orde alfabética): Jakes Bortayrou, Dominika Daguerre, Tomax Elgorriaga, Paxi Etchepare, Iraitz Gesalaga, Izaskun Goienetxea, K. Hellias, Haizea Isasa, Bertrand Lataillade, Hartu Lopez, Martine Mailfert, Danielle Mesple, Julen Rodriguez, Laurent Thieulle (membros da plataforma G7 EZ).