Na noite do 30 de xullo, Israel intensificou as súas operacións militares e lanzou un ataque contra os seus inimigos en Líbano, Irán e Palestina. O Goberno israelí mostrouse orgulloso do seu éxito cando asasinou a un comandante de Hezbolá nun barrio populoso do sur de Beirut. Ao mesmo tempo, Israel lanzou un ataque valente no corazón de Teherán e matou a Ismail Haniyeh, o actual xefe de politburó de Hamás.

Tras décadas de auxe lento pero constante derrota, Israel pretende agora recuperar a iniciativa e restaurar a súa vantaxe atacando en 24 horas tanto a Beirut como a Teherán.

As accións de Israel non son só unha proxección da forza, senón que tamén están deseñadas para aumentar a presión sobre o eixo da resistencia. O obxectivo estratéxico é romper a unidade desta coalición para crear, utilizando as súas capacidades militares, a perspectiva dunha guerra total, un resultado que Israel e Hezbolá, e por extensión Irán, non queren. Esta política de riscos calculada ten como obxectivo preocuparse polos adversarios, obrigarlles a reconsiderar a súa posición común e, seguramente, obrigarlles a realizar concesións a favor de Israel.

Israel cre que o temor a unha nova subida levará a Hezbolá e Irán presionar a HAMAS para que acepten algunhas das esixencias de Israel nas negociacións de tregua. Así mesmo, Israel confía en que calquera escalada real, en especial a causada polas súas accións selectivas, empuxase a Estados Unidos e aos seus aliados a ofrecer axuda militar e diplomática. A pesar de que Washington non persiga activamente un conflito maior, Israel espera que Estados Unidos non dubide en axudar no caso de que a situación se enfade. Noutras palabras, Israel está a practicar unha política de enredos, coa que asume riscos calculados, sabendo que si as cousas se feas, o exército estadounidense vai facer un duro esforzo para defenderse noutra guerra en Oriente Medio.

Israel hai tempo que estuda as reaccións dos seus inimigos e, sobre todo, viu a rápida resposta dos palestinos ao anuncio do asasinato do comandante militar israelí Muhammad ao Deif HAMAS en Gaza. Como consecuencia deste comunicado, os planificadores estratéxicos israelís concluíron que un acordo diplomático segue sendo prioritario e que non é moi probable que eses asasinatos selectivos haxan deixado de lado esta iniciativa.

Así mesmo, os cálculos israelís suxiren que, a pesar de que Hezbolá e Irán poden ver escaladas significativas que obrigan a responder nas ofensivas que tiveron lugar en Beirut ou Teherán, ambos os axentes poderían evitar un conflito total que podería desembocar nunha guerra aberta. Esta convicción deixa en evidencia a confianza de Israel na súa capacidade de realizar accións selectivas sen que iso provoque un conflito rexional máis amplo.

O máis probable era que estas manobras evitasen a escena en Majdal Shams. As operacións de escalada de hoxe estanse producindo cando Israel pode ter beneficios estratéxicos, a pesar de que, finalmente, asinouse un acordo. Ao acumular éxitos tácticos, Israel quere reafirmar a súa tendencia á alza nos continuos conflitos que mantén cos seus rivais. Este enfoque reflicte o esforzo calculado para reforzar a súa posición negociadora e, ao mesmo tempo, asegura manter unha vantaxe decisiva en calquera posible confrontación. Así mesmo, quere mostrar o seu resiliencia e a súa vontade de loita, a pesar de que a guerra se prolongou durante meses e meses, con sinais de ruptura na sociedade israelí e perda de confianza no Exército. Recentemente, nove soldados israelís foron detidos por violar en grupo a un prisioneiro palestino acusado de abusar sexualmente dun prisioneiro palestino no cárcere de Sde Teiman.

Historia e política de Israel para asasinar a dirixentes palestinos

A noción de asasinato está profundamente arraigada na historia da rexión árabe e de aí a orixe do termo en si. Desde o século XI até o XIII, no medio da axitación das Cruzadas, os ismailes nazaríes, coñecidos como "Hashin", utilizaron o asasinato como ferramenta estratéxica para eliminar aos líderes contrarios á súa causa. Con todo, a importancia do asasinato na rexión esténdese máis aló da mera etimología. Esta rexión, durante tanto tempo dominada pola invasión colonial e a falta de unidade provocada artificialmente, converteuse en teatro, onde se poden suprimir as normas convencionais da guerra. Neste contexto, os actores políticos que non se aliñan cos intereses hexemónicos occidentais convértense con frecuencia nunha excepción que converte ás autoridades en obxectivos lexítimos en formas que infrinxen as normas defendidas noutros lugares.

No último século, Israel mellorou a súa práctica de asasinatos selectivos e, normalmente, detivo aos líderes crave, co obxectivo de eliminar figuras políticas e militares con gran influencia. Esta estratexia non só consiste en neutralizar as ameazas inmediatas, senón tamén en modificar a composición e o carácter da resistencia á que se enfrontan na rexión. Con estas intervencións nocivas, Israel tenta, por extensión, desenvolver unha autoridade de clase dentro de Palestina – e no mundo árabe – que se aliñe máis estreitamente cos intereses dos estadounidenses e israelís, manipulando así a dinámica de resistencia contra as políticas de adquisición de terras, limpeza étnica e colonización.

Estas tácticas demostraron a súa eficacia á hora de destituír aos dirixentes palestinos, importantes nos momentos críticos da loita. Por exemplo, nos anos anteriores de Oslo, os asasinatos de figuras da medula, como o segundo e o terceiro de Yasser Arafat -Abu Iyad (Salah Jalaf) e Abu Jihad (Jalil ao Wazir)- iluminaron o camiño cara á emerxencia, en último termo cunha dirección máis dócil e personificada de Mahmoud Abbas.

Na segunda Intifada, Israel detivo ao coñecido líder de Fatah, Marwan Barghouti, e ao secretario xeral da FPLP, Ahmad Saadat. Quizá envenenó a Yasser Arafat e asasinou a Abu Ali Mustafa, comandante militar do FPLP, así como a persoas crave de Hamás como Abdul Aziz Rantisi e o fundador de Hamás, Ahmad Yassin, para asegurar que non podía dominar a política palestina. Con estas operacións, Israel quería remodelar a conciencia do propio líder de clase que lle enfrontaba. Á fin e ao cabo, si os palestinos, os árabes ou os seus líderes retirásense do caso, non habería ningunha razón para falar. Os novos líderes non só temerían pola súa propia vida, senón que tamén estarían máis a favor das aspiracións e os obxectivos de Israel.

Esa política foi ben no pasado a Israel, pero tamén tivo consecuencias imprevistas. Hoxe en día, a desunión dos palestinos non depende dunha coalición ou institución política, senón dunha clase de comprador pragmático, que goberna en Cisxordania, fronte a grupos de resistencia máis homoxéneos que actúan desde lugares como Gaza. Mentres a PAE engadiu no seu día varias correntes ao seu tecido organizativo (como a posición de Mahmoud Abbas), a actual organización de grupos de resistencia ten menos discrepancias sobre as súas estratexias fronte a Israel. As diferenzas entre a resistencia son en gran medida tácticas, están relacionadas coa elección de sistemas de alianzas. Noutras palabras, o asasinato de Ismail Haniyeh non lle leva automaticamente a crear un liderado máis amable, xa que o movemento de Haniyeh segue vinculado ao ámbito da resistencia.

Ademais, a condena israelí e a negativa a dar cabida a figuras como Mahmud Abbas ou a crear un Estado bantustán aos palestinos han modelado a conciencia palestina para reforzar a convicción de que só a resistencia pode producir cambios estratéxicos. Esta actitude refórzase ante a inutilidade de negociar cunha sociedade israelí soberbia e supremacista. E é que se trata dunha sociedade personificada por Sde Teiman nas protestas polo dereito a violar aos presos palestinos.

A efectividade dos asasinatos en Israel é cada vez menor

O temor de Israel á paz, o seu empeño en manter a súa superioridade pola forza e a presenza irónica de figuras como Mahmud Abbas que permitiron a colonización israelí en Cisxordania sen ningunha resistencia, levaron aos palestinos e aos seus grupos de resistencia a desterrar calquera formulación seria de solución negociada. Estas dinámicas profundan na convicción de que non é posible conseguir cambios significativos a través do diálogo cun Estado que segue dando prioridade á forza e á hexemonía por encima de iniciativas reais de paz.

Ademais, os palestinos han reformulado a súa resistencia e institucionalizaron as súas estruturas organizativas. A natureza destas organizacións cambiou en función do culto da identidade ou dos vínculos emocionais profundos cos líderes individuais para centrar máis a atención nas funcións organizativas e a eficiencia operativa. Atrás quedaron os días nos que os grupos de resistencia sumíanse nunha desorde tras a perda dunha imaxe crave.

Hoxe en día, os movementos de resistencia dos palestinos e os libaneses adaptáronse á realidade: o asasinato dun líder destacado pode provocar unha reivindicación táctica, pero non a desintegración das súas operacións. E é que, en moitos casos, estes grupos mostraron resiliencia e utilizaron estes feitos como catalizadores para fortalecer e reforzar os seus ámbitos organizativos. Este cambio reflicte a madurez dos movementos de resistencia, nos que a atención se centra na sustentabilidade e a continuidade, máis que na influencia de líderes individuais ou de redes específicas de clientes que tentan influír nun grupo político determinado.

Entón, ademais do impacto táctico inmediato, que conseguen eses asasinatos? Nalgúns casos poden ser prexudiciais, como o foi o asasinato do líder de Hezbolá, Abbas Musawi, que facilitou a subida de Hasan Nasrallah. Noutros casos, estas accións tamén poden facilitar a aparición de comandantes máis innovadores e adaptables que poidan ocupar postos clave. Ao eliminar a un líder, Israel pode, sen darse conta, crear outro espazo, moitas veces máis impresionante. Basta observar o desenvolvemento de Hamás e Hezbolá para darse conta de que, tras varios asasinatos de épocas históricas, esas operacións perderon gran parte do poder.

Estes asasinatos reforzan a conexión entre as organizacións político-militares e a sociedade en xeral, e é moito máis difícil que se produza un verdadeiro cisma. En lugar de debilitar aos inimigos, estas tácticas poden reforzar involuntariamente a unidade e a determinación, construíndo unha ponte entre as faccións militantes e a cidadanía en xeral. O asasinato de líderes de HAMAS como Ismail Haniyeh, que se marchou de Gaza, calma a distensión interna.

A verdadeira razón da actual política de asasinato israelí vale máis como mecanismo de recuperación da súa sociedade que para cambiar realmente a posición política ou militar dos seus rivais. A eficacia desas tácticas para desestabilizar aos inimigos de Israel reduciuse drasticamente, o que pon de manifesto que o obxectivo desas operacións cambiou moito. En lugar de deter ás forzas opositoras, estes asasinatos selectivos funcionan como instrumentos de cohesión interna, de reunión do sentimento nacional israelí e de demostración das capacidades operativas e intelixibles de Israel. Ademais, dá a Israel a oportunidade de dicir que conseguiu unha vantaxe nos movementos para dominar cos seus rivais a escala de progreso.

En definitiva, estas accións son demostracións de habilidade táctica, deseñadas para asentar a superioridade do poder israelí, nun momento no que senten que en gran medida os propios israelís falláronlles os seus exércitos e o seu aparello intelectual. Cando Israel fala de "perda de disuasión", non se preocupa tanto por como os seus inimigos a perciben, senón por como se percibe a si mesmo. A retórica da disuasión ten menos que ver coas ameazas externas, e máis aínda co mantemento da narrativa doméstica de forza e invencibilidad, para que a imaxe do poder israelí permaneza intacta na psique colectiva da súa sociedade.