No día do oitavo aniversario das detencións en Luhuso, os pacifistas ofreceron unha rolda de prensa para ofrecer a súa versión do ocorrido, segundo recolle Berria. O Goberno Vasco publicou en 2019 un informe de descrición e valoración do realizado polo Goberno Vasco no desarmamento e disolución de ETA. Posteriormente, os pacifistas Mixel Berhokoirigoin e Noel Etxeberri emitiron un comunicado no que mostraban a súa desconformidade coa versión do Goberno Vasco. Naquela ocasión dixeron que cando chegase o momento dar a coñecer as reunións entre as dúas partes. Agora deron ese paso e elaboraron un informe de 68 páxinas no que desmenten, punto por punto, diversas valoracións e observacións do Goberno Vasco. Os contidos das reunións tamén se recollen no informe: Explicación dos pacificadores sobre os feitos reais da última fase do desarmamento de ETA.

Mentiras e recoñecendo “o papel que non tivo”

Os pacifistas din que o Goberno Vasco "atribuíuse a si mesmo o papel que tivo o Goberno francés, dunha maneira un pouco patética". Segundo explicaron os integrantes da banda, o Goberno francés decidiu deixar o desarmamento e comunicoullo ao Goberno español.

Censuraron que o Goberno Vasco haxa suxerido que influíron nas negociacións para a organización do día 8 de abril. Os pacifistas tiñan unha canle directa de comunicación con París.

O anuncio do desarmamento de ETA no diario Le Monde o pasado 8 de abril foi criticado polos pacifistas, que acusaron ao Goberno Vasco de tentar impedilo.

En canto ao desarmamento, o Goberno Vasco sinalou que a intención dos pacifistas era “destruír e limpar” as armas, e que si o fixeron “poderían haberlles imputado delitos graves”. Esta versión foi desmentida polos artesáns da paz, que explicaron que só utilizaron material para "neutralizar" as armas. Segundo o informe do Goberno Vasco, a intención de ETA e dos pacificadores era repetir operacións como a de Luhuso. Os pacifistas explicaron que trasladaron ao lehendakari, Iñigo Urkullu, a súa intención de facer "algo máis masivo e concentrado no tempo". Doutra banda, os pacifistas lamentaron que o Goberno Vasco haxa dito que nun principio querían organizar unha “festa ” para o 8 de abril e que o Executivo lles convenceu para que non o fixesen. Os pacifistas afirman que desde o principio prevíase unha “mobilización digna” que “respectaría ás vítimas e os sufrimentos de cada parte”.

A maior discrepancia produciuse no lugar onde se atopaban os observadores. Segundo os pacifistas, o Goberno Vasco non quería que os cidadáns estivesen no lugar de entrega das armas, e así constaba no informe: "A Policía francesa achegouse aos almacéns para tomar o control dos restos. Nestas localizacións atopábanse grupos reducidos observando o operativo a certa distancia e baixo control policial. Afortunadamente, non houbo altercados”. A noticia conta un vídeo da chegada da Policía francesa a un dos refuxios, que mostra unha versión diferente: os xefes de policía saudaron aos observadores e deron a man a todos.

A Fundación Manu Robles Arangiz resumiu o documento punto por punto:

- Reescritura interesada da historia: Os pacifistas afirman que o informe do Goberno Vasco ofrece unha versión parcial e falsa do proceso de desarmamento, minimizando a achega de Bakegile e presentándoo como actor central que non foi o Goberno Vasco.

- Desacordo sobre a Operación de Luhuso: Mentres o informe do Goberno Vasco sinala que a operación de Luhuso foi un fracaso, os Bakegileadores din que foi fundamental para desbloquear o desarmamento e cambiar a actitude dos gobernos francés e español.

- O papel do Goberno Vasco nas negociacións: O informe do Goberno Vasco pretende atribuírse un papel nas negociacións con Francia, pero os Pacifistas aclararon que as discusións con París realizáronse directamente cos prefectos e cos representantes franceses, non cos mediadores vascos.

- Acusacións falsas sobre as intencións dos pacifistas: O informe acusa falsamente aos pacifistas de querer organizar unha festa de manifestación o 8 de abril de 2017 e de querer destruír as armas, pero en realidade promoveron sempre unha mobilización digna e respectuosa coas vítimas, así como unha entrega de armas controlada e verificable.

- Rexeitamento do plan de pacificadores: Aínda que o Goberno Vasco cualificou nun primeiro momento de "irrealista" e "irresponsable" o plan dos pacificadores, os feitos demostran que a única forma viable de lograr o desarmamento total sen incidentes e sen detencións foi.

- Relación co Goberno francés: Os pacifistas din que mantiveron unha relación máis fluída e construtiva co Goberno francés que co Goberno Vasco. De feito, o Goberno Vasco mostrouse desconfiado e receoso para recoñecer a capacidade dos Bakegileadores para dialogar coas autoridades francesas.

- Discrepancias sobre a xornada do 8 de abril de 2017: Os pacifistas acusan o Goberno Vasco de tentar implantar cambios no plan para o 8 de abril.

- Afirmacións falsas sobre a legalidade do proceso: O informe de Urkullu suxire que os Pacifistas non respectaron a legalidade do desarmamento, mentres que estes afirman que se seguiron as directrices do Goberno francés e que, aínda que algunhas accións estiveron dentro dos límites da legalidade, esas accións xustificáronse para evitar a violencia e lograr o seu obxectivo.

- Falta de recoñecemento e protección: Os pacifistas declararon que o Goberno Vasco non recoñece e apoia o seu traballo, aínda que os representantes do Goberno francés e doutras institucións recoñeceron a importancia dos Pacifistas para lograr un desarmamento total, verificado e sen violencia.

- Falta de lealdade: O Goberno Vasco filtrou aos medios de comunicación o formato operativo para o día 8 de abril de 2017. Esta filtración provocou que os pacifistas perdesen a confianza no Goberno Vasco e, a partir dese momento, non puideron compartir ningunha información decisiva.

- Condicións crecentes: Cando os pacifistas cumprían todos os requisitos establecidos polo Goberno Vasco, o Goberno engadía novos requisitos, pedindo sempre máis pasos. Isto converteuse no principal obstáculo para os Pacificadores, o que fixo practicamente imposible a relación laboral co Goberno Vasco. O Goberno francés non actuou desa maneira e mantivo conversacións baseadas na confianza.

- Gran dependencia do PP: Os pacifistas din que o Goberno vasco cría ao Goberno do pp e a Mariano Rajoy, aínda que se sabía que o Goberno de España mentía e pretendía obstaculizar o proceso coas detencións. Tras as conversacións que mantiveron Rajoy e Urkullu, o Goberno Vasco parece que estivo nunha situación de nerviosismo. As palabras de Rajoy sobre o Goberno francés non se correspondían coas que escoitaban os pacifistas nas conversacións en directo en Francia. Isto debilita a posición do Goberno Vasco e supón unha perda de control do proceso.

- Falta de visión e de rumbo claro: nos últimos días de desarmamento, en Arkaute, o Goberno Vasco centrouse nunha organización estéril da semana, mentres o Goberno francés e os Pacifistas puñan en común os detalles do proceso. Os principais actores políticos e sindicais, que apoiaban o desarmamento, tamén deron o seu visto e prace aos Parlamentos de Navarra e da CAV. O Goberno Vasco, en cambio, deixouse fóra desta corrente e perdeu a posibilidade de capitalizar a súa intervención positiva no proceso.

- Desprezo cara ao Norte e cara aos Pacificadores: O Goberno Vasco non cría que os Pacifistas puidesen ter unha relación directa e un acceso directo cos altos cargos do Goberno francés. É sabido que o modelo de xestión do Goberno de Vitoria-Gasteiz está especialmente lonxe da participación natural da sociedade civil, o que provocou unha falta de comprensión en todo o proceso, ao condicionar toda a estratexia do Goberno, incapaz de comprender e asimilar a realidade.