A resolución do Tribunal Superior de Xustiza do País Vasco, asinada por Luís Javier Murgoitio Estefanía, anulou a sentenza do ano pasado. Segundo a resolución adoptada por ARGIA, “a Administración Pública non pode esixir este requisito a todos os presentados, en prexuízo do dereito ao emprego público de quen non acrediten devandito perfil”. En definitiva, os dereitos fundamentais dos cidadáns para acceder a estas prazas son “subdivididos” pola demanda de eúscaro, segundo a sentenza.

Á conta das resolucións que se produciron en moitos casos, máis dun cidadán que non sabe eúscaro acudiu aos tribunais solicitando a retirada do perfil de eúscaro como empregado público. Tamén chegaron a xuízo as oposicións á Fundación Uliazpi para ser coidadores, manifestando que a esixencia do eúscaro é contraria á Constitución española e discriminatoria. Pola contra, o xulgado de San Sebastián respondeu que precisamente a propia Constitución española considera o eúscaro como lingua cooficial na CAV e que, por tanto, para garantir o dereito dos cidadáns a utilizalo, é lexítimo solicitar o eúscaro aos empregados públicos.

No preito participaron traballadores e representantes do sindicato LAB como parte demandada. Tras a vitoria do ano pasado, o sindicato destacou que o perfil lingüístico é imprescindible para respectar os dereitos lingüísticos dos atendidos e dos familiares, xa que en definitiva “só a administración que pode traballar en eúscaro garantirá os dereitos lingüísticos de todos os cidadáns”.

Posibilidade de recurso

Ante esta última resolución, o sindicato lembrou a posibilidade de interpor recurso de casación ante o Tribunal Supremo, no prazo de 30 días, e que os servizos xurídicos están a analizar a sentenza e os próximos pasos a dar, sabendo que terán que ter en conta o que a Deputación e o Goberno transmiten respecto diso.

"Sen dúbida –di a sección sindical de Uliazpi– esta sentenza supón un gran balbordo para a política lingüística establecida polas nosas administracións, pero sobre todo para os nosos dereitos lingüísticos".

Reaccións: "Unha vez máis, o Tribunal facendo política lingüística"

O Consello de Euskalgintza e o Observatorio de Dereitos Lingüísticos cualificaron a sentenza como "moi grave" e sinalaron que é un paso máis na agresión do poder xudicial: "Unha vez máis, o Tribunal iniciou a política lingüística". Puxéronse en contacto cos responsables da Deputación Foral de Gipuzkoa para mostrar o seu apoio e reivindicaron a necesidade de articular unha resposta conxunta ante a "intervención sistemática dos tribunais".

"Neste caso, ademais, os dereitos dun dos sectores máis vulnerables da sociedade son os que se vulneran, con necesidades especiais de coidados como consecuencia de diferenzas funcionais ou problemas de saúde mental. Todos sabemos o decisivo que é a lingua para recibir adecuadamente a vixilancia", afirmou o secretario xeral do Consello Idurre Eskisabel. A directora do Observatorio de Dereitos Lingüísticos, Agurne Gaubeka, falou na mesma liña: "Debemos lembrar que tendo en conta o obxectivo principal do ente público Uliazpi, na convocatoria de prazas de coidador/a publicada ten especial relevancia adoptar medidas para garantir os dereitos lingüísticos das persoas usuarias do servizo. Porque, máis aló dos seus dereitos como cidadáns, estes dereitos están especialmente vinculados directamente á saúde e o benestar destas persoas".

Para UEMA, a sentenza é grave e retrógrada, recalcando que vulnera a lexislación actual. A presidenta da Mancomunidade de Municipios Vascos, Iraitz Lazkano, sinala que a sentenza está fóra de tempo e fóra de lugar. “Unha visión retrógrada da sentenza que, a través das prohibicións, as penas e os tribunais, fixo desaparecer aos vascos nun principio e quíxonos condenar posteriormente a ser cidadáns de segunda clase. Parece ser que algúns xuíces aínda non entenderon que o eúscaro é oficial en parte do territorio do eúscaro. En Álava, Bizkaia e Gipuzkoa, ademais, aprobáronse nos últimos anos novas leis sobre política lingüística e priorización do eúscaro, e a sentenza é contraria a elas. Non cumpre en absoluto a lei 2/2016 e o decreto 179/2019 que a desenvolve”.