1- A guerra de “Israel - Hamas”?

O 7 de outubro ao mediodía, tras o ataque do grupo armado de Hamas e outro catro grupos contra os militares e civís israelís, o Goberno de Israel declarou a guerra, miles de medios internacionais repetiron a idea ben elixida por Netanyahu: Comeza a guerra de Israel contra Hamas. Esa foi a súa posición en relación con informacións sobre horrores que agravarían o mundo –sobre o título nos xornais, na televisión nos rótulos, na presentación de noticias na radio…–. Do New York Times ao Diario Vasco, de EiTB a Le Monde.

Expolo así, e non por exemplo a guerra de Israel contra Palestina ou a guerra de Israel contra Gaza, é unha decisión editorial importante. Hamas é un movemento político gobernado en Gaza. Ao mando de Israel está o partido Likud, xunto co extremo dereito. A antítese desta etiqueta sería a guerra de Likud-Gaza ou guerra de Likud-Palestina, impensable nos medios de comunicación que estamos a analizar. A contextualización da ofensiva israelí na batalla de Israel elimina a Palestina da ecuación, co que o contexto histórico e o conflito político desaparecen desde a mesma localización; doutra banda, exponse todo coma se iniciouse o 7 de outubro, o discurso do Goberno de Israel en plena ebulición; e, por último, con esta fórmula, Likud e o goberno ulterior israelí sepáranse de Hamás do pobo israelí. Así, non fai falta dicilo, lexitímanse os bombardeos de Israel.

Visto que Israel está a morrer moito máis civís que os activistas de Dezaseis, incluídos máis de 4.000 nenos, e que Israel segue atacando hospitais, escolas e campamentos de refuxiados, é máis fiel á verdade, por pór un exemplo, a fórmula que utiliza Atef Abu Saif no “Diario de Gaza” do diario Berria:Guerra contra Gaza. Poderiamos dicir tamén a guerra de Israel contra Gaza.

2- Quen os bombardeou?

Facendo unha procura en rede, pódese dicir que os medios de comunicación mundiais poden dividirse en dous grandes grupos: os titulares dos bombardeos que mencionan a autoría de Israel e, ocultando este detalle, os que deciden non levar unha información relevante ao primeiro plano. Este segundo grupo abarca boa parte dos medios de comunicación que se presentan internacionalmente como prestixiosos.

“Quen pero?”, pregúntanlle decenas de veces, en inglés “By whom?”, á BBC en redes sociais. Aquí un exemplo –imos presentar os títulos traducidos ao euskera para facilitar a lectura, picando en enlácelos pódense consultar os orixinais–: Decenas de mortes na explosión dun campo de refuxiados do norte de Gaza. Analizando ao titular, destacan dúas decisións tomadas polo xornalista: por unha banda, di “explosión”, non “bombardeo”, e por outro, non especifica quen tirou o artefacto e matou á xente. Máis exemplos. Europa Press: Polo menos 29 xornalistas foron mortos na guerra entre Israel e Hamas. Ou Le Monde: Segue as imaxes do bombardeo do campo de refuxiados de Jabalia. Ou o New York Times: Un mínimo de 24 mortos en ataque a unha escola xestionada pola ONU.

“É un misterioso asasinato? Quen o fixo? ! É descoñecido? !”, responde o usuario Ahmed Leithy á CNN co seguinte título: Unha familia americana palestina desbaste pola morte de 42 membros en Gaza nun só día. É unha estratexia para ocultar ou suavizar a verdade incómoda dalgúns medios de comunicación, cando Israel está a morrer miles de civís, e xa está a chamar atención aos ollos de moita xente.

Debaixo, a protesta dos emprendedores na sede da cadea dereita de televisión norteamericana Fox News.

3- Dar credibilidade á mentira

É moi repetitivo e vímolo moitas veces en Euskal Herria. Ante un posible escándalo, os responsables institucionais utilizan a mentira como estratexia política cun claro obxectivo: paliar o primeiro golpe mediático na opinión pública. Isto ocorreu cada vez que a incineradora de Zubieta contaminou a regata adxacente ou cando as obras do metro de San Sebastián provocaron un buraco na rúa ou gretas nunha casa, por citar dous casos. As autoridades teñen claro que facer: negalo todo. “Esa contaminación non vén da incineradora, hai que investigar” ou “ese buraco do solo non ten nada que ver coas obras do metro, hai que analizalo”. Con iso conseguen que os medios de comunicación actúen coma se houbese dúas versións, que o escándalo se presentase nos titulares principais como hipóteses ou coma se non poder saber que ocorreu. Despois, sempre ocorre o mesmo: si, sábese que a contaminación se filtrou pola incineradora ou que o buraco se fixo polas obras. Obviamente, pero a atención mediática para o segundo voto adoita estar centrada noutros temas e os medios de comunicación que se expuxeron como hipótese raramente dan tanta importancia como a que deron á primeira información, polo que se chega a moita menos xente. Gol mando. Este tipo de estratexias manipuladoras merecen unha reflexión e máis valentía xornalística para que non vulneren o dereito dos cidadáns a recibir información veraz.

As autoridades israelís amenten constantemente, como vimos moitas veces nas últimas décadas. O 17 de novembro viuse moi claro cando bombardearon e masacraron centos de civís o hospital ao-Ahli de Gaza. As autoridades de Gaza acusaron enseguida dun mísil israelí. Ante a rebelión da opinión pública internacional, o exército israelí difundiu falsas probas e vídeos manipulados para dicir que eles non tiraron ese mísil e que o causante foi un foguete desviado da resistencia palestina. A pesar de que esta hipótese non tiña nin pata nin cabeza –primeiro, porque os palestinos non teñen armas que provocar tal destrución e Israel levaba días destruíndo todos os edificios con mísiles–, a maioría dos medios de comunicación informaron como pregunta ou sen citar a autoría. “Israel bombardeou o hospital ao-ahli de Gaza” en lugar de dicir claramente, moitos o titularon así: O Correo: O bombardeo sobre un hospital de Gaza provoca un baño de sangue con “centos de mortos” ou o New York Times: Coñecemento da explosión no hospital de Gaza. Poucos días despois, un estudo do Ao Jazeera demostrou que non foi en absoluto un foguete palestino, por suposto, que foi lanzado ao hospital e hoxe en día non hai dúbida de que Israel ataca aos hospitais, que chegaron ao seu interior a disparar aos pacientes con francotiradores, denunciados polos Médicos Sen Fronteiras.

Por pór outro exemplo, cando Israel bombardeou ambulancias cheas de civís e asasinou a 13 persoas o 3 de novembro, sen proba algunha, afirmaron que nas ambulancias había membros de Dezaseis ocultos. Aínda que os médicos do hospital negárono inmediatamente, moitos medios de comunicación publicaron a propaganda israelí para xustificar os crimes de guerra sen cuestionar esta hipótese. Por exemplo, La Voz de Galicia publicou: Hamas, un dos máis lidos da India, tentou pasar xunto aos civís polo paso de Rafah: Israel, xunto ao hospital de Gaza, ataca en ambulancia aos 'militantes de Dezaseis', atacando tamén a unha escola, 35 mortos. Nestes titulares dáse por válida a versión dun dos bandos. O mesmo ocorreu coas informacións que dicían que baixo o hospital Ao-Shifa atopábase a sede central de Hamas. Sen achegar ningunha proba, a hipótese foi aceptada –e a difusión dun vídeo simulador do exército israelí– por moitos medios de comunicación en todo o mundo. Con todo, tras a invasión do hospital, no momento en que enviamos esta revista á imprenta, Israel aínda non difundiu algúns vídeos manipulados que foron denunciados publicamente pola BBC e a CNN. As informacións “todo é Hamas”, baseadas na propaganda israelí, buscan que a opinión pública sinta ben o bombardeo de ambulancias ou hospitais, a pesar de prohibir os convenios de Xenebra.

Norman Finkelstein, un académico xudeu de EE UU, móstrase moi enfadado pola cobertura que o New York Times deu á suposta residencia de Hamas baixo o ao-Shifa. Nas redes sociais lémbralles que o director do xornal Der Sturmer, Julius Streicher, foi aforcado en Nuremberg polos crimes nazis, e pregunta se os medios de comunicación e xornalistas que han blanqueado o ataque contra ao-Shifa non son responsables dos nenos mortos nas súas incubadoras.

Debaixo, unha protesta de decenas de persoas na sede de NYTimes, criticando o traballo que se está realizando coa masacre de Gaza.

4- O dereito á defensa de quen?

Nos dous últimos anos, as autoridades e os medios de comunicación falaron moito do dereito dos pobos a defenderse. En 2022 falaban do dereito de Ucraína a defenderse da invasión rusa. Tamén nesta ocasión os medios hexemónicos e as autoridades dos diferentes gobernos, entre eles Iñigo Urkullu, falaron sobre o dereito á defensa. Pero non sobre o dereito de Palestina para responder á situación de apartheid de Israel como estado colonizador desde fai 75 anos. O dereito á autodefensa, a quen e a Israel atribúe os bloques dirixidos por EEUU e UE. A pesar de ser testemuñas dun ataque desapiadado que se prolonga durante varias semanas, un e outro falan coma se a masacre de Dezaseis contra os militares e civís xustificáseo todo, incluídos crimes de guerra, xenocidio e limpeza étnica.

O 16 de novembro, seis semanas despois do último ataque, o representante de Asuntos Exteriores e Seguridade da Unión Europea, Josep Borrell, dixo: “A UE condena coa máxima dureza as accións de Hamas e non dúbida no dereito de Israel a defenderse”. Despois pídelle a Israel que, con outras palabras, non faga tan visibles os crimes de guerra, porque os seus aliados cada vez están máis incómodos.

5- Hamas “organización terrorista”

Hamas é un partido político que manda en Gaza e que gañou as súas eleccións en 2006. Ten un brazo armado –a brigada ao-Qassam–, como moitos outros partidos palestinos, entre eles Fatahk. Tal e como explicou Manu Levin no podcast A Base, que adoita tratar estes temas de forma excelente, Hamas non está nas listas de terroristas de todo o mundo. Téñeno: Israel, EEUU, UE, Xapón, Canadá, Paraguai, Australia, Exipto ou Paraguai. Non é definido como terrorista por: Suíza, Noruega, Turquía, Brasil, China e Rusia, por citar algúns.

Por tanto, a definición sistemática de Hamas como organización terrorista non é, polo menos, algo que poida presentarse como dato obxectivo en todo o mundo, senón unha formulación ideolóxica aliñado con algúns países. Con Hamas e a resistencia palestina presentada sempre como terrorista, Israel ten unha vantaxe moral nesta masacre, polo que os ataques de Israel preséntanse implicitamente como accións antiterroristas. Quedarán para a vergoña deste oficio, como interrogaron en diversos medios occidentais a familiares palestinos asasinados polos bombardeos israelís, entre outros. "Condenas o terrorismo de Hamas? ". Sempre lles lanzarán esa pregunta. Así respondeu o embaixador británico de Palestina o 8 de outubro ao entrevistador da BBC. “Cantas veces houbo crimes de guerra en Israel? E empeza a pedir aos entrevistados que condenen isto? Eu voulle a responder: non. Deixa de pedir aos palestinos que nos condenen constantemente”.

Pero imos mergullarnos nun escuro concepto de “terrorismo” con profundas connotacións políticas. Pódese considerar terrorismo o secuestro e asasinato de civís? Así se utiliza. E, por tanto, por que non matar aos civís bombardeando un hospital? Por que o terrorismo non deixou a dous millóns de persoas sen auga, sen electricidade e sen servizos sanitarios e cometendo crimes de guerra cada día? Israel, desde a súa fundación, é un estado que utiliza prácticas terroristas.

Con todo, coa linguaxe utilizada por Israel, a miúdo destaca que bombardean os “obxectivos de Hamas”, deixando nun segundo plano as desfeitas que estes ataques produciron. Euronews: Israel bombardeou onte centos de obxectivos en Hamas. É só un exemplo que xustifica os bombardeos.

O principal medio de comunicación que rexeita esta política en Occidente é a BBC, que busca a etiqueta de imparcialidade, aínda que, como a obxectividade, isto non é posible, senón preguntar aos independentistas escoceses, e hai poucos días foi fonte de polémica porque o Goberno de Israel criticou directamente aos membros de Dezaseis que non lles chama “terroristas”. A BBC defendeu a súa decisión e trouxo a primeira liña as palabras de John Simpson, veterano xornalista internacional: “Chamar terrorista a alguén é elixir un bando”.

6- Marco xeral: guerra contra o terrorismo

Se Hamas é un terrorista, unha formulación profunda é o Estado español en Euskal Herria e George W. É o mesmo que EE.UU. usou en Iraq: a guerra contra o terrorismo. Sabemos moi ben o que supón. Tamén en Iraq: máis dun millón de persoas foron asasinadas na escusa de armas de destrución masiva que nunca apareceron alí.

Os mísiles de diferentes toneladas arróxanse sobre os edificios, destrúenos e morren as familias que habitaban no seu interior son “operacións cirúrxicas contra as Hamas”. Con todo, é unha linguaxe de branqueo de ataques contra a poboación civil, que oculta os crimes de guerra e difunde a propaganda do exército israelí como un xornalismo: Titular dO País a continuación: O exército israelí esténdese por Gaza tras atacar 450 posicións en Hamas. Ese día tamén matou a decenas de persoas, incluídos os nenos.

A instauración do marco como guerra Israel Hamas permite á xente pobre en escrúpulos conectar co terrorismo a todo o pobo palestino. Por traer un exemplo extremo, a televisión israelí Canle 14, ao achegar os datos da invasión de Gaza –feridos e mortos–, utilizou o rótulo “terroristas mortos” sobre o dato dos palestinos mortos. O xornalista palestino afincado en Londres, Ahmed Alnaouq, respondeu nas redes sociais: “Esta televisión israelí afirma que 7.546 terroristas foron asasinados. Coñezo catorce deses terroristas, eran os meus sobriños e tiñan entre 1 e 13 anos”.

7- Persoas ou números?

Dos miles de vítimas palestinas non sabemos nin o seu nome, nin que facían, nin nada. Sobre as vítimas israelís chega moito máis. Por exemplo, o 7 de outubro e os días seguintes Dezaseis recolleu nos medios occidentais historias de numerosos reféns e mortos civís. O caso do alemán Shani Louk é un exemplo. A última portada da revista americana Time tamén é un bo exemplo: Familia e historia dunha persoa secuestrada por dezaseis. Aí non hai problemas, humanizar ás vítimas civís é un exercicio digno. Outra cousa é que estes medios de comunicación actúan así normalmente só coas vítimas dunha parte. É unha estratexia para tentar crear empatía, unha forma de presentar un bando como “o noso” bando, e a outra non.

Titular dO País: Na guerra de Gaza morre un neno cada 10 minutos, segundo cálculos de Save The Children. Das 9.000 vítimas, 4.000 non teñen nin nome nin historia (aquí a vinculación, logo cambiaron de titular). Na primeira parte o xornalista podía pór en directo que Israel mata cada 10 minutos a un neno en Gaza, pero a segunda parte aínda chama máis atención. Estas persoas tiñan nome e apelidos e historia. Outra cousa é que os xornalistas occidentais non investigamos no habitual e trasladámolo aos nosos públicos.

Ao Jazeera creou a sección Know their names (Descobre os seus nomes) para mostrar que os palestinos non son números. Por estas cousas, e por enfrontarse directamente á propaganda israelí, o medio de comunicación de Qatar converteuse no principal referente informativo a nivel mundial. En que consisten as contas, Israel aprobou unha nova lei para tentar pechar o Ao Jaze, por enésima vez.

8- Mortos vs. asasinados

Os medios de comunicación en eúscaro utilizamos sempre “mortos” no habitual, polo que non se produce ese escalonamiento. En castelán, con todo, morrer vs. asasinar, en francés mourir vs. meurtre, en inglés to die e to kill ou to murder teñen significados e, por tanto, connotacións diferentes.

O diario O Mundo ofrece na súa hemeroteca numerosos exemplos para ilustrar esta sección. Por exemplo, o 8 de outubro, na entrada pódese ler: Sexan asasinados por máis de 700 israelís. Máis abaixo, 413 palestinos foron mortos (mortos).

Outro exemplo da BBC, cando Israel bombardeou o campo de refuxiados de Jabalia e provocou centos de vítimas: Decenas de mortes nun campo de refuxiados do norte de Gaza. Non foron decenas, senón centenares de mortos ese día, eran civís, Israel bombardeou aos refuxiados, e non foi unha explosión, senón un bombardeo.

9- Pódese explicar a situación sen mencionar a Ocupación e o Apartheid?

Desde hai anos moitos axentes internacionais definen como Apartheid o que Israel está a facer en Palestina. Sexa Amnistía Internacional ou Organización das Nacións Unidas. En marzo de 2022 este último dixo: “A ocupación israelí do territorio palestino é unha situación de apartheid” e anunciou que asumiría a definición.

O apartheid foi un sistema político establecido en Sudáfrica, polo que se recoñecían privilexios a un dos dous grupos humanos que vivían no mesmo Estado e discriminábase ao outro. Quen está algo informado da situación palestina sabe que esta definición se aplica plenamente co que está a facer Israel. Con todo, apenas veremos artigos que asumen esta definición nos principais medios de comunicación. Sempre atoparemos esa palabra entre comiñas en boca de alguén. Ocorre o mesmo coa ocupación. Da última ofensiva de Gaza infórmase, sen mencionar, a situación de ocupación que viven en Palestina, e como é esta no día a día.

10- Defensores de Palestina, antisemitas?

As forzas israelís han provocado un desconcerto interesado mesturando antisemitismo e anti-sionismo.

O antisemitismo é un prexuízo, hostilidade ou discriminación contra os xudeus, entendidos como un grupo relixioso, étnico ou racial. E o xenocidio que se está facendo en Palestina, non se pode entender en absoluto como discriminación contra os xudeus, porque son xudeus. Así o demostran os miles de xudeus que viven fóra de Israel e que se mobilizan a favor de Palestina.

Aos cidadáns que denuncian o xenocidio de Gaza, a dereita, incluso a dereita mediática, acúsalles de ter antisemitas en todas partes do mundo. E hoxe en día os patrocinadores de Israel, Le Pen (Francia), Abascal (España), Meloni (Italia)... fascistas e antisemitas de sempre, entre eles xente que enxalza a Hitler. É a marca.