Internet és un invent meravellós?
Internet, amb tots els seus problemes, continua sent l'eina de comunicació més global, universal i democràtica que s'ha inventat mai. La seva infraestructura bàsica està molt bé a nivell de servidors i protocols que ens permeten connectar molts ordinadors i dispositius de llarg a llarg del món. El problema és com s'ha desenvolupat la capa empresarial d'aquesta tecnologia.

Dius que ens han robat la memòria sobre la creació d'Internet.
Sí, hi ha desenes de biografies sobre els comptes d'Elon Musk, Marck Zuckerberg i Silicon Valley. I, per contra, altres aspectes imprescindibles estan infravalorats, que han succeït en centres públics de recerca, centres d'innovació ciutadana, hacklabas i societat civil en general.

Amb l'arribada de les primeres xarxes socials, els moviments socials i els mitjans de comunicació independents crèiem que aquí podríem trobar una manera de fer front al monopoli comunicatiu.Han estat
útils durant molt de temps. Encara ens serveixen. El que passa és que estem perdent lloc. En la creació d'Internet, abans que es creessin totes aquestes empreses que controlen la xarxa en l'actualitat, existia la capacitat de crear espais de comunicació molt potents, a l'una, ja que no era tan gran la sobredimensión dels monstres tecnològics.

Quan comencem a utilitzar plataformes comercials com Twitter o Facebook per a la comunicació social, no crec que anéssim ingenus, ja sabíem el que hi havia darrere. El coneixedor de la procedència d'aquestes empreses estava al corrent de les crítiques sobre la pèrdua de privacitat, autonomia i control tecnològic.

Però han passat uns anys en què també han prevalgut els interessos de la banca i de les multinacionals.L'entorn
de les plataformes socials comercials és cada vegada més competitiu. D'una banda, està repleta de marques que utilitzen per a la comunicació exclusivament publicitària. I, d'altra banda, estan ocupades per les forces reaccionàries, en una època en la qual ens semblava que podíem fer revolucions a través de Twitter i Facebook, que van començar a organitzar-se per a donar resposta a tots els moviments socials, cap a 2010.

Ara han organitzat el que jo dic la Internacional de l'Odi. Són uns homes que comparteixen tàctiques, recursos i molts diners. Per a què? Steve Bannon, ideòleg estratègic de la primera campanya de Trump, ho va resumir per a invertir en una estratègia: "Omplir tot l'espai de cacau". És a dir, ocupar tot l'espai amb una gran quantitat de continguts tòxics, un espai digital que, en primera instància, servia perquè la gent mantingués converses importants, es conegués, s'organitzés políticament o simplement es divertís.

Durant un temps, aquestes xarxes socials comercials ens van servir, però cada dia menys. Per això, hem de pensar a sortir d'aquí, perquè ens estem quedant en aquests espais cada vegada més competitius. Estem competint amb gegants tecnològics que tenen més recursos i menys escrúpols que nosaltres per a aconseguir una atenció molt petita. Cada vegada tenim menys lloc per a les nostres coses.

En qualsevol cas, sembla una contradicció que tot aquell que vulgui una societat millor continuï alimentant xarxes socials tòxiques, no? Però sortir no és tan fàcil com sembla.
Hem d'analitzar per què volem estar en aquests espais. Entenc que el nostre principal objectiu és poder parlar amb la gent. A partir d'aquí, cal analitzar quins resultats estem tenint.

El cas és que cada vegada és més evident en totes les xarxes, i especialment en Twitter, que veient com ha canviat en els últims mesos, cal invertir molts diners per a arribar realment a la gent. És mentida que amb bons continguts i una mica de claredat es faci viral. No és així, hauràs de pagar la publicitat dels teus continguts, necessitaràs un compte Premium –l'algorisme de Twitter mostra més vegades els continguts dels comptes que paguen–… A més, hauràs de posar diners en els continguts, en molts casos invertiràs en una comunitat falsa, amb troll i bots que apareixeran a favor del teu contingut, perquè puguis imaginar que tens molta gent darrere. Tot això nosaltres no ho tenim a mà, ells sí.

Crec que seguim aquí per inèrcia, però no estem aconseguint bons resultats. La il·lusió de la viralitat ens ha portat, en algun moment, per casualitat, a arribar a milers de persones.

A més, aquest tipus de comunicació és molt volàtil. "Han vist aquest vídeo 100.000 persones", et diuen, però el més probable és que només hagin vist els primers cinc segons, i a més, que en el mòbil s'estava fent alguna cosa més.

Aquest tipus de comunicació està molt lluny de la possibilitat de construir alguna cosa en comú, ja que hi ha molt de soroll al voltant d'aquestes plataformes. Hem de valorar un altre tipus de processos de comunicació més pausats que ens permetin crear espais comuns per a parlar amb la gent d'una manera més contínua, perquè hi hagi intercanvis i converses.

"El ganivet no és dolent o bo, depèn de l'ús que li fem". Aquesta coneguda frase serveix per als algorismes de les principals plataformes d'Internet? O el joc està prèviament trucat? Alguns
ganivets són ganivets automàtics que et faciliten molt apunyalar a una persona al carrer i alguns ganivets de serra estan fets per a tallar el pa. Per tant, sí, els dos són ganivets, però si vols tallar el pa, el teu ganivet és de serra, no automàtic.

Jo no nego haver arribat al mainstream, aparèixer en La Sexta, o intentar convertir-ho en super viral de fet en un canal de Youtube, és a dir, en super mainstream. Però aquestes eines de les multinacionals estan dissenyades per a condicionar l'abast dels usuaris.

Portem molt temps posant tots els ous en aquestes cistelles, i hem deixat de costat l'altre: espais comuns, cooperatius, on podem tenir converses i processos de construcció, a foc lent i de forma més pausada. Al principi d'Internet ja teníem aquests. Els espais no eren tan invasius, perquè en Internet també hi havia molta menys gent.

Recordo l'època d'Indymedia i altres processos similars, quan ens vam adonar que podíem aconseguir alguna cosa en les xarxes socials comercials que gairebé deixem a un costat.

És curiós que a molts li hagi caigut la màscara. Record molt bé l'època en la qual Google modelava.
Sí, aquesta ideologia de Silicon Valley, que prové dels hippies, que amb aquestes formes i modes d'actuar semblen una altra cosa, però que en el fons són empreses que utilitzen els mateixos criteris que les empreses de Wall Street. Google ha demostrat sovint a Califòrnia que “dolços” tracta als seus empleats, però això demostra encara més el nivell de racisme, classisme i perversitat que té l'empresa. De fet, tracten molt pitjor a qualsevol treballador de tots els centres de treball, inclosos els que tenen a prop, com els d'Arizona, i no diguem els que tenen subcontractats al Sud global.

No m'agrada el terme “alternatiu”, perquè des del principi et situa en minoria, però el salt a les “alternatives” de xarxes tòxiques, el programari o les xarxes lliures continua sent difícil per a molts.No
tothom ha de ser hacker, no té per què dedicar molt de temps a configurar les seves eines. Les opcions de programari lliure han d'estar dissenyades amb la major disponibilitat possible. És cert que a vegades les alternatives ètiques han tingut veritables problemes d'estabilitat i han estat més difícils d'utilitzar. Però a vegades penso que estem atrapats en aquesta narrativa, potser per alguna mala experiència, perquè alguna vegada intentem utilitzar alguna cosa que ens va recomanar un hacker i ens va semblar un mos de merda. Però avui dia hi ha possibilitats que realment es poden utilitzar. Repetint que el nostre és més difícil, hem de deixar de trepitjar-nos en els espais de programari lliure.

Un exemple, la xarxa social Mastodon. És cert que si es comencen les instàncies a dalt, a baix el protocol interoperatiu, pot semblar que són coses d'extraterrestres, però entrar en Mastodon, obrir el compte d'usuari i començar a publicar contingut és tan senzill com en Twitter. Per descomptat, cal fer la nostra pròpia narrativa i explicar per què aquest instrument és èticament millor, però una vegada que el tens, salta aquí i utilitza'l.

Hi ha una altra tendència, més evident després de la pandèmia, que és la de demonitzar tota nova tecnologia i reivindicar un passat que mai tornarà.
Durant la pandèmia, com tothom estava en línia, es va adonar del tòxics que són aquestes xarxes comercials. Des de llavors, aquesta crítica s'ha convertit en mainstream. Tothom sap que aquí hi ha un problema. Això és positiu. Poder parlar d'això amb el teu pare, cosí i especialment amb persones que no són techies és el primer pas per a parlar de les solucions que proponemos.es dir, em sembla positiu

que hi hagi persones que s'enfronten a la necessitat de provar cada nova joguina de Silicon Valley, l'hype. No obstant això, m'agradaria discutir amb aquestes persones i veure si podem pensar junts altres tecnologies, tenint en compte que és impossible renunciar a tot, perquè el món sense Internet no tornarà. Encara que no utilitzis determinades aplicacions, tots estem datats. Si no es viurà a una cova, si es viu en ciutats i pobles, tots hem de passar per processos de datificació. Llavors, crec que té més sentit intentar intervenir en aquests processos en els quals no podrà evitar que intenti adoptar una actitud d'apoderament.

Només per ser una de les peces centrals per al desenvolupament del turboquiapitalismo que ens viu en l'actualitat, Internet hauria de ser un camp de batalla fonamental per a l'esquerra. Però no sé si tenim molt interioritzada aquesta idea.
Per descomptat. No està interioritzat d'aquesta manera general, però crec que tots sabem com Airbnb, Uber, Deliveroo i tots ells ens estan arruïnant les ciutats i alguns sectors laborals, o en el cas del País Basc, com aquestes eines ens oprimeixen la diversitat lingüística.

No crec que la lluita climàtica sigui més important que la lluita climàtica, la lluita per l'habitatge o la defensa dels drets laborals, però Internet és l'eina i la base que haurem d'utilitzar en totes aquestes lluites.

Serveixen per a alguna cosa les multes de la Unió Europea a Meta o a Google?La
UE considera que Europa està perdent sobirania per la seva dependència de les tecnologies digitals dels EUA i de la Xina. Segurament, la sobirania que ells volen a Brussel·les no es correspon amb el que volem dels moviments socials i espacials d'esquerra, però pot ser una eina útil com a palanca per a aconseguir canvis o escenaris més favorables.

Des del privilegi blanc europeu, tenim alguns drets que a vegades ens fan estar en millors condicions per a fer front a aquestes multinacionals.

La privacitat que tenim i la capacitat de lluitar per això a nivell estratègic, amb judicis contra aquestes empreses, les condicions de transparència i una certa responsabilitat social que tenen les multinacionals... Tots ells han creat una situació una mica més favorable per als nadius que si no hi hagués regulació, fins i tot si es tractés d'una regulació dins del marc neoliberal de Brussel·les. Posaré un exemple que ha creat noves classes privilegiades: la llei de la intel·ligència artificial. L'última regulació aprovada per la Unió Europea estableix una sèrie de supòsits en els quals els ciutadans europeus no poden utilitzar sistemes automatitzats o d'intel·ligència artificial per ser contraris als drets fonamentals com la identificació biomètrica o determinades maneres de crear perfils de persones. Però la UE també ha posat una excepció: es poden utilitzar per a controlar a les persones migrants. Estan creant una ciutadania de dues classes. És una cosa terrible, perquè aprofundeix en el racisme, però també posa de manifest que, pel camí de la regulació, es poden aconseguir algunes millores en matèria de drets.

Alguns, com Simona Levy, proposen crear un navegador i un correu electrònic públic a nivell europeu.
És raonable. Al principi Internet era així. No era una tecnologia desenvolupada a Europa, però sí servidors. Així ha estat en les administracions públiques o en les universitats. Tots han tingut els seus propis servidors de correu, però en els últims anys Google els ha menjat.

Ara la proposta sembla una mica boja, però pot succeir. Per exemple, s'està produint en països com Alemanya, Holanda i França, més conscients del tema de la sobirania de les dades. Tenen una infraestructura pública molt major. També al País Basc, en comparació amb la resta de l'Estat espanyol. En alguns llocs s'està prenent el tema amb més serietat, i no em sembla molt rar que succeeixi a nivell europeu.

Una iniciativa que ve de l'Europa neoliberal ens pot donar un respir, encara que sigui per a estar una mica millor, ja que la situació actual és seguir el que fan els Big Tech estatunidencs. Si es fa això, l'important és que sigui interoperable perquè les nostres iniciatives locals es vinculin a aquest sistema.

Avui dia parlar de públic/privat pot ser pre-digital?
Sí, o pre-neoliberal. Fa temps que els estats no es fan càrrec de tot, s'estan subcontractant. I crec que pot ser beneficiós, perquè no volem que tot el poder el tinguin els estats centralitzats. Per tant, aquestes col·laboracions públic-privades, si es fan bé, amb democràcia i transparència suficients, poden ser bones, sempre que no es limiti al binomi privat a quatre o cinc grans empreses, sinó que s'inclogui un teixit cooperatiu molt més ampli, que inclogui empreses amb criteris d'economia social i que inclogui un espai per a la societat civil.

No sembla que aquests temes estiguin en l'ordre del dia dels partits polítics o en la política institucional en general.
Sí, així és. Els primers servidors eren públics i en els últims anys Google i Microsoft s'han fet amb ells. Hi ha polítics que no tenen en compte aquests temes, però, d'altra banda, cap polític és expert en tots els temes. El cas és que necessiten assessorament i Big Tech utilitzen molts recursos i molts diners per a fer de lobby, per a posar fàcil als responsables públics que no volen menjar molt en aquests temes i per a assegurar que les polítiques van "pel bon camí".

També hi ha una altra part de la responsabilitat: Regulacions comunitàries. De fet, és molt més fàcil per a Google que per a empreses més petites, amb un exèrcit d'advocats capaços de “comprar” el Reglament General de Protecció de Dades.

Tecnologia i Decolonalidad. Dos termes que no s'escolten prou en una mateixa frase.
Més o menys, depenent del lloc on llegim sobre tecnologia. Les companyes feministes de Llatinoamèrica porten molt temps treballant en aquest tema i tenen moltes coses interessants que hauríem de llegir.

D'una banda, el tema està relacionat amb l'extremisme de les dades. Aquest procés és molt més violent al Sud global, i té a veure amb com Big Tech subcontracta les parts més avorrides i dures del seu treball a persones de llocs on es cobra menys. Parlem de programació, filtració de dades, migració de continguts, etc. I sí, segurament una persona de l'Índia guanyarà més treballant filtrant dades detestables de TikTok que conduint un taxi al carrer, però el que més gana en aquest procés és el que està a Califòrnia, cobrant una fortuna com CEO.

La decolonia tecnològica té a veure amb l'extracció de matèries primeres de les zones de conflicte, en la majoria dels casos minerals. I, al mateix temps, està relacionat amb la ubicació de grans centres de dades que consumeixen molta energia i aigua, i que els situen el més lluny possible dels centres de poder i privilegis.

També cal tenir en compte la pèrdua de diversitat cultural. L'ús de determinats instruments dissenyats per aquesta mena de multinacionals, per descomptat, descapacita per a pensar i crear d'una altra manera i en altres idiomes. Les companyes feministes d'Amèrica Llatina parlen de l'epistemicidio.