Teresa Maldonado Barahona (Bilbao, 1966) és militant feminista i no activista. “Són termes amb diferents connotacions. La militància implica un compromís col·lectiu amb l'organització; la definició de l'activisme és més laxa, puc designar-me com a activista en les xarxes socials i deixar de fer les coses si tinc més ganes d'anar a la platja”. Ell ha exercit durant tota la seva vida la militància de la “vella escola”: Des de la creació del grup de dones joves Matarraskak fins a la participació de l'actual FeministAlde!, tenint en compte, entre altres, les dues dècades de l'Assemblea de Dones de Bizkaia.

Maldonado és professor de Filosofia en un institut i està especialment compromès amb la defensa de l'educació pública, fins i tot d'un estat laic. Un altre dels seus interessos és la filosofia del llenguatge, i així ho ha reflectit en diversos articles publicats per Pikara Magazin i el diari Berria, que tracten sobre el prefix zis, el llenguatge políticament correcte o les matisis entre aquesta militància i l'activisme. En 2021 va saltar dels llargs articles al llibre curt amb Hablemos clar (Cataracta), que va sorgir de l'avorriment que li causen els clixés, metàfores, neologismes, anglicismes, circumloquis i jargones psicològics que poden trobar-se en els textos feministes contemporanis. Defensa que els seus usos no sols allunyen al moviment feminista de la societat, sinó que empobreixen l'anàlisi de la realitat.

Critica la falta de modulació del registre lingüístic. És a dir, que ens expressem igual quan parlem entre nosaltres i ens dirigim a la societat.

El problema és utilitzar el mateix llenguatge en una concentració davant l'ajuntament i en la defensa d'una tesi doctoral. En la transició, quan creguem col·lectius com Matarraska, només existia el feminisme militant, i ara moltes dones arriben al feminisme a través de l'acadèmia. Els màsters d'estudis feministes són el fruit d'una lluita que ha portat sobretot coses bones, però també han pogut portar amb si un argot incomprensible. El problema no prové només de l'acadèmia, sinó que el moviment feminista tracta de trobar les raons per les quals es trien els lemes que són incomprensibles per a la majoria de la societat, com “Contra l'Estat cirheteropatriarcal”, en lloc dels lemes més comprensibles que utilitzàvem anteriorment, com a “Divisió del treball i de l'ocupació”.

La seva hipòtesi és que amb aquest argot de temor busquem diferenciar-nos, en aquests temps de socialització del feminisme.

Sí, aquesta inflació terminològica coincideix amb l'enorme èxit del feminisme quant a mobilitzacions i legitimitat social. Pot semblar psicoanalític, però percebo inconscientment els indicadors del que trobem a faltar ser una minoria. Dir que eres feminista era una mica terriblement fa 20 o 30 anys, però et feia especial. Volíem arribar a ser molt i ho hem aconseguit, però ser avantguarda també tenia la seva cosa.

Hi ha termes com el feminicidi que han fet lloc en el nostre vocabulari feminista bàsic. Per què et sembla un problema l'ús dels neologismes?

Com deia George Steiner, i com bé sabem els feministes, la qual cosa no es nomena no existeix. Un nou concepte com el feminicidi explica els àmbits concrets de la realitat que estaven sota l'ombra. És normal que en el llenguatge feminista s'incorporin préstecs i neologismes, però jo no parlo del seu ús, sinó del seu abús. A vegades, quan el quantitatiu és molt gran, es converteix en qualitatiu i dona a conèixer alguna cosa que està ocorrent. La inflació de termes incomprensibles produeix un efecte paradoxal i contradictori: en deixar d'utilitzar les paraules habituals, deixem d'il·luminar la realitat, ocultant-la. Sembla que estem atents a utilitzar íntegrament el catàleg del guay en lloc de trobar la paraula més adequada: “Em creua”, “m'interpel·la”, “en els marges”… Un altre problema greu és el que no té fi de repetició de clixés, frases fetes, eslògans i lemes, perquè crec que empobreixen molt la nostra anàlisi sobre la realitat i que el seu abús és incompatible amb el pensament crític.

Et centres en dos d'ells: “Serà o no una revolució feminista” i “Centrar les cures”.

El mostrari de formes guayas, expressa més interès per comprendre quin grup som, que per comunicar un pensament. I això em sembla tremend. “Centrar les cures” era una metàfora bonica i expressiva. “La revolució serà o no feminista” de Che Guevara, que va parafrasejar com a crítica, “La revolució serà o no socialista”. Però la seva repetició fins a l'avorriment els ha convertit en un llot desgastat, i els ha situat molt més prop de la recepta, del mantra. Aquesta imitació sense fi d'estructures sintàctiques (“La revolució feminista serà o no anti-racista”, “Serà o no racisme feminista”, etc.) oculta la complexitat i riquesa del pensament feminista.

A més, et preguntes què volem dir exactament amb “o no”, si el que estem formulant és definició, profecia o amenaça.

Sí, perquè diem “La revolució serà o no feminista”… Llavors les revolucions no van ser sandinistes o russes? Els eslògans serveixen per a cridar en la manifestació, però el problema es manifesta quan el portem al discurs sense el desenvolupament del pensament, sense tenir clar el que volem dir.

Una de les meves diferències és que vostè es basa en el llibre Barbarismes queer per a culpar la teoria queer de l'abús d'anglicismes i neologismes. No obstant això, en el feminisme pop que ve dels EUA també s'han multiplicat paraules com manspreading, mansplaining, slutshaming… No creus que aquesta tendència té més a veure amb la globalització que amb un corrent feminista concret?

Més que basar-me en el llibre, l'esmento com a exemple de molts diccionaris que avui volen aclarir el vocabulari que s'utilitza en el feminisme, o en alguns corrents feministes. Sí que dic que el títol del llibre és molt bell, perquè subratlla el reconeixement que la terminologia s'ha dificultat molt. I tens raó, aquest fenomen no ha estat produït únicament per la teoria queer i el transfeminismo. Les terminologies innovadores venen de diferents llocs, i aquesta és una d'elles, però crec que molt evident.

Relaciones amb el narcisisme la interpretació del “saber situat” de Donna Haraway, que parteix de l'explicitació d'on cadascun enuncia el seu propi discurs. Veure et produeix inquietud més preocupació pel subjecte que pel predicat. A més, considera paternalista legitimar la veu d'algunes persones perquè formen part d'un col·lectiu oprimit només per a parlar d'una realitat social, sense valorar si se sustenta el seu discurs. Però qui jutja això? Potser no hi ha massa señoro legitimat per a dir ximpleries sobre qualsevol tema? Crec que Pikara Magazine ha entès que faltaven veus gitanes o transas, i que per a començar era important escoltar el que havien de dir.

Abordo aquesta qüestió del coneixement socialment legitimat fent referència als autors més reeixits d'aquest terreny: Susan Harding i Donna Haraway. Cadascun a la seva manera, però tots dos han defensat –amb polèmica entre ells– la crítica a la ciència que s'escriu en majúscules, i han assenyalat que l'objectivitat és impossible. Tots els coneixements estan situats, el que ocorre és que de sobte en el feminisme hi ha una obligatorietat per a explicitar des d'on parlem, entenent això com una posició en el temps i en l'espai, i en unes condicions socials. Si és així, jo entenc que parlar del “feminisme negre” és una manera de denunciar que el feminisme que s'ha qualificat d'incolor és realment blanc. I el mateix amb el lesbofeminismo. El problema sorgeix quan se subratlla tant d'on es parla i es lleva gairebé tot el focus sobre el que es diu, crec que això és el que hem de debatre. I defenso que tots puguem participar en aquests debats, independentment de les nostres determinacions identitàries.

Parlant d'identitats: relaciones amb el neoliberalisme la proliferació d'etiquetes per a definir amb precisió la sexualitat i el gènere de les persones (gènere fluid, espectre asexual…). Com podem conciliar aquestes necessitats individuals amb la construcció i/o consolidació de subjectes polítics forts?

Crec que la necessitat permanent i compulsiva de subratllar qui i què soc, el jo, l'ego, de posar sempre en primer pla, sigui des del punt de vista de la identitat sexual i del gènere o des d'un altre, és una necessitat sorgida, com es deia abans. Generada pels interessos del poder financer, és a dir, tal qual. Anomenant-nos necessitat individual a l'exposició de Ni, hem perdut la batalla. La ideologia legitimadora del capitalisme, la qual cosa anomenem neoliberalisme, recopila necessitats i desitjos, i amalgama amb ells, incorporant la ficció del que els uns i els altres són nostres, fins i tot del nostre “jo” més nat. Són maniobres per a desviar l'atenció que empassem contents. I aquí estem, amb atenció, perquè s'utilitzi amb nosaltres un terme concret, perquè no s'avanci a l'hora de competir per atenció aliena… i lluny del que realment importa. No crec que es tracta d'una conciliació, sinó de no empassar hams, encara que vengen en forma de caramels.

En el llibre intenta distingir textos complexos, que requereixen esforç intel·lectual per a comprendre'ls, dels hermètics. Quin és el límit? Molts no hem pogut amb La confusió de gènere de Judith Butler. És un llibre necessàriament difícil o es tracta d'un llibre excessivament críptic?

Butler és molt criticat per la seva forma d'expressió. Jo he llegit bastant, i no negaré que té bones idees… No tinc maquinetes amb fórmules màgiques per a diferenciar la frontera entre el complex i el críptic. És cert que hi ha textos que hem de llegir a poc a poc, insistir i tornar a ells. Els temes que aborda el feminisme són complexos, estan fets amb postulats molt forts des de la filosofia, la psicologia, la sociologia… Hi ha autors que exigeixen una formació mínima, però en intentar comprendre'ls és possible arribar a un bon port i treure una mica clar. Per contra, hi ha autors que no es poden entendre perquè escriu tantes perífrasis i circumloquis, perquè el que fa bàsicament és arrodonir el cercle.

També dius arrodoniment al cercle a algunes de les fórmules que s'han provat per a fer un ús inclusiu del llenguatge: arrova, ixa, la lletra “e”… Per què interpretar el cercle com a arrodoniment i no com a assaig? Ens vam adonar que els arrobes convertien les paraules en enllaços, després vam saber que la ixa obstaculitza els sistemes de lectura de les persones cegues… [en tractar-se d'una conversa en castellà, que és un llenguatge de gènere gramatical, es refereixen a fórmules per a parlar i escriure sense marques de gènere].

Potser té raó, em sembla raonable entendre-ho com un procés de prova i error. Potser necessitarem una distància històrica per a analitzar-la. Als feministes ens importa el llenguatge, perquè volem canviar la realitat i no volem col·laborar amb el racisme, el masclisme o el classisme que s'amaga implícitament en la llengua que utilitzem. Però no podem inventar una llengua que sigui només per a nosaltres, no?

Ha comparat les paraules que el feminisme ha utilitzat en diferents èpoques històriques i les que diuen sobre el moment social de llavors: emancipació femenina, alliberament femení o apoderament de les dones.

Si teclegem el “alliberament de les dones” en una figura cercador en la xarxa, apareixen fotos en blanc i negre de les dones que es manifestaran: era un terme molt polític, de lluita d'un moviment. Per contra, si busquem el “apoderament de les dones”, apareixen sobretot cartells de l'ONU. A mi em sembla més bonic pensar el moviment en termes d'alliberament i emancipació. La premissa ara és que hem superat aquestes fases, però no parlem de “arribar al poder” en termes polítics, i menys de “prendre poder”, sinó de “apoderament”, molt psicològic.

Aquesta influència de la psicologia és una altra de les preocupacions que vostè assenyala. Però tots ells, neologismes i anglicismes, oracions complicades, clixés, no són només cosa del feminisme. Per què orientar la crítica al llenguatge feminista? No és bastant criticat per senyorius?

Quant a l'ús de l'expositor de termes a utilitzar en tot moment, la pedagogia i la cooperació al desenvolupament són altres dues àrees molt altes en el rànquing. Però el feminisme és el camp que més m'importa. M'han dit que poso pocs exemples, però la veritat és que no volia assenyalar a ningú especialment, sinó crear una reflexió general. Quan vaig començar a escriure el llibre, tenia en el meu ordinador una carpeta amb frases i paràgrafs (amb els seus autors, per descomptat), moltes de les quals són amics o companys. La meva parella, Itziar Abad [veïna de Pikara Magazine], em va ajudar a entendre l'important que era la reflexió que plantejo i la invitació a continuar debatent, i no documentar exactament el que dic tant. També m'ha ajudat a eliminar el mal interior.