Una famosa frase escrita per Antonio Gramsci en els plecs de la presó pot descriure bé el que estem vivint en els dos últims anys: "La crisi resideix precisament en la mort de l'ancià i en la impossibilitat de néixer el nou: en aquest interval es produeixen múltiples fenòmens morbosos". Alguns han transformat amb la paraula "monstre" el que el pensador marxista italià va descriure com a "fenomen morbós" i en aquest LARRUN també utilitzaré aquesta adaptació per a intentar comprendre els elements sobre els quals s'han elaborat les opinions dels "monstres" que han aparegut en l'esfera pública des de principis de 2020 i en concret en els sectors de l'esquerra. Tindré en compte, d'una banda, les controvèrsies sorgides de les mesures per a frenar la malaltia causada pel virus SARS-CoV-2 i, per un altre, les controvertides davant la guerra de Rússia contra Ucraïna al febrer d'enguany.

Encara que existeixen dues qüestions molt diferents, en el debat públic sobre elles es poden trobar elements comuns: en tractar-se de fenòmens a escala global, tenen una dimensió internacional i connexions; són debats condicionats per la mediació de les tecnologies actuals; i tendeixen a ser debats polaritzadors, que s'estructuren en categories borroses però políticament operatives –negacionistes vs. oficialistes; Russos vs. aficionats a l'OTAN–.

Per a intentar comprendre aquests debats, en primer lloc aprofito un concepte que hem sentit en els últims anys: el populisme [1]. Encara que els principals mitjans de comunicació han utilitzat amb freqüència aquesta etiqueta per a censurar els aspectes i tendències contràries al sistema parlamentari liberal, més enllà d'aquest ús mediàtic, és una qüestió que s'ha analitzat i debatut en l'àmbit del pensament polític, i crec que alguns d'aquests treballs ens ofereixen claus útils per a comprendre algunes reaccions davant el COVID-19 i la guerra d'Ucraïna.

D'altra banda, posaré el focus en els qui han triat un dels extrems d'aquests debats. Encara que en ambients d'opinió polaritzats és freqüent el xoc entre enfocaments, i encara que la formació de l'opinió “oficial” o “principal” pot ser més fàcil de desxifrar, per a comprendre com es crea, perdura i –si parlem dels dos últims anys– es reforça el que està en els seus antípodes, tractaré d'explicar què és el concepte de cercle de culte (cultic milieu) que el sociòleg Colin Campbell va posar sobre la taula.

NOSALTRES VS. ALTRES: UNA POLÍTICA NEGATIVA

El tunisià Mohamed Bouazizi tenia 26 anys. Vivia gràcies a les fades que guanyava al carrer amb verdures i fruites. Però aquest dia, com en altres ocasions, va aparèixer la policia, que no tenia permís per a ser venedora de carrers. Ni tan sols a canvi que la policia li mirés per a un altre costat. Li van bolcar el carret de les hortalisses, algunes li van colpejar i li ho van aixecar.

Bouazi, que coneixia aquella humiliació, la patia des de fa temps. Però aquest dia, el 17 de desembre de 2010, seria diferent: Bouaziz va aconseguir un vaixell ple de gasolina i es va incendiar davant la seu del governador de la província de Sidi Bouzid. Va morir al gener de 2011, però la desesperada decisió d'aquest jove de carrer va provocar un terratrèmol a Tunísia: després de 24 anys, el govern de Zine L'Abidine Ben Ali, impulsat per multitudinàries protestes. Tornades per onsevulla: Plena la plaça Tahrir del Caire, al febrer de 2011 Hosni Mubarak també va deixar el poder després de 30 anys. Al maig d'aquest mateix any va arrencar en la plaça Sol de Madrid l'acampada del moviment M-15, que va provocar ressons en altres llocs de l'Estat espanyol. També són de setembre de 2011 les protestes iniciades a Wall Street (Nova York, els EUA), que posteriorment es van materialitzar en el moviment Occupy.

Observant aquests moviments de fa onze anys, s'observa que moltes de les característiques del que avui dia se sol etiquetar com a "populisme" estaven sobre la taula. Per exemple, que van proposar articulacions polítiques més enllà de la composició tradicional de la societat de classes [2]. El canvi respondria a la forma del capitalisme en el segle XXI, segons Pierre Rosanvallon [3]. L'historiador francès parla d'un "univers dislocat": la classe social creava mons separats i cadascun tenia una gran coherència interna; la identificació entre els individus i els grups socials als quals pertanyien era gran. En el capitalisme basat en la "innovació", per contra, s'explota l'aportació específica de cada persona, la qual cosa, segons aquest autor, no sols suposa una nova estratègia de diferenciació entre treballadors assalariats, sinó una nova manera de produir valor –i, per tant, una nova forma d'explotació– que cerca, per sobre de tot, mobilitzar la singularitat. Si es creua amb altres factors, com el nivell d'estudis i les expectatives individuals en funció d'aquest, s'entén més fàcilment l'aparició de noves maneres de formular els desitjos d'emancipació, així com la relativa absència d'un cert joc de molts dels agents que històricament han tingut la missió de canalitzar-los –partits polítics d'esquerra, sindicats…–.

En lloc de centrar-se en la consciència de classe, els fenòmens populistes han trobat material per a mobilitzar a la població en aglutinants més transitoris. Rosanvallon parla de la "ràbia de no ser reconegut" i descriu el populisme com a "sobirania negativa que ressalta al carrer i en les urnes". Segons Joseba Gabilondo, aquest fenomen polític plural "no respon a la dinàmica de les exigències optimistes de la política nacional tradicional («volem x, i o z»), sinó a una dinàmica negativa («no volem imposicions actuals»), i funciona de manera negativa, en el que podríem definir com a «política de símptomes» seguint la psicoanàlisi» [4].

Cal matisar, en tot cas: he començat a parlar de populisme, però no tots els populismes són el mateix. L'assaig de Rosanvallon abans esmentat intenta reunir les característiques comunes a les tendències polítiques en aquesta línia, però aquest exercici és problemàtic en alguns moments. Un dels principals teòrics que treballa sobre populisme des de l'esquerra, Chantal Mouff, va criticar alguns continguts del llibre [5], entre altres, dient que el populisme (en singular) no existeix, sinó que el populisme (en plural) i precisament per això cal analitzar la lògica de cada moviment que es classifica sota aquest nom.

Segons Mouffe, la "construcció de la frontera política" és la clau d'aquesta qüestió. "Així, el populisme no apareix com a ideologia, ni com a règim, ni com a contingut programàtic concret. Tot depèn de com es construeixi l'oposició, del context històric i de les estructures socioeconòmiques en què es desenvolupa. Comprendre populismes diversos requereix partir de conjuntures concretes i no reduir-se, com fa Rosanvallon, a expressions de la mateixa ideologia".

Amb aquesta anàlisi més detallada, Gabilondo distingeix dues fases dels fenòmens populistes en el llibre abans esmentat. Defineix la primera com a "nacionalista" i diu que és la més clara en les seves experiències a Sud-amèrica i en el sud d'Europa, Bolívia, l'Equador, Veneçuela o Grècia. Més a prop, en Hego Euskal Herria i a Espanya també ha tingut força en els anys posteriors a la M-15, especialment a través de Podem. Però les fronteres també s'han posat de manifest. Segons Gabilondo, "aquesta manera d'entendre el populisme de Podem és nacionalista, nacional-clàssica. El major error del populisme nacionalista és no considerar la globalització". Segons aquest acadèmic urretxuarra establert als Estats Units, existeix una altra tendència política que ha entès millor aquesta dimensió global: el populisme autoritari i gairebé feixista, encarnat per Donald Trump millor que ningú.

I, no obstant això, totes dues variants tenen característiques comunes, com el reconeixement i ús del paper dels afectes en l'àmbit polític. Els populismes han portat a la política convencional altres llenguatges i actituds. Han establert altres eixos en el debat públic. Apareixen altres personalitats. Rosanvallon destaca un dels seus trets característics: "La tendència a protegir les "veritats polèmiques" és un element clau del que podria definir-se com a personalitat populista. Això es basa en la tendència a tenir un recel sistemàtic amb els punts de vista consonàntics, denunciant-los com a productes buits de la ideologia dominant, i viceversa, tenen capacitat per a agrupar-se negativament entre els qui es veuen a si mateixos com a acusadors de mentides de poderosos".

CREENCES DIVERGENTS I CERCADORS DE "LA VERITAT"

Aquesta tendència a qüestionar sistemàticament els punts de vista contextuals guarda relació amb el segon concepte que vull utilitzar en aquest article: l'entorn de culte. En un treball publicat en 1972 [6], el sociòleg Colin Campbell va destacar que creences com l'astrologia o la bruixeria s'estaven expandint en els àmbits contraculturals, en un moment en el qual la influència de les religions no cristianes i la pèrdua de força de les esglésies per a controlar l'opinió social.

Començant a analitzar aquest fenomen, Campbell va concloure que existia un marc social que permetia desenvolupar creences divergents molt diverses, la qual cosa ell va cridar “cultic milieu”. Aquest entorn social obria el camí perquè les creences heterodoxes es produïssin i perpetuessin d'una manera més general que la durada d'una determinada creença. "Per tant, encara que els cultes són, per definició, en gran manera fenòmens transitoris, l'entorn del culte és un tret social constant", segons Campbell.

Diu que aquest entorn de culte combina concepcions del món aparentment inconnexes –espiritualisme, ocultisme, remeis alternatius...– enfront d'enfocaments socialment dominants. Campbell va parlar de la consciència comuna de la desviació que senten els seus participants, i de trobar les seves opinions en lloc de justificar-les, davant les burles o l'hostilitat que la societat oberta fa als qui la tenen. També va suggerir la influència que la tradició del misticisme podia tenir en això, doncs, a diferència de les religions judeocristianes, la tradició mística insisteix que l'únic ideal d'unitat amb Déu pot aconseguir-se per múltiples camins. L'entorn del culte va assumir aquest enfocament tolerant i el va portar més enllà de l'àmbit de les creences religioses, incorporant perspectives divergents en àmbits més amplis.

La figura del cercador "" és un altre element clau per a entendre l'entorn de culte. En la visió de les persones d'aquest perfil, la "veritat" és un bé preuat i el seu descobriment requereix un dur treball, per la qual cosa la idea de "cerca" adquireix centralitat, plantejant un antagonisme amb la majoria dels membres de la societat que no busquen la "veritat".

Però, segons Campbell, les preguntes més interessants sobre l'entorn del culte no es refereixen a la seva anatomia interna: cal mirar la seva relació amb la societat, i amb la seva cultura ortodoxa, per a arribar a les importants qüestions. Com aconsegueix que un entorn d'aquestes característiques sobrevisquin a les constants subestimacions de les principals institucions socials? A través de quin canal s'introdueixen nous elements culturals en la zona? Quina situació facilita que els enfocaments culturals "desviats" es converteixin en perspectives alternatives acceptables o dominants?

L'article publicat fa 50 anys va plantejar una sèrie d'hipòtesi, per exemple, que l'entorn del culte és una agència important perquè els components "estranys" puguin allotjar-se en una nova cultura. I per als qui defensen la visió hegemònica que funciona com un "grup negatiu de referència", contra el qual és més fàcil reforçar l'adhesió als paradigmes dominants. A més, segons Campbell, l'entorn de culte cobra força en funció de dues variables: l'augment del contacte amb elements culturals estranys i la desintegració de la cultura dominant original. Una altra hipòtesi del sociòleg és que els moviments de culte han de ser entesos com a resposta a situacions de dèficit psíquic.

La lectura d'algunes d'aquestes hipòtesis permet comprendre d'una altra manera alguns discursos que han negat l'existència del COVID-19. Els que han estès les teories conspiratorias estrangeres a Euskal Herria s'han convertit ràpidament en un “grup negatiu de referència”, segons els casos de la plataforma Vida o Independent. I tot això en un moment marcat per la manca, d'una banda per les mesures de distància social, enteses com la “situació de dèficit psíquic” a la qual feia referència Campbell, però, per una altra, com veurem més endavant, per un buit que han deixat les cultures polítiques de l'esquerra d'Euskal Herria.

Crec que Campbell va plantejar una qüestió que havia previst molts debats dels dos últims anys: "El pas de la base religiosa a una cultura de base científica no elimina el problema de la necessitat de mantenir una ortodòxia dominant davant les contínues amenaces de l'heterodòxia. En aquest sentit, la pregunta principal es converteix en fins a quin punt la ciència és eficaç com a agència de control cultural? ".

La resposta del sociòleg britànic a aquesta pregunta va recordar la capacitat repressiva de l'església: "Perquè està en dubte si la ciència com a organització pot comparar-se amb les esglésies en el seu afany o capacitat de reprimir visions heterodoxes de tota la societat. En certa manera podria raonar-se que l'ethos de la ciència és essencialment democràtica i que les mesures autoritàries emprades per l'església en el passat no estan al seu abast. A més, a diferència de l'església, li falta autoritat per a ocupar-se de les creences dels no científics. Per tant, encara que en la comunitat científica pot adoptar mesures per a fer complir l'ortodòxia, per exemple, rebutjant de manera efectiva l'embruixador '', aquest consens també pot acabar pagant el preu d'augmentar el problema de l'heretgia en tota la societat".

BUSCANT COHERÈNCIA EN UN MÓN INDICIBLE

Aquests components ja existien. La desconfiança cap a les institucions que s'ocupen dels assumptes públics no és nova, ni qüestionar de la mà altres institucions socials, com els mitjans de comunicació, o buscar relats diferents als que la majoria de la societat admet. Hi havia debats polaritzats. També els grups que rebutjaven les principals perspectives científiques. Mantenint el tòpic repetit, podríem dir que la pandèmia ha reforçat les tendències que s'intuïen. Però no és només això. O potser tot això, però alhora: Els plantejaments populistes de "nosaltres vs. uns altres" s'han creuat en el camí amb els "cercadors de veritats" de les zones de culte. La frontera política s'ha construït amb aquests materials i han aparegut uns "monstres" que no esperàvem: persones predisposades a qüestionar totes les informacions que es perceben com a “oficials” i disposades a privilegiar qualsevol enfocament alternatiu [7].

La paraula monstre prové del llatí monstrum, que al seu torn deriva del verb moneo, que podem traduir com a "advertiment" o "anunci". Intentem veure, per tant, a què ens estan enviant avisos.

A la fi de febrer, un canal Telegram que difon teories conspirativas sobre el COVID-19 va fer una fotografia de Vladimir Putin. Al costat de la fotografia, un text irònic en el qual el president rus ha estat nominat al Premi Nobel de Medicina per haver rescatat al món del coronavirus en 48 hores. En el següent missatge van escriure que la vacuna contra el COVID-19 "s'ha ficat en el cos" a la majoria de la població "ens ha vingut amb un altre entreteniment". Segons aquesta lectura, la guerra d'Ucraïna seria un pas perquè, després de l'extensió de les vacunes a tot el món, els impulsors d'aquest pla surtin "amb tota impunitat".

"Les visions conspirativas del món intenten restablir la coherència en un món que sembla indesxifrable i ple d'amenaces", assegura Rosanvallón. I no importa molt que les explicacions que es donin per a això siguin tan increïbles com les esmentades en el paràgraf anterior. Com diu Campbell, "encara que la capacitat explicativa d'un sistema és més feble que la de la ciència ortodoxa, és possible preferir-lo perquè s'entén més fàcilment, és més accessible o més complet".

En els últims anys els imaginaris relacionats amb els poders ocults han estat difosos de forma bastant generosa i de la mà d'ells, en molts debats que tenen lloc en les xarxes socials es parla més de possibles intencions que d'accions concretes. La sospita domina l'univers dels monstres que apareixen en l'esfera pública. I "vessaments per a la confirmació" [8] s'han convertit en el pa de cada dia.

Rosanvallon parla dels problemes d'enfrontament " entre la veritat i la mentida" en el centre del debat, perquè això divideix a la societat en una línia i llavors "els fets i els arguments tendeixen a desaparèixer després d'un ordre de creences que organitza raonaments, dificultant fins i tot el mínim intercanvi racional". Però a partir de 2020 s'han produït permanentment debats centrats en la veritat/la mentida. L'ambient ha facilitat la sensació d'inseguretat social dels confinaments ordenats per països i de les mesures de distància social que han anat variant segons les circumstàncies. I quan semblava que estàvem a punt de sortir d'aquesta dinàmica, la guerra d'Ucraïna ha començat. Fets impredictibles –un virus que desconeixíem, una guerra amb implicacions globals–, improvisació d'autoritats, informacions confuses –quins eren i quins no eren dades vàlides per a seguir l'evolució de la pandèmia, qui han estat els autors de crims de guerra–, molta propaganda i ciutadans sense criteris fiables en el dia a dia.

Enfront d'un món redefinit constantment, les veritats parcials no són suficients per als monstres. Contra aquestes informacions que semblen contradictòries, necessiten una veritat absoluta i estan disposats a buscar-les. I en una societat connectada a la xarxa, qui està disposat a buscar pot trobar gairebé tot, fins i tot compartir-ho amb els altres. Afegir a això els nous hàbits comunicatius derivats de les mesures de manteniment diferenciat: les eines digitals han estat l'única manera de relacionar-se en uns moments amb unes altres. Tots els elements pràctics estaven sobre la taula per a ampliar les diferents teories. I en aquesta ocasió han superat els entorns de culte descrits per Campbell.

El sociòleg britànic va donar compte de la paradoxa que l'afebliment de les principals religions en els processos de secularització va ajudar a aconseguir les "variacions més dures" de les creences. Fent un paral·lelisme, podria dir-se, d'una banda, que la transformació digital que ens ha facilitat la informació no té per què ser una societat millor informada, sinó una societat que busca una visió més parcial i "compacta" dels fets, perquè ara el públic té l'oportunitat de veure en la pantalla només el que vol veure enfront de les possibilitats limitades que oferia el sistema tradicional de comunicació. El monstre no creu en com li compten la realitat en la televisió i en els principals mitjans de comunicació, però, no obstant això, la narrativa construïda contra aquest missatge principal l'assumeix sense matisos, perquè per a ell no és tenir una perspectiva més àmplia de la realitat, sinó tenir eines a mà per a poder mantenir les posicions que ha pres en les situacions que se li han plantejat en termes dicotòmics.

D'altra banda, seguint amb els paral·lelismes de la paradoxa esmentada per Campbell, s'ha constatat que la creació de situacions que els poders polítics i econòmics no esperaven no té per què suposar un moviment que qüestioni la narrativa del sistema capitalista, no almenys a escala significativa, sinó que la majoria de la societat seguís lligada al relat d'aquestes instàncies de poder, o, en el cas dels monstres, amb una elecció que no fos més que l'altra part de la de la mateixa moneda, que estava prescrita, enfront del model d'aquest relat, però el control total del qual. I, per cert, situant-se en el lloc del “enemic públic” que funciona com a pilar del relat.

DESITJO DE RECUPERAR LES ESSÈNCIES PERDUDES

L'anterior s'ha produït al País Basc en un context concret: a les esquerdes de les narratives oficials cal afegir la desil·lusió que s'ha produït en alguns sectors de l'esquerra en els últims anys i la desconfiança en els partits. En el cas de l'esquerra abertzale, el filòsof Andoni Olariaga va explicar aquesta actitud a conseqüència del desmantellament de les identitats emocionals generades per l'estratègia marcial dels anys: "Quan a algú se li trenca el seu món davant dels seus ulls, li diu en va que es necessita pragmatisme. Aquesta visió mítica ha portat a la gent a la lluita, no al pragmatisme. Aquest enfocament mitificado ha creat un monstre i els debats actuals no són debats intel·lectuals, sinó debats emocionals. D'aquí la falta d'il·lusió general" [9]. En el cas de Podem - Ahal Dugu, malgrat ser un partit de menor tradició política, els conflictes interns que ha tingut des del seu naixement en 2014 fins als nostres dies i les contradiccions que ha suscitat l'entrada en coalició amb el PSOE en el Govern d'Espanya han provocat l'esperança d'altres " polítiques" que el partit anunciava en els seus inicis. Per tant, davant la impotència provocada per la pandèmia i la guerra d'Ucraïna, quan va sorgir la necessitat d'articular polítiques pessimistes que deien "no volem això", aquests agents estaven en alguns ulls a l'altre costat de la línia de l'antagonisme. Hi havia un buit. I amb el buit, la por –horror vacui– a ell. La manca d'alguna cosa que pogués canalitzar la inquietud explica, per tant, l'aparició de monstres.

En el cas del COVID-19, això s'ha vist bastant clar en els comunicats de la plataforma Vida, que ha relacionat mesures anti pandèmia amb alguns mites que històricament el nacionalisme independentista ha utilitzat i que en els últims anys té un cert rebuig. El 24 de juny de 2021, per exemple, amb l'aprovació de la "Llei contra la pandèmia" de la CAPV, aquest grup va iniciar un article d'opinió remès als mitjans de comunicació de la manera següent: "El dia de Sant Joan d'enguany, 24 de juny de 2021, lamentablement, passarà a la història però no per a bé. No recordarem com el dia que guanyem en Roncesvalles, com aquell 15 d'agost de l'any 778. Tot el contrari. El dia d'avui serà un de les majors retallades de drets que ens volen aplicar als bascos, i a Noáin vam perdre el nostre regne com aquell 30 de juny de 1521, o ho recordem com aquell 21 de juliol de 1876 que ens van llevar els furs" [10].

Al marge dels problemes que planteja la reconstrucció de la història nacional del País Basc d'aquesta manera [11], crida l'atenció que aquest tipus d'idees es fundin plenament amb una característica dels populismes globals de la segona ona a la qual al·ludeix Joseba Gabilondo: el neonacionalismo. Segons Gabilondo, aquest neonacionalismo és fonamentalista, ja que "l'atac d'un enemic extern configura la pèrdua o absència de sobirania i, per tant, la nacionalitat. No obstant això, a diferència dels fonamentalismes religiosos, el neonacionalismo no aborda un fonament positiu absolut (religió...), sinó una «essència» que ja s'està perdent: un país ètnic ja no sobirà i ja no limitat que està desapareixent o amenaçat". No sols això. Segons Gabilondo, els neonacionalismos no sols busquen enemics externs sinó que també els troben en el seu interior [12]. Això explicaria per què els monstres han considerat col·laboradors del globalismo "" a alguns representants dels partits d'esquerra del País Basc, tant en la pandèmia com en la guerra d'Ucraïna.

GAUDI DELS SÍMPTOMES

També és interessant analitzar el complex procés de desitjo que generen mancances com les assenyalades en l'apartat anterior. Gabilondo utilitza el concepte de "principal indicador" de Jacques Lacan per a explicar el funcionament de les fantasies polítiques: "La nostra manca, i el desig que genera aquesta manca, la generem indirectament en funció del que tenen altres subjectes, i això dona a la fantasia la seva estructura sòlida i insuperable: el nostre desig sempre suposa que algú sap i gaudeix ja més que nosaltres". Lacan va descriure com a "subjectes que saben que suposen" a aquells que ocupen el lloc de l'altre "".

En èpoques de gran inestabilitat, l'aparició de teories que diuen que els poderosos "saben" com serà el futur i que cal llevar la màscara a aquesta "veritat" es correspon perfectament amb la lectura lacana. "L'esclau sap moltes coses, però sap millor que res el que vol l'amo, i el propi propietari, com és habitual, no sap el que vol perquè si no seria amo. I per això funciona [...]. Efectivament, el fet que tot coneixement s'hagi mogut al lloc del propietari no aclareix el problema, sinó que ho fa una mica més fosc, és a dir, la veritat" (Lacan, 2007; citat per Gabilondo, 2017. Traducció: Imanol Galfarsoro).

Els monstres "saben" què vol fer l'altre "" amb l'objecte del seu desig. Es veuen a si mateixos com un esclau subordinat, i necessiten a aquest subjecte que tot està baix control per a poder combatre'l de manera particular: histèrica. "Tal com defineix Lacan, la histèria [13] és un discurs de resistència que desafia l'ordre simbòlic, la llei i l'indicador principal, que exigeix una resposta a l'indicador principal o al subjecte suposadament conegut (el metge) sobre la seva «malaltia» o inquietud, però que al seu torn fuig de la resposta del principal indicador (metge, psicoanalista), ja que no es tracta d'obtenir una resposta (diagnòstic i poder científic i polític). En definitiva, l'histèric se situa més enllà de la competència de l'indicador dominant en el poder".

En aquest sentit, es pot plantejar que els qui han negat l'existència del COVID-19, bàsicament, signifiquen que el principal indicador –polític que mana mesures sanitàries, científic que parla de la situació de la pandèmia, etc.– està castrat. Desconeixement. Que no té resposta a la situació. I, com la seva presència encarna os, no té poder polític. De fet, els debats que han posat sobre la taula els qualificats de "negacionistes" exigeixen una resposta política que les autoritats i els científics no els donen. Seguint el que diu Gabilondo sobre l'aparició de la histèria, aquest sector ha configurat l'oposició política "d'una manera irracional però edulcorant", "mostrant-se de forma pessimista, presentant-se com a «malalt», però gaudint del coneixement de la castració de l'indicador principal".

Quan apareix aquesta forma d'oposició basada en el goig del símptoma, els debats es compliquen molt. Per exemple, algú pot assenyalar els punts febles d'una teoria conspirativa des de la posició del subjecte suposant que els arguments racionals són el tractament curatiu de la "malaltia" del monstre. Però el "pacient", un monstre que ha cregut i estès aquestes teories, respondrà enfortint la seva actitud, perquè en el fons vol dir al principal indicador que no sap res. Com més intenti convèncer al monstre, més ignorant serà la persona per al monstre, que és la font del seu goig. Els debats són, a més, dinàmiques bidireccionals, en les quals el defensor dels arguments racionals basa el seu goig polític a ser un subjecte que sap. El monstre li trenca aquesta fantasia i amb això aconsegueix un doble plaer. En aquesta dinàmica es poden resumir la major part dels debats de Twitter entre "lloracionistas" i "oficialistes" sobre pandèmia.

LÍDER ANTIGLOBAL

Què ocorre quan algú pot exercir eficaçment aquest rol d'indicador principal? Segons Gabilondo, l'èxit de Donald Trump en les eleccions de 2016 es deu al fet que s'ha convertit en "el principal exponent d'una política desitjada per una majoria (blanca) de la societat americana". Trump va basar el seu discurs en l'oposició a les elits globals. Encara que sembli contradictori, és una cosa que funciona políticament: El mateix Trump forma part d'aquestes elits, "com ell també ha reconegut, sap com actuen l'economia i els governs neoliberals, i, per tant, per la seva riquesa, s'ha convertit en un subjecte que sap com superar i resoldre aquest sistema, és a dir, que sap com gaudir del sistema i gaudeix més que els americans".

Portem aquesta idea a l'actitud d'alguns monstres en el context de la guerra d'Ucraïna per a intentar comprendre per què les autoritats russes recorren constantment a la lectura de la guerra. L'explicació més transparent seria que durant anys EUA, l'OTAN i els seus satèl·lits han assumit el paper de la policia mundial, han posat en marxa les guerres en qualsevol lloc i en qualsevol moment, la qual cosa ha provocat milers de morts, ferits, torturats, violats i refugiats; han condemnat als pobles de tot el món a la misèria; que darrere de tota aquesta destrucció han existit interessos econòmics evidents; i, no obstant això, que han mirat a un altre costat dels mitjans d'Occident. I, en canvi, quan Rússia ha atacat a Ucraïna, tots comencen a espantar mostrant una actitud bastant hipòcrita. Qualsevol que sigui una mica crític amb les nostres autoritats compartiria la denúncia d'aquesta hipocresia, almenys la que escriu aquestes línies coincideix. Però també cal preguntar-se si algunes de les postures que estem veient des del 24 de febrer indiquen alguna cosa més. Perquè, tenint en compte la qüestió del buit polític que hem esmentat anteriorment, alguns monstres han pogut trobar en la guerra d'Ucraïna un principal indicador que gaudeix de l'objecte del seu desig: Vladimir Putin.

A l'interior de l'esquerra hi ha un sector que ha viscut la història del món des de la desaparició de la Unió Soviètica com una seqüència infinita de fracassos. El model neoliberal liderat pels EUA ha avançat sense tot just obstacles en les tres últimes dècades, i els moviments que han volgut oposar-se –globalització alternativa, protestes contra la guerra de l'Iraq, experiències en diferents països d'Amèrica del Sud, moviments que van ocupar places en la dècada passada...– no han formulat projectes que qüestionin aquesta hegemonia. En concret al País Basc, el nou cicle polític que va començar a partir de 2011 ha accentuat la sensació d'aquesta falta d'alternatives. Els monstres que tenen un altre "projecte històric" com a objecte del seu desig polític, tal vegada han descobert en el capitalisme no liberal rus i en la contundència de Putin un succedani que pot exercir el paper d'indicador principal. En definitiva, per a les polítiques populistes pessimistes, l'important no és la proposta, sinó la negació. I en aquest camp, molts dels canvis que Putin ha impulsat a Rússia des de 1999 són negatius de la fotografia dels EUA i UE, que ha apostat per anatemes per a l'autoritat occidental en l'àmbit de l'energia o en aliances internacionals. No diguem en l'àmbit militar: En la guerra de delegacions siriana, per exemple, va fer costat a Baxar al-Assad contra la Coalició Nacional de Síria, que es trobava en les aletes dels EUA, UE, el Regne Unit i altres potències occidentals. I amb la guerra d'Ucraïna aquesta imatge del líder anti-occidental i anti-globalista s'ha reforçat encara més [14].

En aquest marc dels monstres, Putin, com a principal indicador, no és problemàtic malgrat ser un líder autoritari capitalista. En contraposició, es podria plantejar que precisament per aquestes característiques és l'indicador principal vàlid. Seguint la línia del que Gabilondo deia sobre Trump, com a guia d'una potència econòmica i militar exerceix el paper de tot subjecte dels membres d'alguns sectors de l'esquerra, com a líder amb agència suficient per a fer front a la prepotència dels EUA. Al seu costat, molts altres representants i moviments polítics que afirmen voler superar el capitalisme semblen impotents i perdedors. I el fet d'emfatitzar els aspectes negatius del sistema polític rus en contra d'aquesta visió, o denunciar que la guerra d'Ucraïna és un acte imperialista, no funciona com a tractament. Al contrari, fa que qui utilitza aquests arguments aparegui en els ulls dels monstres com una persona castrada.

PRÒXIMS MONSTRES

Cada vegada més debatem les qüestions polítiques segons les posicions que defineixen les categories tancades. Aquestes categories solen tenir més que una funció purament descriptiva: el terme que defineix al grup és el que rep la sentència sobre el mateix [15]. Mancant una altra paraula, he utilitzat el "monstre" per a referir-me al subjecte difús que he estudiat en aquesta LARRUN i espero que els lectors no veien una d'aquestes "definicions que jutja" en aquesta paraula. Segons el diccionari enciclopèdic Harluxet, el monstre és un "ésser viu al marge de les lleis de la naturalesa". Els monstres que aquí hem esmentat, efectivament, han actuat fora de les lleis de la naturalesa política que coneixíem i m'ha semblat una bona paraula per a parlar de la seva excepcionalitat.

Algú pensarà que les persones que d'alguna manera coincideixin amb les actituds descrites en aquest article són insuficients per a realitzar una reflexió que abasti tant d'espai. Però qualitativament em sembla que els que he definit com a "monstres" són significatius, perquè en els dos temes esmentats, almenys en alguns sectors socials, han estat capaços de desplaçar l'eix del debat. I encara que cada vegada és més difícil imaginar el que succeirà en el futur, perquè crec que davant la crisi del model sociopolític que coneixíem, no serà rar que en l'opinió pública apareguin més monstres semblants –com assenyala Gabilondo en el seu llibre, l'aparició de populismes està directament relacionada amb el desenvolupament del neoliberalisme i les societats postdemocràtiques que això ha portat, i no sembla que el nostre món vagi a prendre una altra direcció–.

D'aquí també la preocupació. COVID-19 i les guerres ucraïneses han aflorat noves criatures que busquen un relat no oficial, però les respostes trobades en tots dos casos difícilment suggereixen una possibilitat d'emancipació col·lectiva, i sí una tendència a lacarla en l'oposició fortificada. En tot cas, tenint en compte tot l'explicat en aquest article, la supèrbia seria considerable si se suposa que entrés en el rol del subjecte, assenyalant on poden estar aquestes vies d'emancipació. La veritat és que no ho sé. I, per tant, també em considero un monstre definit pel pessimisme: un dels objectius d'aquest treball ha estat assenyalar què pot canviar les coses, què no les canviarà. Mancant una fórmula màgica que ens surti de les controvèrsies confuses, un altre dels objectius d'aquest article ha estat subratllar l'existència i la importància d'aquests debats com a símptoma, així com donar algunes claus per a intentar entendre com funcionen aquestes discussions, de manera que en començar a parlar amb els monstres que vindran puguem fer-ho amb altres actituds.

NOTES PEU:

[1] [1] Encara que en aquesta introducció he posat la paraula en singular, hi ha qui proposa nomenar-la en plural, com veurem més endavant, pensant que s'ajusta millor a la naturalesa del concepte.

[2] [2] Per exemple, el moviment Occupy va popularitzar l'eslògan "Som el 99%", que va voler articular un antagonisme entre aquest percentatge de la població i l'1% que és propietari de la majoria de la riquesa.

[3] [3] Rosanvallon, Pierre. Le siècle du populisme. París, Éditions du Seuil (2020).

[4] [4] Gabilondo, Joseba. Populisme. Sobirania global i independència basca. Tafalla, Txalaparta (2017).

[5] [5] Mouffe, Chantal. Maig de 2020. 'Ce que Pierre Rosanvallon ne pas'. Le Monde Diplomatique www.monde-diplomatique.fr/2020/05/mouffe/61778

[6] [6] Campbell, Colin. "The Cult, the Cultic Milieu and Secularization". A Sociological Yearbook of Religion in Britain (1972).

[7] [7] Convé deixar clar per si de cas que amb això no vull dir que qualsevol persona sigui considerada com un d'aquests “monstres” per qüestionar les decisions que han pres les nostres autoritats sobre la gestió del COVID-19, ni per buscar altres informacions a més de la versió dels mitjans occidentals en la guerra d'Ucraïna. Aquestes actituds crítiques també tenen la temptació de situar-se en un pol del debat, jo no. Però tant en la crisi del COVID-19 com en la guerra d'Ucraïna hi ha persones que han rebutjat sistemàticament qualsevol informació “oficial” i han optat sistemàticament per una altra versió, que sovint han superat els límits de la racionalitat. I crec que aquesta tendència és indicativa de fenòmens més complexos que criticitat.

[8] [8] Aquest concepte inventat pel psicòleg Peter Wason descriu una tendència: que la gent aposti per una informació que afirma o reforça les seves creences o valors, evitant informacions que puguin produir efectes adversos.

[9] [9] Pujol, Sustrai. 24 d'abril de 2016. "En l'esquerra abertzale hi ha gent que s'ha quedat sense món". LLUM www.argia.eus/argia-astekaria/2504/andoni-olariaga-filosofoa.

[10] [10] Plataforma Vida. 24 de juny de 2021. "Passi Foral a la Llei Covid del Parlament Basc". LLUM. www.argia.eus/albistea/foru-passeja-eusko-legebiltzarraren-covid-legeari

[11] [11] Sobre aquest tema, val la pena llegir el llibre de Santi Leoné Euskal Herri imaginari (Elkar, 2008).

[12] [12] Sense anar més lluny, l'article de la plataforma Vida abans esmentada finalitzava amb les següents paraules: "Per a acabar, als polítics, sobretot als de la Comunitat Autònoma Basca, els direm clarament que han traït al poble. Que no mereixen ser representants d'aquest poble. Que ens enfrontarem. I que no acceptarem aquestes escombraries legals, perquè els avantpassats estan amb nosaltres, perquè mai renunciarem a l'Arbre de Guernica i als drets que representa".

[13] [13] Sobre l'ús d'aquesta paraula és important portar un matís que fa Gabilondo a: "Aquí no utilitzem la «histèria» en un sentit pejoratiu i menyspreable del carrer. Histèria, des del segle XIX, té una història biopolítica concreta en la qual situem com a terme polític, seguint la crítica del feminisme". Més informació sobre aquest significat concret la trobarà el lector a partir de la pàgina 128 del llibre Populismoaz.

[14] [14] Amb una paradoxa, això sí: l'antagonisme situat en la dicotomia globalistes/anti-globalistes, apareixen barrejades les tendències esquerra i dreta en tots dos àmbits.

[15] [15] Judith Butler explica amb detall aquest procés en el capítol 4 “Senar-thinking in the Name of the Normative” de Frames of War (Vers, 2009).