Aquestes empreses actuen com a intermediàries entre el proveïdor i el consumidor a canvi d'una part del benefici. A vegades, en els casos en els quals els proveïdors i els consumidors tenen dificultats per a arribar entre si, aquest tipus de negocis poden ser d'ajuda, ja que serveis similars han existit sempre (per exemple, gasolineres). No obstant això, moltes empreses han constatat que és molt fructífer el fet que interactuin com a intermediaris entre proveïdors i consumidors, amb independència que això els ajudi o no.

La destrucció creativa del barri, segons la idea de “destrucció creativa” de
Silicon Valley, consisteix a moure ràpidament la recepta per a crear un projecte gran i rendible i no tenir en compte cap norma. Exemple d'això és Airbnb, una empresa coneguda per haver creat una xarxa d'habitatges llogats il·legalment sense llicència. En anys anteriors, per exemple, el 54% dels lloguers que va oferir a Àlaba, Bizkaia i Guipúscoa van ser en la seva majoria il·legals. L'Airbnb no ha adoptat, en cap cas, mesures eficaces contra aquesta pràctica.

A més del País Basc, gairebé la meitat dels anuncis de Barcelona són il·legals, així com el 72% de les reserves de Nova York. Però, com és possible que una empresa tan coneguda i adinerada com la seva vulneri la llei d'una manera tan ostensible sense que sofreixi conseqüències? La clau està en el caràcter de “plataforma” d'aquest model de negoci. Airbnbk pot argumentar legalment que no és responsable dels anuncis del seu lloc, sinó que només fa que la gent es posi en contacte amb ells.

La segona gran avantatge d'aquest model és que no té per què invertir molts diners en el servei ofert. Per exemple, si la companyia Mercedes vol fabricar un cotxe, ha de comprar la fàbrica i contractar a centenars de treballadors, la qual cosa genera enormes costos fixos que dificulten el creixement. L'Airbnb, per part seva, només té una pàgina web. Cada nou tracte en la seva plataforma li donarà diners i l'ajudarà a créixer sense tot just generar més costos.

El problema que genera l'Airbnb és el seu gran èxit, és a dir, la seva gran capacitat de destrucció. Després de la crisi financera de 2008, la demanda d'oportunitats per a viatjar barat va augmentar considerablement, així com la tendència a buscar vivències que semblin “més reals”. Airbnbk es va armar llavors una pàgina web i es va asseure còmodament per a veure com se li succeïen les comissions del 10-15%. Un lloc web i ganes de destruir barris a tot el món: no fa falta molt més per a convertir-se en una empresa de 35 milions de dòlars.

La destrucció generadora del sentit comú,
segons els seus propietaris, ha costat a Uber al voltant de 100 mil milions de dòlars. Wallapop, que no va cobrar comissió per oferir els seus serveis, també va ser valorat en cinc-cents milions de dòlars, just abans de la seva fusió amb l'empresa de mil milions de dòlars Letgo. Igual que succeeix en el model basat en les subscripcions, aquest tipus d'empreses ofereixen una aparença d'èxit en balafiar inconablemente els seus milions com a capital de risc. I, no obstant això, Uber va perdre 5,2 mil milions de dòlars en un trimestre de 2019 i 4 mil milions de dòlars en 2018. Una altra empresa que ha començat recentment en l'Estat espanyol, Llimi, acaba de ser valorada en mil milions de dòlars, malgrat que perd diners amb cada escúter que treu a la vorera.

Totes aquestes companyies comparteixen dues característiques: tenen un producte que impedeix els diners i cadascuna vol monopolitzar la seva veta de mercat. Com? Es valen dels baixos preus a través dels capitals de risc per a bandejar la competència i després, una vegada establert el monopoli, pugen els preus.

Però el problema és que aquestes empreses no poden crear monopolis de manera efectiva, ni produir grans efectes de xarxa. La clau d'Airbnb és la confiança: si vols dormir a casa d'un desconegut de qualsevol part del món, és l'única empresa que t'ofereix suficient confiança i quantitat d'anuncis. Igual que fa Facebook, en la mesura en què continuïn comprant competidors potencials, aquestes empreses continuaran sent l'única opció de menú. No obstant això, si Uber es converteix en l'única app per al transport privat i puja els preus, la gent tornarà a començar a moure's o a utilitzar el transport públic o la bicicleta. Si cada vegada paga menys als conductors, es quedarà sense cotxe. L'empresa Llimi té un destí similar, ja que totes dues companyies substitueixen a les de caminar, no en taxi. Glovo també podrà mantenir les quotes als restaurants fins que els propietaris dels mateixos s'adonin que poden contractar distribuïdors.

Després del fracàs final de tots aquests monopolistes barats, llavors notarem el seu veritable impacte, mentre recollim de la terra els fragments de la indústria del transport que han destruït.

Després d'analitzar la destrucció
generadora de la política sota aquesta òptica entre particulars, molts dels aspectes pertorbadors d'aquestes empreses es tornen més racionals. Uber és incapaç d'oferir als seus empleats un pagament digne i, al mateix temps, Airbnb no pot complir amb les normatives vigents. Facebook no pot combatre adequadament la desinformació que alimenta l'extremisme polític o les fake news, ja que és un intermediari entre els anunciants i l'atenció de la gent. Com més gran sigui la polèmica, major serà el seu valor. Per això, a l'octubre de 2019, poc després que s'anunciés públicament que lluitaria per la desinformació, Facebook va rebre 40.000 euros a canvi d'anuncis en els quals el pp fomentava la desinformació. Per això, els anuncis que fomentaven la divisió social es van veure més freqüents que mai en Facebook en les eleccions de l'Estat espanyol de novembre, i per això el partit d'extrema dreta Vox va gastar uns 430.000 euros a promocionar el seu compte de Twitter. Per això, aquestes dues empreses, un parell de xarxes socials al cap i a la fi, valen més de 200 mil milions de dòlars.

No preguntis per què Facebook fomenta la desinformació, per què Twitter admet missatges d'odi o per què Youtube promou vídeos a favor de les teories de la conspiració, ja que la resposta és fàcil: el benefici. Tampoc pregunti per què Airbnbk no pot regular la seva plataforma per a lluitar de forma més eficaç contra el frau o per a evitar l'acceptació d'anuncis il·legals. Si prop de la meitat de les ofertes de lloguer a Euskal Herria són il·legals, estem parlant de la meitat dels beneficis. El seu benefici és més important que el del seu barri, res de sorpreses. En definitiva, aquestes empreses no poden reformar-se per a no ser tan perjudicials, ja que aquest caràcter està en l'ADN del seu model de negoci.