Últimament, la notícia de la situació d'explotació en la qual treballen els riders de Glovo s'està estenent, cada vegada més persones veuen amb un ull crític l'empresa de distribució de la motxilla groga. És satisfactori estendre la consciència de la situació dels treballadors, però, al mateix temps, la majoria de les crítiques deixen fora a un actor principal de la història: Restaurants que col·laboren amb Glovo. És imprescindible analitzar el seu paper, ja que constitueixen la principal font d'ingressos de Glovo, i no els 1,90 euros que els clients paguen en cada comanda.

Els restaurants que han signat un contracte de “col·laboració” amb Glovo han de lliurar entre el 22 i el 30% del que han guanyat amb cada comanda a l'empresa distribuïdora. És la principal manera d'aconseguir diners. Imagina't que en una hamburgueseria de la teva ciutat vols fer una petició de 40 euros; en aquest cas, el restaurant pagaria a Glovo entre 8,80 i 12,00 euros. En paraules de Glovo, aquest és un tracte beneficiós per als restaurants: encara que una part de cada comanda ha hagut de ser pagat a l'empresa distribuïdora, a canvi tenen més clients. En la propaganda remesa als restaurants per a difondre aquest argument, apareixen diversos exemples d'èxit triats “a l'atzar”. Un d'aquests restaurants, per exemple, va tenir un 190% més de comandes al mes després de començar a treballar amb Glovo. En propaganda, Glovo es mostra disposat a compartir beneficis amb els restaurants i amb els articles per a obtenir fàcilment noves peticions sense cap cost. Els vol fer creure que poden aconseguir més diners sense incrementar les despeses que ja tenen: sous, lloguer, assegurances.

No obstant això, és difícil comprovar aquest tipus de declaracions, sobretot en hostaleria, on resulta especialment complicat resoldre càlculs financers. Segons el raonament anterior, el restaurant ha guanyat el 70% d'una petició extra que no hagués existit sense la intervenció de Glovo. La idea sembla atractiva, però és totalment enganyosa. Aquest càlcul no té en compte cap despesa relacionada amb l'activitat dels restaurants, com el component, el salari o el lloguer. Una vegada comptabilitzats aquestes despeses, el restaurant es beneficiaria d'un benefici net d'entre el 6 i el 22% d'una comanda normal. Si comparem aquest percentatge amb el 30% que representa Glovo, llavors sembla que els restaurants tenen l'agulla més llarga que el fil.

En qualsevol cas, cal anar amb compte amb els càlculs simples: Una única sol·licitud via Glovo no encarirà les despeses de personal ni el lloguer, però sí un ampli ventall de peticions. Estudis més complexos però precisos ens indiquen que les plataformes digitals de distribució van minant progressivament als restaurants de l'activitat principal dels seus negocis —donar menjar als seus clients—, que els fan apartar-se d'un servei menys lucratiu —atendre comandes per Internet—. Els restaurants també corren el risc de perdre diners, si hi ha un gran desequilibri entre la demanda i el nombre de clients tradicionals.

Per a comprovar tot això cal analitzar l'evolució dels restaurants que han treballat molt de temps amb empreses com Glovo. En una anàlisi exhaustiva publicada en la revista New Yorker, l'amo d'un restaurant va dir que és difícil calcular el benefici exacte d'una petició, però les sol·licituds per Internet tenen tres anys després que s'hagin convertit en la seva principal responsabilitat, tres vegades menys marge net de benefici que abans. “Ho hem demostrat clarament: a més menjar, menys beneficis tenim... Jo crec que amb les peticions només perdem diners o, almenys, recuperem el gastat”.

A mesura que es van ampliant aquest tipus d'empreses de distribució, s'espera que s'augmenti la tendència a demanar menjar des de casa, amb el que l'afluència de gent als restaurants va disminuint cada vegada més. Segons un estudi realitzat en 2017 pel banc d'inversions Morgan Stanley, el 43% dels demandants d'aliments per Internet als Estats Units van assegurar haver substituït l'hàbit d'anar al restaurant per petició de menjar en línia. En altres paraules, a mesura que s'expandeix Glovo, canibaliza les fonts d'ingressos dels restaurants locals, de manera que els restaurants es veuen obligats a treballar amb Glovo i a pagar el 30% de les seves vendes. Abans, molts d'aquests clients compraven el menjar en els propis restaurants i els restaurants guanyaven tot el preu.

Aquestes pràctiques no són més que xantatges o, en paraules dels empresaris, tàctiques de negoci monopolistes. Glovo s'ha convertit en un intermediari imprescindible en les relacions entre diverses empreses i els seus clients, per la qual cosa es troba en una situació privilegiada per la seva influència sobre ambdues. I, en els negocis, la influència genera beneficis.

Situacions de dependència

Molts defensen els canvis que l'economia on-demand o de comandes ha portat al sector de la distribució i afirmen que són una evolució tan natural com inevitable. En la seva opinió, els negocis no han fet més que adaptar-se a les demandes dels consumidors. Aquest raonament, a més d'obviar les ingents quantitats de diners gastades en publicitat amb la finalitat de modificar la “demanda dels consumidors”, tampoc té en compte els canvis estructurals que s'han produït en el sector.

Els següents passos donats per Glovo són mostra d'aquests canvis: ha abandonat a aquests restaurants sospitosos que no volen sumar-se a ell i ha començat a crear negocis que només funcionen a través de la seva aplicació, com els dark kitchens i els supermercats “SuperGlovo”. Els “Dark kitchens”, cuines fosques, són les seus que Glovo lloga als cuiners, perquè, en lloc de crear un restaurant normal, puguin treballar en cuines il·luminades amb llums àgils. Ni servidors, ni taules, ni cadires. Per tant, necessiten de Glovo per a mantenir l'espai físic i aconseguir clients, repartir tot el menjar que preparen a través dels riders. I, no obstant això, malgrat la total dependència de Glovo, tots els riscos econòmics els assumeixen únicament els cuiners.

Aquesta nova forma de negoci et permet perdre aquesta interacció social amb la gent quan surts a menjar fora de casa i, a canvi, et dona una acció freda i asèptica en el propi sofà de casa. Així les coses, la majoria de nosaltres ens negaríem a participar en una indústria alimentària d'aquest tipus, però per a Glovo el sistema és rodó: totes les peces estan sota el seu control.En tots els sectors
en els quals participa Glovo, tot actor econòmic ha intentat portar-ho a la major situació de dependència possible, mantenint la distància entre ells per a no assumir riscos econòmics. Aquesta estratègia és molt perjudicial per als restaurants, com per als distribuïdors.

A la recerca del monopoli

L'exemple més clar d'aquest comportament monopolista el tenim a Egipte. Fa un any, la distribuïdora rival Delivery Hero va adquirir el 16% de les accions de Glovo, la qual cosa li va donar dret a influir en les seves decisions estratègiques. Alguns alts càrrecs de l'empresa asseguren que Glovo es va convertir en la principal empresa del sector a Egipte, just abans que marxés de sobte d'aquest país. L'Autoritat de la Competència d'Egipte, després d'investigar el cas, va denunciar que totes dues companyies havien acordat repartir-se el mercat entre les dues companyies i establir un monopoli.

Uber és “pionera” entre les empreses que han renovat aquesta antiga pràctica. Encara que molta gent no ho sap, Uber perd cada any des del primer moment, ja havia desaparegut sense els 20.000 milions d'euros que havia ingressat en les seves inversions. Els inversors d'Uber han assumit en els últims quatre anys una pèrdua de 14.000 milions d'euros perquè tot formava part d'una estratègia: volen tirar a tots els competidors del negoci baixant enormement els preus dels taxis. Aquesta pèrdua només es va reduir en 2018, i es va deure al fet que el conductor va pagar menys del salari mínim que l'any anterior. A conseqüència d'això, al cap d'aquest any un terç dels treballadors d'Uber va perdre diners malgrat haver estat treballant.

La veritable estratègia d'Uber sempre ha estat la de mantenir el creixement a través de les injeccions de capital fins que els serveis dels cotxes urbans es controlin per complet i es completi el monopoli. Aquesta és l'estratègia de Glovo. No tenen una altra cosa, perquè el model d'empresa no és capaç de generar valor i no té cap actiu.

Les diferències, la situació s'assembla a un colonialisme cruel d'antany. Glovo està immers en una croada moral a nivell mundial per a millorar la vida de la gent, encara que ningú ha demanat aquestes “millores”. Per a això, utilitza el coneixement privilegiat de l'empresa, la qual cosa avui es coneix com a algorismes i big data , per a captar i reestructurar a la carta economies locals, complexes i sòlides. Destrueix l'autonomia d'aquestes economies que tenien capacitat de triomfar en el futur i les converteix en activitats basades en el monocultiu, que només serveixen per a crear béns per a interessos estrangers a través de l'esclavitud.

Com la droga Crack

Segons el vist, la proposta que fa Glovo als restaurants és tan cara com el limitador. Llavors, per què un restaurant vol “col·laborar” amb Glovo? Perquè el servei que ofereix Glovo satisfà una necessitat que tenen molts restaurants. A Vitòria, en paraules d'un empresari d'hostaleria: “[Glovok] Vols que pagui més als riders? Menor cost per al restaurant? Sí, per descomptat. Però no puc contractar pel meu compte un distribuïdor en aquest restaurant: un dia només puc tenir una comanda i, l'endemà, deu”. Aquesta persona gestiona el restaurant al costat de la família i està en els inicis. No tenen l'experiència necessària per a realitzar aquest tipus de passos en el mercat canviant actual. Glovo, per part seva, “funciona bastant bé”, ja que en lloc de contractar un distribuïdor a temps complet, els ofereix un servei senzill i així no cal preocupar-se pel nombre de comandes.

Encara que la majoria dels restaurants de Vitòria-Gasteiz que treballen amb Glovo estan satisfets amb el servei, alguns no estan d'acord amb el que han rebut en pagament. Alguns dels quals han negat el contracte m'han comentat les seves queixes: pagar entre el 22 i el 30% de les sol·licituds és una condició difícil d'empassar, en massa ocasions han d'esperar molt, el tracte amb l'empresa no sempre és fiable o simplement no poden acceptar una dependència tan profunda amb una altra empresa. Una vegada, un rider va intentar comprar menjar en un restaurant que no té contracte amb Glovo, a petició del client. L'amo es va negar a vendre-la, per la qual cosa el client va fer la petició directament al restaurant. Atès que aquest restaurant és un distribuïdor propi, a què pagar a un altre el 30% del preu?

És cert que, per a un segment d'hostaleria, aquest servei pot, almenys, ajudar en els començaments del negoci. En aquests casos, ocasionalment cal fer uns pocs repartiments i contractar un distribuïdor a temps complet suposa una despesa excessiva. Les grans empreses com McDonald's també poden beneficiar-se per la seva grandària, ja que poden aconseguir bons tractes. Però per a la majoria dels restaurants és molt difícil saber si la proposta de Glovo és beneficiosa: identificar despeses i beneficis és absolutament complicat. Glovo aprofita aquesta incertesa per a donar al seu negoci un aspecte millor que el que té. Mentrestant, el restaurant creu que podrà renunciar aviat a aquest servei, però en realitat desenvolupa una dependència cada vegada major. Tal com va declarar un propietari en New Yorker, aquest servei de distribució és “similar a la droga crack”: el seu negoci ha desenvolupat la dependència d'aquest ingrés, però, al mateix temps, segurament aquesta mateixa dependència acabarà amb el negoci.