L'apropiació de terres i la fam van de bracet.

Àfrica és un dels continents més afectats pel Land Grabbing, que creix des de 2008, i és precisament el més afectat per la fam. No existeix una connexió directa, perquè la fam ve de més lluny. Però aquesta correlació no es pot mantenir, sobretot a l'altura dels qui diuen que inverteixen a Àfrica per a resoldre el problema de la fam. No podem deixar que es digui això perquè no és així. Podem resoldre el problema mitjançant el desenvolupament local de l'agricultura a través de polítiques agràries nacionals que ajudin als agricultors.

A aquests inversors no els importa el dret de costum.

Als països africans on no hi ha hagut colonització, el dret de costum segueix present. Els Estats moderns han pres les seves terres sovint, els pagesos continuen utilitzant les seves terres per dret de costum. La qüestió és que aquests estats no sempre són imperfectes i que venen o lliuren camps als inversors. És greu, perquè els inversors externs estan sotmesos a una gran pressió.

Àfrica compta amb totes les altres àrees colonitzades.

Els colons francesos que van arribar al Magreb, els holandesos i els britànics que van entrar a l'Àfrica meridional, es van apoderar de totes les terres. Encara avui dia les conseqüències són familiars. Miri a Àfrica del Sud, el tema de la terra està més que mai en l'agenda política del president Cyril Ramaphosa. Després de guanyar les votacions de 1994, Nelson Mandela no va voler passar per una reforma radical de la terra per a preservar la cohesió nacional. Ha passat el temps i els següents presidents no tenen el reconeixement que tenia Mandela. Ramaphosa ha optat per un repartiment just de les terres, ja que es tracta de la justícia en si mateixa. El que passa és que no cal fer-ho com sigui. Mira a Zimbàbue, la població es veu embolicada en la violència i s'enfonsa en la fam.

Quin és el camí correcte?

Dir que cal assegurar el dret a la terra dels africans és molt bo, repartir els títols de propietat és molt bo, perquè porten assossec als pagesos. Però cal mirar a la història, als ensenyaments del passat! Si no es dibuixa una política d'agricultura ambiciosa a favor dels llauradors, vendran les seves terres demà o tarda, perquè sense ajuda és massa difícil que es conservin.

L'autoritarisme o les revolucions són la base sobre la qual s'assenteixi la terra.

Aquests successos els dic moments agropolíticos. Encara això és així en les societats rurals i agràries. A Àfrica, Amèrica Central i Àsia, on tenim mala distribució de la terra. D'una banda, les oligarquies terrestres tracten de protegir els seus interessos econòmics i, per un altre, les protestes dels pagesos que no poden accedir a la terra. Tenim molts exemples, fins i tot a Europa, a Espanya o a Itàlia, podem entendre molts dels abusos autoritaris observant el prisma de la terra.

Solem mirar a l'Orient Pròxim tant en el polític com en el religiós. En aquesta zona també es troba la terra en la base.

La terra ha estat molt mal distribuïda a Orient Mitjà, sobretot pels otomans a principis dels segles XIX i XX, a més de privatitzar la terra, la van dipositar en mans d'uns pocs. A Egipte, malgrat separar-se dels otomans, es va produir una terrible bipolarització de la terra durant la revolució de 1952. El mateix que l'Iran. És a dir, molts fets polítics coneguts es basen en aquesta situació. No obstant això, hi ha països, com Líbia o Palestina, on no hi ha hagut tals reformes. El fet que no hi hagi divisió de terres encara té conseqüències polítiques.

La democràcia no existeix si no hi ha una distribució justa de la terra.

La història mostra que existeix una connexió directa entre la distribució de terres i l'estabilitat política. Mireu als EUA i el Canadà, han pogut desenvolupar la democràcia en un paisatge soci-agrari bastant igualitari. La primera vegada que va estar als Estats Units, el teòric Alexis de Tocqueville es va mostrar sorprès per la igualtat de condicions. La igualtat també estava lligada al repartiment de terres. Dic això, deixant clar que ho han fet sense tenir en compte les marginacions; record a tots els pobles autòctons que han estat negres, noms tacats o massacrats. Quan parlem de la tossudesa democràtica dels Estats Units, parlem de l'estabilitat de la democràcia blanca.

Mirem també la nostra realitat.

Sofrim la concentració de terres que es donen a tot el món. D'una banda, cada vegada tenim menys agricultors, perquè la vocació professional és baixa i, per un altre, perquè la terra s'ha convertit en un actiu rendible que val la pena invertir. La inestabilitat no és tan important políticament, perquè a França, per exemple, el cultiu representa entre el 2 i el 3% de la població activa. Però el problema és aquí.

Com evitar la concentració de terres?

És molt difícil, però cal regular el mercat de la terra, ja que la liberalització implica la concentració de la terra.