L'elector està mirant als extrems.
Observant els països d'Europa Occidental i Amèrica del Nord, podem fer la mateixa lectura sobre els últims anys. Des de la crisi 2007-2008, i com a conseqüència, hem detectat tres evolucions: la negació de la mundialització liberal, l'afebliment dels partits en el poder i el doble ascens, tant de la dreta xenòfoba populista com de les forces radicals d'esquerra.

L'extrema dreta sedueix als que sofreixen pel sistema.Cal
mirar més detingudament a la sociologia electoral: és cert que la classe obrera tradicional s'ha esqueixat completament de l'esquerra clàssica i s'ha dirigit a l'extrema dreta. El Front Nacional és el partit més votat per la classe obrera francesa, tant a Alemanya amb AfD com en el brexit amb l'UKIP, el mateix que a Alemanya. L'esquerra radical no aconsegueix frenar aquesta evolució. Però hi ha altres dos factors a tenir en compte: els vots radicals d'esquerra han augmentat per part dels intel·lectuals precaris, és a dir, dels quals han cursat estudis superiors i tenen una alta precarietat. D'altra banda, els immigrants que han aconseguit la nacionalitat, o els nens dels immigrants, es troben en l'esquerra i ara estan en la dreta.

L'esquerra radical es dirigeix al personal.
Obtindrà els seus vots si té un discurs clar sobre els temes socials i, per descomptat, mostra el seu suport a la lluita pels drets laborals i les ajudes socials. És a dir, si es tracta de temes que afecten directament aquesta categoria social.

Fins i tot en el poder, a l'esquerra li costa dur a terme una política radical.
En els exemples que tenim es repeteixen tres problemes. Un, fins a on anem amb la fractura? Hem vist que el govern ha donat prioritat a la negociació amb Syriza. Recordem que Syriza va rebre un gran suport en el continent i estic segur que la crida d'Atenes podria portar una mobilització a nivell europeu. No ho han volgut fer, ni tan sols a nivell de Grècia, sobretot a nivell de Yanis Varoufakis, que ha rebutjat el Pla B proposat. En condicions molt diferents, però amb Lula podem veure el mateix. Va recollir el parlament que controlen els terratinents. En arribar al poder, no va voler que es constituís l'Assemblea Constituent, com van fer Chávez, Morals o altres. L'absència de fractures li ha sortit molt cara.

Quin és el segon problema?
És més problemàtic perquè qüestiona la tradició de l'esquerra del segle XX: el model de desenvolupament, el productivisme o l'extractivisme. En el cas de Veneçuela, quan Chávez va arribar al poder, el 90% del pressupost de l'Estat estava lligat al petroli, que avui és exactament igual que Maduro. La materialització i la reflexió d'un nou model econòmic els és impossible. I el tercer problema: sovint hi ha un lideratge ràpid. Tampoc aquí és capaç de desenvolupar una autèntica democràcia.

Dues paraules sobre la democràcia representativa?
És una gran diferència amb el segle XX, perquè llavors l'esquerra radical arribava en poder a través de les guerres o la persecució. Avui dia, tenim eleccions i no hi ha cap problema en si mateix. Però cal anar més enllà de la democràcia representativa. En l'actualitat, durant cinc anys triem una espècie de monarca que, ben articulada en la seva majoria, té el seu camí lliure durant cinc anys.

Aquí i allà les alternatives van florint.El
socialisme del segle XX era molt estatista, basat en la nacionalització de les grans produccions i en la planificació de l'economia. Per descomptat, necessitem aquest sector nacionalitzat per a assegurar el servei públic. Però no tot va bé. Avui dia, apareixen noves alternatives, diguem amb béns comuns. Ens serveix per a canviar la nostra visió de l'economia, que a més d'anticapitalista també pot ser antiestatista. També es van estenent valors com l'abandó de la visió antropocentrada, l'ecofeminisme... Tots ells no són un model únic i coherent, perquè som en una transició; però són pistes per a construir una altra societat i economia.

Si ocupen massa espai, repressió.
El millor exemple és Notre Dona'm donis Landesko ZAD. Ha obstaculitzat als Estats, per una qüestió de principis, per a seguir amb la visió individualista de l'economia. Això ens demostra que, a més de desenvolupar altres models de desenvolupament, hem d'arribar al poder per a canviar les normes de la llei. Hem de combinar el desenvolupament d'alternatives locals amb la construcció d'una forta relació de força. Els zadistas han sabut mobilitzar-se i mantenir la unitat. També jugant amb el sistema: veient que la gestió col·lectiva dels terrenys no era possible, han presentat projectes individuals per a la seva recol·lectivització després de l'autorització.