AINHOA INTXAURRANDIETA:

Nascuda en Lezo en 1973, viu allí. És Administratiu d'Ajuntaments, d'ofici. Va ser regidor d'EH Bildu en Lezo entre 2011 i 2015 i ho és també en aquesta legislatura. Sent regidor, va ser president de la Mancomunitat de Sant Marcos i posteriorment president del GHK i del Consorci de Residus.

L'actual GHK et portarà al jutjat per la paralització del projecte d'incineració en 2013: l'assemblea ha pres la decisió i la proposta ha estat realitzada pel seu president i diputat de Medi Ambient, José Ignacio Asensio. Però tu has dit: “Això no és un problema de residus, i això no és un problema de Guipúscoa”. Què es fa, doncs, en aquest judici?

En el judici, que se celebrarà a Madrid, hi ha molt en joc i no sols ens afecta a Errazkin i a mi. D'una banda, hi ha una venjança personal contra els dos, i això és greu, perquè tots els passos i decisions preses, estudiats jurídicament, es van prendre complint la llei fins al final. D'altra banda, i jo crec que això és el més greu, ens volen deixar lligats les mans per a les pròximes legislatures. És sabut que les infraestructures que són “estratègiques” per a ells, en la majoria dels casos, susciten el rebuig social.

Aquestes infraestructures solen ser molt costoses, amb centenars i milers de milions d'euros (com el TAV), causen enormes danys al medi ambient, i a més amb diners públics s'enriqueixen les empreses privades i els bancs, endeutant a la ciutadania. I el que volen evitar és l'abandó de les infraestructures que consideren “estratègiques”. És a dir, que en les pròximes eleccions, encara que aconsegueixin governs diferents, aquestes infraestructures faraòniques no es puguin tocar.

Això és el que es jutjarà a Madrid: si els ciutadans, els membres dels partits que pensem diferent, tenim legitimitat per a paralitzar infraestructures que generen enormes beneficis a l'elit econòmica. En aquest cas queda molt clar, no? El PNB i el PSE ens han denunciat a Madrid i en el tribunal d'allí, la instructora del nostre cas és Margarita Mariscal De Gant, ministra de Justícia del pp, quan Aznar era presidenta. Tenim clar que jurídicament vam fer les coses molt bé i que, per tant, la qüestió és política.

S'han enfrontat als dos, però per què? Si en 2013 la decisió de paralitzar el projecte de la incineradora va ser de l'assemblea del GHK (que representa als ajuntaments), per què no processar a tota l'assemblea?

Els dos sortim a la foto anunciant que havíem arribat a un acord amb les empreses i que s'havia trencat el contracte de la incineradora. Crec que a més d'un li va fer mal aquesta foto. Vam demostrar que l'administració pública està per sobre de les empreses i en defensa dels interessos de la ciutadania, i això va fer mal. D'altra banda, si s'oposa a tots els junteros, haurien de presentar més d'una vintena de denúncies, la qual cosa suposaria que fossin denunciats en més d'una vintena de localitats de Guipúscoa. Jo crec que temien la resposta de la ciutadania, que l'empipament seria d'alguna manera més “moderat” si es dirigien contra dos que si es dirigien contra 23 persones.

Això, tanmateix, havien de justificar-ho d'alguna manera i, com el paper ho sosté tot, en el Tribunal de Comptes de Madrid van dir que els altres junteros havien de votar el que nosaltres dèiem, perquè la disciplina del partit és estricta i no es pot votar el contrari. És a dir, la resta de junteros van votar a favor de trencar el contracte de la incineradora, perquè no podien votar en contra del que nosaltres proposàvem. Completament ridícul.

Explica'm el que ocorre quan un partit entra a gestionar una institució pública governada per un altre partit durant molts anys. Amb què es van trobar en el GHK?

D'una banda, ens vam adonar que faltava molta documentació. En les actes d'algunes reunions importants es feia referència a unes altres, però faltaven les actes d'aquestes reunions.

D'altra banda, malgrat trobar-nos amb persones meravelloses, també trobem tècnics, administratius, etc. que sempre estaven disposats a ajudar. L'objectiu era complicar les coses i treballar així no és gens fàcil.
Un tècnic, per exemple, havia de preparar uns plecs per a l'adjudicació d'un contracte, ja que el contracte anterior s'havia esgotat. El contracte seria un servei de camió per al transport de residus orgànics, però atès que estàvem construint la planta de compostatge d'Epele, el contracte seria de molt curta durada, d'un any. Quan ens va presentar els plecs, el preu em va semblar molt car, escandalós. Però quan vaig començar a estudiar-les, vaig preguntar al tècnic pels camions del contracte anterior. Li vaig dir, en el contracte dels sis anys anteriors, que pagàvem l'amortització dels camions que s'utilitzaven i que, per tant, jo entenia que en la part pagada, els camions eren de GHK. L'amortització dels camions significava que cada mes es pagava a l'empresa perquè ens els recollís. No era un lloguer. Segons el tècnic, l'amortització era una espècie de lloguer i jo no. Traslladem l'assumpte al servei jurídic i després d'analitzar en profunditat el contracte anterior, van dir que tenia raó. Per tant, amb el pagat en els sis anys anteriors, un trailer complet i la meitat dels dos trailers eren de GHK. Només faltava canviar de nom. En fer saber a aquest tècnic les paraules dels advocats, em va respondre que fins llavors les coses no es feien així. Les coses es feien com ell havia dit. Li vaig contestar que fins llavors es pagaven els camions a les empreses i al final del contracte se'ls regalaven, i no me'l va negar. Si no haguéssim estat sobre aquest i altres contractes, els camions se'ls haurien regalat a les empreses. Aquest tècnic és ara regidor pel PNB.

Ja he comentat que faltava documentació quan entrem. Comprovem que l'Autorització Ambiental Integrada concedida pel Govern Basc, la que es concedeix amb la finalitat de protegir el medi ambient, no s'ajustava al projecte que s'anava a construir. Però també faltaven les actes de les reunions mantingudes amb els tècnics del Govern Basc. Vam mantenir nombroses reunions amb personal tècnic i personal per a conèixer la documentació que faltava en paper i en format digital.

Les reunions mantingudes amb un tècnic van donar els seus fruits. Aquesta persona, que anava a ser la directora de la planta incineradora, ens va explicar com es van fer les coses, com es van signar, perquè ell va participar en les reunions que va mantenir en el Govern. Quan li preguntem per la documentació, ens va dir que tenia còpies en el seu ordinador de treball i com aquest dia estava tard, l'endemà ens les gravaria en un CD. Al matí següent, aquesta persona es va anar més primerenc que mai a treballar, a les set del matí, i va entrar en la seva oficina dient que ens donaria el CD en mà. Al migdia, encara que va passar per davant de la porta de la nostra oficina, ens va enviar un missatge en el mòbil dient que havia sofert un accident en la família i que havia hagut d'abandonar el treball, i que la gravació ens la donaria l'endemà. L'endemà ens va enviar un altre SMS per a informar-nos que estava malalt. Veient això, ens vam anar al seu despatx i ens vam adonar que faltava l'ordinador. Se'l va emportar. Li truquem per telèfon per a demanar-li l'ordinador i ens va contestar que no sabia on estava, que miraria si estava en el cotxe o no i que anomenaria als cinc minuts. Fins avui.

Li denunciem i, 15 dies després, ell mateix va deixar l'ordinador en el jutjat. Una setmana després que nosaltres denunciéssim, va ser ell qui va interposar la denúncia contra els càrrecs de confiança de GHK. Ens va acusar de segrestos, tortures, maltractaments, etc. No tenia ni peus ni cap. Per sort, molts jutges també ho van veure així i va perdre tots els recursos i judicis. Va passar un any i mig abans que adquiríssim el famós ordinador i li ho lliurem a un dels informàtics forenses més experts de l'Estat espanyol perquè estudiés què va passar en l'ordinador. El seu informe era molt clar: aquest dia que es va anar a treballar més primerenc que mai, a les set i tretze minuts, va començar l'eliminació dels arxius emmagatzemats en l'ordinador. Va eliminar 70.000 arxius, és a dir, els va convertir en inrecuperables. Només vam poder recuperar 149 arxius i donada la seva importància, es pot sospitar que els que es van eliminar eren molt importants.

Més tard, el que és clar és que no va ser inútil que interposés una denúncia contra nosaltres, ja que va aconseguir retardar el judici contra ell, ja que durant any i mig no es va realitzar cap instrucció en contra seva pel robatori de l'ordinador. El tema va romandre parat en els tribunals mentre ell recorria les sentències que es pronunciaven contra ell i a conseqüència de les eleccions de 2015, PNB i PSE van tornar a ocupar la majoria en el GHK. I una de les primeres decisions de la primera reunió del Consell d'Administració va ser la de retirar la denúncia contra aquesta persona. Cadascun haurà de treure conclusions, però queda bastant clar el que va succeir, no?

Què us ha ensenyat la informació recuperada en aquests 149 arxius?

Existeixen dos tipus d'infraestructures: la planta d'incineració i la planta de valorització energètica. Però quina és la diferència entre tots dos? Una planta de valorització energètica “recicla” els residus transformant-los en energia. Una incineradora funciona com un abocador, en lloc de tirar residus en un fossat de muntanya, es cremen. La planta d'incineració de Zubieta comptava amb permisos per a la valorització energètica. El Banc Europeu d'Inversions va concedir el préstec per a la construcció d'una planta de valorització, no per a una planta incineradora. Com es diferencien els dos tipus d'infraestructures? Mitjançant l'aplicació d'una fórmula matemàtica, distingeix les quantitats d'energia que s'obtenen. Un d'aquests 149 documents era un llibre Excel. En la primera pàgina, aplicant aquesta fórmula matemàtica, el resultat mostrava que es tractava d'una planta de valorització. En la segona fulla afegien una dada “oblidada” en l'anterior fórmula, a l'energia que produïa la planta, la que la planta eliminava la quantitat d'energia necessària per al seu funcionament. Les conclusions d'aquesta segona pàgina, per tant, evidenciaven que es tractava d'una incineradora. No tenien permís per a fer-ho i ja estaven al corrent.

Bé, això no és més que un exemple, trobem tres o quatre documents de gran importància.

Es parla molt del deute il·legítim. La denúncia argumenta, d'una banda, que vostès van generar deute públic perquè la resolució del contracte de construcció de la incineradora va obligar a indemnitzar als emperadors i, per un altre, perquè segons els arguments de la denúncia, els swaps es van convertir en especulatius quan el projecte es va paralitzar, perquè han hagut de continuar pagant, encara que no hagin utilitzat el préstec.

Sí, la situació és kafkiana, però el poder (amb majúscules) funciona així. Si li toques els negocis, tu respondràs de tot el que ells han provocat. En aquest cas, això és el que busquen. Jo, més enllà de les paraules, et comptaré cronològicament com es van fer les coses amb els documents.

El Banc Europeu d'Inversions (BEI) va concedir gran part del préstec i un préstec menor el de la Caixa i Banesto. No obstant això, el BEI va establir una sèrie de condicions per a la concessió del préstec, una d'elles era que es tractava d'un “contracte de cobertura del préstec utilitzat”. Què significa això? A mesura que va utilitzar el préstec, els va obligar a tenir una “assegurança” que mantingui fixos els interessos dels diners que s'ha utilitzat. És important, la qual cosa el BEI exigia era una assegurança sobre els diners utilitzats. Per contra, els representants del PNB i del PSE, comprats a Caixa i Banesto, no cobrien els diners que s'havia utilitzat. Independentment que s'utilitzi o no els diners prestats, el pagament mensual era de 600.000 euros. També es pagarien si s'hagués realitzat la incineradora, però se sabia que, encara que no es construís la incineradora, es pagaria mensualment. I els que van aprovar i van signar això no vam ser Iñaki Errazkin i jo, va ser diputat de Medi Ambient del PNB i president del GHK (Carlos Ormazabal).

Al febrer de 2011, la Caixa va realitzar un “Test de conveniència” a Carlos Ormazabal per a determinar la seva capacitat de contractació. Entre altres qüestions, li pregunten si està disposat a tenir pèrdues i contesta que sí. Quan se li dona a triar entre diferents pèrdues, es mostra disposat a admetre tot tipus de pèrdues.

A la vista de la Caixa, Carlos Ormazabal conclou que no té capacitat per a entendre el producte i li aconsella que no signi. Després d'una setmana, torna a realitzar un altre test en el qual li canvia la qualificació. Durant una setmana, pel que sembla, els contractes financers adquireixen la capacitat d'entendre i se'l denomina “majorista”.

Llavors va signar els Swaps. En el mateix moment de la signatura, el GHK va registrar pèrdues de 5,6 milions d'euros per la mera signatura d'aquesta. I com és sabut, van celebrar això. Representants polítics del PNB, directius de Caixa i Banesto, es van acostar a un conegut restaurant d'angules i ho van pagar amb diners públics. És a dir, la Caixa i Banesto, independentment que facin o no la incineradora, que deixin els diners prestats al GHK o no, van guanyar desenes de milions d'euros amb aquest contracte i a més van convidar a les angules a menjar amb els diners públics que és de tots nosaltres.

Però Ormazabal no compareixerà davant el jutge. Per què no li van portar a judici?
Sí, és paradoxal portar als tribunals a aquells que van evitar el terrible endeutament, però això ens fa veure com estan les institucions, a qui miren i a qui sotmeten algunes institucions, no?

En qualsevol cas, nosaltres els portem als tribunals. Denunciem als bancs contra els swap i assessorem el PWC. Això també va ser una vergonya. Els contractes de Swap, a més de faltar molts apartats obligatoris, no es complia amb aquests Swaps el sol·licitat per BEI, com he dit abans. Moltes altres institucions, com l'Ajuntament d'Eibar, han aconseguit que se'ls anul·lin els swaps en els jutjats de la ciutat. En el nostre cas, no va ser possible, perquè els representants del PNB van defensar en els tribunals els swaps i els bancs i van dir que tot estava ben fet i que tornarien a fer el mateix. Per tant, des del primer moment, la mateixa persona que ens va vincular a pagar o no el préstec, va dir que estava ben signat en els tribunals. I el que en aquell moment era a la seva mà, el swap, en el seu poder, es va fer impossible.

Després de la sentència contra el GHK, no van voler recórrer i ara, als quals intentem evitar el pagament d'aquests productes, se'ls demana que els denunciïn i que els pagemos nosaltres. Fa falta cara!

Per què van posar una denúncia contra els bancs i l'assessorament PWC i no personalment contra Ormazabal? No és això el que han fet amb vostès? Si el judici contra vostès crea jurisprudència, no s'obre una porta bastant perillosa per als càrrecs públics de tots els partits polítics?

El nostre objectiu mai ha estat una venjança personal. El nostre objectiu sempre ha estat estalviar desenes de milions d'euros a la societat guipuscoana i l'única manera d'aconseguir-lo era que un jutge anul·lés els swaps i denunciés als bancs. A més, els bancs van vendre un producte que no se'ls exigia i sense especificar en els contractes les condicions que s'han de complir.

Què és exactament el que us atribueixen?

D'una banda, ens acusen de swaps, encara que nosaltres no signem des del principi aquests productes eren perjudicials, i jo mateix he interposat una demanda en el jutjat perquè abandonés aquest producte. Ara, els que van signar els swaps i els que van defensar en els tribunals, volen que els pagemos nosaltres...

D'altra banda, també ens demanen una indemnització a les empreses. També té alguna cosa a veure amb això. Una setmana abans de les eleccions de 2011, es va signar un contracte per a la construcció de la incineradora de Zubieta. Se sabien a l'hora de signar el contracte, perquè un any abans una enginyeria li ho havia comunicat en diversos informes, anava a tenir problemes amb la planta incineradora, ja que estava sobredimensionada i no es generaven suficients residus a Guipúscoa. Se'ls va recomanar que signessin convenis amb altres països per a portar residus de fora. Malgrat saber que estava sobredimensionat, el contracte de construcció es va signar al maig de 2011. En el termini de tres mesos des de la signatura, el mes d'agost, les empreses havien de presentar el projecte bàsic definitiu. En les eleccions de 2011, Bildu va aconseguir la majoria en la majoria de les institucions guipuscoanes, així com en la Diputació i GHK. Al juny de 2011, assumim nous càrrecs tant a l'Ajuntament com en la Diputació. En la Mancomunitat i en el GHK, per contra, el procés és més llarg i encara no s'han produït canvis. Els representants del GHK estaven, per tant, en funcions fins que es produís el canvi. A l'agost, les empreses FCC, Serbitzu Elkartea, Altuna i Uria i Murias presenten el projecte al Consell d'Administració del GHK en funcions, i atès que era una miqueta chapuzero i el projecte no complia amb els principis que es definien en el contracte, no el van acceptar. En aquest moment, l'incompliment del contracte per part de les empreses podia donar lloc a la resolució de la relació amb les mateixes sense cap cost.
El Diputat de Medi Ambient de Bildu, Juan Karlos Alduntzin, després de les designacions del futur president del GHK, va dir al president del GHK, Carlos Ormazabal, en funcions, que la generació de residus a Guipúscoa havia disminuït molt i fins que s'analitzessin les necessitats socials i territorials per a deixar així el contracte. No obstant això, Ormazabal va oferir a les empreses una segona oportunitat i els va concedir una pròrroga d'un mes per a tornar a presentar el projecte.

Al setembre, per tant, van tornar a presentar el projecte. Una vegada més, no complia els requisits mínims. El que fora lehendakari del GHK va tornar a demanar-li a curt termini que així ho deixi, al president del PNB en funcions, que s'estudiïn les necessitats del territori i que les decisions es prenguin amb calma. En aquest moment, l'incompliment per part de les empreses del contracte per segona vegada podria donar lloc a la resolució del contracte sense cobrar un cèntim. Una vegada més, es dona una tercera oportunitat a les empreses i se'ls ofereix una segona pròrroga, un mes més, perquè presentessin el projecte com cal. Llavors, i atapeïts pels terminis, els tècnics de GHK van començar a desenvolupar el projecte en col·laboració amb les empreses. Entre ells, el tècnic que va portar l'ordinador. En l'actualitat treballa en una d'elles.

A l'octubre, una setmana abans que el president del GHK proposat per Bildu, les empreses presenten el projecte i encara que evidencien les seves mancances, el GHK en funcions dona per bo. I Carlos Ormazabal signatura. Aquesta signatura, després de tantes oportunitats i tantes pròrrogues, suposa que les empreses han complert amb el contracte, per la qual cosa, encara que es tracta d'una infraestructura sobredimensionada, a pesar que les necessitats del territori hagin canviat, a pesar que s'ha generat un enorme endeutament per al país (sense oblidar els danys al medi ambient i per tant a la salut), en cas que es trenqués el contracte, les empreses tenien dret a una indemnització. Això era el que havia ocorregut. Quan nosaltres entrem en el GHK, havíem de començar a construir una infraestructura que també seria econòmicament perjudicial i si no ho fèiem, ens van deixar blindades les indemnitzacions. Què anàvem a fer? A més de perjudicar el medi ambient i a la salut, generaria un enorme endeutament per a Guipúscoa, encara que sabia que abans de començar a construir anava a ser deficitari?

Què has de dir en la teva defensa? Vostè, com a president de GHK, tenia legitimitat per a paralitzar la incineradora, sense majoria de Bildu que s'oposava al projecte d'incineradora en les Juntes Generals de Guipúscoa?

Ens comportem jurídicament com a excel·lents: seguim els procediments que marca la llei per a la rescissió de contractes i paguem la indemnització mínima que es podia pagar. Nosaltres no infringim la Norma Foral. A més, si el president del GHK tenia la competència per a signar el contracte, com pot ser que el president del GHK no tingués la competència per a trencar això? La sentència del Tribunal Superior de Justícia del País Basc, dictada el mes passat, reconeix que teníem la competència per a rescindir el contracte, la competència era nostra i no la de ningú més.

Quina és la major sanció que pot rebre i quina espera d'un judici davant el Tribunal de Comptes d'Espanya?

La major sanció que podem rebre és una multa de diversos milions d'euros. La xifra de 41 milions d'euros es va difondre a través de la premsa, però a pesar que es tracta d'una barbaritat tremenda, encara es demanden més. Aquests 41 milions d'euros són la suma del que fins ara s'ha pagat pels swaps i les indemnitzacions pagades a les empreses. A més, ens demanen tots els danys que a partir d'ara es produeixen pels swaps, no sé, poden arribar a ser uns 40 milions d'euros més, o més. No obstant això, si estem en aquestes xifres, amb 40 milions o 80, no crec que hi hagi molta diferència. Poden embargar els nostres béns, és a dir, l'habitatge i els sous de tota la vida. Però no ens avancem. Ja veurem el que passa. Encara que no tinc moltes esperances en els tribunals de Madrid, tinc tan clar que vam fer les coses bé i que evitem un mal terrible a Guipúscoa, que soc optimista amb el tema i a l'espera del que ocorri.

Polítics, bancs, bufets d'advocats, tot un equip de tècnics funcionaris, empreses, lobbies... Què els uneix, quin és el seu objectiu? Qui mana en la base?

Ja he dit abans que normalment poso el poder en majúscules. Quan dic poder, no parlo de governs. Em refereixo al que realment té poder. I aquests són els que manen per sobre de tot. Al final, el capital és el que tenim per sobre de tot en aquesta societat. Els bancs decideixen, les multinacionals decideixen. Ens referim a la manera de destinar diners públics a les mans privades. És terrible per a enriquir a la ciutadania, als ajuntaments, a uns pocs que ens endeuten amb frivolitat.

El mal és que aquests contractes de milions d'euros són signats i acceptats pels polítics, que a més de vendre que és per al bé comú.

A mitjà termini quines polítiques públiques esperes conèixer en Hego Euskal Herria?

També privatitzen els serveis bàsics amb l'excusa que funcionen millor. Sabem que això és mentida, que el que hi ha darrere és un empresari que en lloc de retornar els seus beneficis a la societat plena les seves butxaques, però a més tenen un front enorme per a dir que és per al bé de tots nosaltres.

Diuen que són infraestructures “estratègiques”, però cada dia veiem que aquestes infraestructures “estratègiques” són en molts casos inútils. Tenim un Super Surra que no va amb cotxes, volen construir incineradores sense residus, això del TAV és escandalós, al principi van justificar que es llevessin els camions de les carreteres, ara diuen que no s'utilitzarà per a les mercaderies, no estalviarà temps entre les capitals, no tindrà connexió amb altres capitals... i tot el mateix. És això una infraestructura “estratègica”? Provocar la massacre del Medi Ambient i endeutar a la població per a tota la vida. Són estratègics, simplement perquè segueixen una estratègia per a enriquir als empresaris i als propietaris de bancs.

La política que es pot fer en les institucions públiques està cada vegada més relacionada? Quin camí els queda als polítics que volen transformar la societat?

Soc una persona molt positiva i vull pensar, amb el treball de tots, que les coses canviaran. Però és imprescindible que tots ens implicemos en això, és tasca de tots. La situació no és fàcil, i crec que amb aquesta denúncia contra nosaltres es travessen moltes línies vermelles. Hi ha molt en joc, i no sols el càstig econòmic de tota la vida contra Iñaki Errazkin i jo. Més enllà d'això va la denúncia. Amb aquesta denúncia volen fer intocables els projectes estratègics. Perquè ningú pensi que les coses es poden fer d'una altra manera i que es poden parar infraestructures, projectes, projectes que són perjudicials per a la ciutadania. El seu objectiu, ja que no poden controlar els resultats electorals, és que almenys els projectes que els han deixat lligats puguin seguir endavant. Que ningú s'atreveixi a oposar-se a aquests projectes. Això és el més greu de tot. No podem permetre-li-ho.

Si les pressions dels lobbies no són poques, i amb el vostre judici se suma a les penes econòmiques que se'ls imposin a títol personal, quines característiques o condicions creus que necessita un polític per a posar en pràctica les mesures valentes que s'han compromès en el programa?

No sé si es necessita coratge. Jo crec que el que és absolutament necessari per a ser triat és creure en la construcció de país. El poble és una cosa viva i cal treballar per això i defensar-lo. Però no és fàcil, perquè moltes vegades l'interès dels ciutadans xoca amb els poders que he esmentat abans, però hem de mantenir-nos ferms i no deixar de fer el que volen. Els qui tenim o hem tingut responsabilitats diferents, hem de defensar els interessos de la ciutadania. Aquesta ha de ser la brúixola de tot el que es mou en política. I sens dubte, treballar per un poble viu i lliure amb il·lusió.

Com veu avui el tema de la incineradora?

Veig amb preocupació el projecte actual de la incineradora. En el consell d'administració del GHK només hi ha representants del PNB i del PSE. Encara que EH Bildu sigui la segona força de Guipúscoa, no ens deixen participar. Al principi de la legislatura, cinc membres del PNB, cinc del PSE i a mi em van convidar a formar part del consell d'administració. Primer vaig ser als dos consells d'administració i, sense previ avís, vaig posar el meu lloc a un altre. Com estan fent les coses, sembla que no volen testimonis, i això em preocupa. El tractament dels residus ha estat privatitzat i a partir d'ara, si les coses no canvien, ens han unit a l'empresa xinesa Urbaser. Als 35 anys, els diners dels guipuscoans serà necessàriament el benefici econòmic d'una empresa xinesa.