Cap a 1890, els partits socialistes europeus, reunits en la Segona Internacional, van abandonar la il·lusió revolucionària i van defensar el camí reformista per a integrar-se en els parlaments burgesos. Creien que amb les eleccions arribarien un dia al poder, i que aquí començarien a transformar la societat. El Partit Socialista Alemany, Italià, Español i Francés, que encara es deia la Secció Francesa de la Internacional Obrera, així com el laborisme britànic, van prendre el camí de la política reformista. No obstant això, mantenien la retòrica revolucionària del marxisme perquè els treballadors pensessin que els seus partits continuaven lluitant per una transformació radical.

La contradicció entre la retòrica i la praxi va esclatar amb l'arribada de la Gran Guerra de 1914. La Internacional socialista va proclamar en el congrés celebrat a Basilea al novembre de 1912: "És obligació de la classe treballadora i dels seus representants parlamentaris (...) fer tot el possible per a no començar la guerra", i deia que, si s'iniciés, caldria intervenir per a acabar al més aviat possible: “Cal utilitzar la crisi econòmica i política que ha generat la guerra perquè el poble s'aixequi i caigui el govern de la classe capitalista”. El Congrés va expressar la seva satisfacció per “el consens de tots els partits i sindicats contra la guerra” i va cridar a “els treballadors de tots els pobles per a fer front a l'imperi capitalista amb la solidaritat del proletariat internacional”.

Però en la tarda del 4 d'agost de 1914, durant diverses setmanes, els socialistes alemanys van combatre la guerra d'una banda, i els francesos per l'altre, van acceptar amb entusiasme la declaració de guerra en el Parlament i van votar pels crèdits per a començar. El Partit socialdemòcrata alemany va assumir la treva social i es va comprometre a no criticar al Govern i a demanar als treballadors que abandonessin les vagues durant la guerra. Els laboristes britànics també van acceptar la guerra, però més encara, van acabar entrant en el govern de coalició.

A Rússia les coses van ser d'una altra manera. El partit socialdemòcrata estava dividit entre els bolxevics i els menxevics i no tenia representació parlamentària, mentre que la policia ho perseguia. A principis de 1917, alguns líders dels bolxevics estaven abandonats a Sibèria, com Stalin i Kamenev, uns altres estaven en l'exili: Lenin es va establir en Zürich i Trotski a Nova York.

Quan al febrer de 1917 va començar la revolució a Petrograd, no hi havia allí dirigents dels partits revolucionaris, i es va imposar un doble poder: els soviets d'obrers i soldats d'una banda, i el Comitè Provisional del Parlament per un altre. Es van posar d'acord per a posar en marxa un govern provisional i retardar els canvis polítics, almenys fins que al novembre es constituís l'Assemblea Constitucional que es triaria per sufragi universal.

El 3 de març el govern provisional va aprovar una amnistia “per a tot delicte polític i religiós, inclosos actes terroristes, aixecaments militars i crims agrícoles”. Stalin i Kamenev van tornar de Sibèria i van defensar en el diari bolxevic Pravda el seu programa de suport a la guerra i a la constitució de l'Assemblea Constitucional, que estava d'acord amb la majoria de les forces polítiques russes.

A principis d'abril, Vladimir Lenin va tornar de Suïssa. El govern alemany, que volia veure a Rússia fora de la guerra, li va permetre viatjar amb tren des de les costes del Bàltic perquè entrés a Petrograd per Suècia i Finlàndia.Per a
entendre el comportament dels alemanys, cal recordar que en els primers mesos de 1917 es va produir una crisi als Estats Units que va portar a declarar la guerra a Alemanya el 6 d'abril. Els alemanys li van proposar a Lenin el viatge, però aquest va posar una sèrie de condicions abans d'acceptar-lo: Per tota Alemanya, el vagó anava a ser conduït amb una trentena d'exiliats més, perquè, per exemple, tinguessin la condició de camps extraterritorials. Trotski va ser detingut pels britànics i va arribar a Petrograd un mes tard.

Bolxevic, en la seva benvinguda a Lenin el 3 d'abril en l'estació de Finlàndia de Petrograd, va dir des de la plataforma del vagó: “El poble necessita pau, el poble necessita pa, el poble necessita terra. I li donen la guerra, la fam en comptes de pa, i li lliuren la terra als grans terratinents. Lluitarem per la revolució social, lluitarem fins al final, fins a aconseguir la victòria total del proletariat”. I encara va afegir: “Aquesta guerra entre pirates imperialistes no és més que el començament d'una guerra civil que s'estendrà per tota Europa. Algun dia el capitalisme europeu s'esfondra. La revolució russa que heu començat ha obert el camí cap a una nova era. Visca la revolució socialista del món!”.

El discurs no va tenir un bon acolliment entre els bolxevics que estaven en l'estació i va ser rebutjat quan es van realitzar les primeres votacions en les estructures internes del partit. La idea de donar suport a la revolució democràtica burgesa estava arrelada, la primera etapa de la ruta cap al socialisme havia de ser així, com deien els partits socialdemòcrates europeus; els semblava que voler anar més enllà era una aventura que anava a derrotar.

Però el que va dir Lenin no es limitava al lema “pau, terra i pa”, no era només un programa per a acabar amb la guerra immediatament i a qualsevol preu i per a lliurar la terra als pagesos. En el fons, el plantejament era molt més radical. Segons ell, després dels avanços reeixits des de febrer i una vegada convertits els soviets en òrgans de poder, no tenia sentit quedar-se amb la república parlamentària burgesa, sinó que caldria anar directament cap a un sistema que deixaria tot el poder en mans dels soviets, que s'encarregaria de l'abolició dels mecanismes de poder de l'Estat –policia, exèrcit, burocràcia...–. Amb això s'iniciaria la desaparició de l'Estat i la desaparició de la divisió de classes.

Marx va posar en dubte el camí del Parlament en la seva crítica al programa Gotha escrit en 1875, alguna cosa que Lenin va repetir. Els socialdemòcrates alemanys van mantenir ocult durant molts anys el text de Marx, en el qual rebutjava la idea que amb el “Estat lliure” es podia avançar cap al socialisme, com si fos una espècie de transició: “Entre la societat capitalista i comunista hi ha una època de transformació revolucionària de la primera a la segona. També correspon a aquesta època fer una transició en la qual l'Estat no pot ser més que la dictadura revolucionària del proletariat”.

Com s'anava a fer aquesta transició? És difícil precisar-ho, perquè els partits socialistes no van començar a pensar en el que havien de fer una vegada en el poder, semblava molt llunyà. L'única experiència va ser la Comuna de París de 1871, que va durar molt poc per a treure d'ella algunes regles de referència.

Podem saber el que Lenin proposava a partir de l'escrit en l'Estat i la revolució. Va denunciar les mentides del règim del parlament burgès, ja que tot (normes de sufragi, control de premsa, etc.) estava dirigit a establir una “democràcia exclusiva per als rics”. En conseqüència, Lenin va preveure la desaparició de l'Estat en dues fases. En el primer, l'Estat burgès seria substituït per l'Estat socialista amb la dictadura del Proletariat.

En una segona fase, l'Estat desapareixeria a poc a poc i es dirigiria a la societat comunista. En aquesta transició els socialistes havien de mantenir un estricte control sobre el treball i el consum, un control que es podria aconseguir mitjançant l'expropiació dels capitalistes, però no es podia crear un estat burocratitzat, ja que l'objectiu últim era precisament una societat “sense classes i sense poder de l'Estat”.
No començarem a contar aquí la història coneguda, com van arribar els bolxevics al poder i com van començar a organitzar-se la transició cap al nou sistema.

El que més m'interessa és recordar que el 7 de gener de 1918 Lenin esperava que, després d'un moment de resistència burgesa, la victòria de la revolució socialista seria qüestió de mesos.
No obstant això, l'anomenada “guerra civil” en la qual van participar tretze països diferents en fer costat als contraris a la revolució ho va decebre. Al nou Estat dels bolxevics li va costar 8 milions de morts guanyar la guerra, ja que als morts en combats cal sumar-los la fam i les malalties. A més, l'economia va quedar totalment destruïda. Les circumstàncies van obligar a retardar indefinidament la implantació de la nova societat.

En el moment en què es va superar la guerra civil, la història canvia de rumb. Lloyd George, president del govern britànic, va ser un dels primers a adonar-se que era inútil mantenir la idea de conquistar la Rússia soviètica per a liquidar la revolució. La lluita contra la revolució va canviar de caràcter, va passar de l'escenari rus a tothom. Era necessari oposar-se a nivell universal i per la influència de les idees, ja que els grups i moviments de tot el món tenien la revolució soviètica com a font d'inspiració i de model per a les seves lluites.

Van començar a barallar l'enemic que es deia comunisme, per la qual cosa no era només l'Estat soviètic, ni tan sols els partits socialistes de la Tercera Internacional, que fins a la dècada de 1930 no eren més que petits grups sectaris d'escassa incidència. L'enemic era desmesurat, indefinit i universal, no va néixer de la realitat, sinó de les pors obsessives dels polítics: el comunisme que estava darrere de qualsevol vaga o protesta col·lectiva. Per exemple, en una vaga d'estibadors en els ports dels Estats Units de la costa del Pacífic, Los Angeles Times va assegurar que es tractava d'una “revolució organitzada pels comunistes” per a derrocar al govern; va demanar que l'exèrcit intervingués per a aixafar-lo. Es van multiplicar en moments i llocs molt diversos.

A partir d'aquest moment la lluita contra la revolució comunista es va convertir en una competència que ens corresponia a tots. La segona república espanyola, per exemple, va aparèixer en l'escenari internacional en 1931, i mentre en la majoria d'Europa es resolia la inquietud social per mitjà de dictadures, els governs de les grans potències s'oposaven a ella. L'ambaixador estatunidenc a Madrid va enviar informació al departament d'Estat el 16 d'abril de 1931, l'endemà passat de la proclamació de la República: “El poble espanyol té una mentalitat del segle XVII: atrets per les mentides comunistes, no veuen més que la terra promesa que no existeix. Quan els arribi la desesperació, s'inclinaran cegament abans de res el que estigui al seu abast, i si aquest govern feble li deixa passar, pot atrapar les influències dels bolxevics, que estan molt estesos”.

En els següents missatges es pot observar clarament que l'ambaixador no sabia ni tan sols qui eren els líders republicans. Va explicar això a Washington sobre Azaña: "No he trobat la seva referència en l'ambaixada. L'agregat militar diu que Alejandro està lligat a Lineux. Pel que sembla, és un ‘republicà radical’”. No sabia res de republicans, però semblava que les coses eren molt clares per la “influència dels bolxevics”.

Quan en 1936 es va produir la revolta militar a Espanya, les potències europees van deixar indefensa a la República Espanyola, mentre que els alemanys i italians intervindrien utilitzant homes, armes i avions, i tot perquè temien que es contagiés el comunisme, encara que això no era possible en 1936.

Mentrestant, l'Estat soviètic, al comandament de Stalin, vivia amb por a un atac exterior i va invertir en armes defensives els recursos que servirien per a millorar les condicions de vida de la població. Però la conseqüència més terrible d'aquesta gran por va ser que va crear un pànic a les conspiracions internes, fins al punt de convertir-se en una obsessió, ja que creien que preparaven l'atac exterior per a aixafar l'estat de la revolució. Aquest temor va portar amb si l'execució de set-centes mil persones a l'URSS entre 1936 i 1939. L'ordre 00447, de 30 de juliol de 1937, del NKVD, sobre “velles culas, criminals i elements antisobéticos”, va perseguir sobretot ciutadans comuns, pagesos i treballadors, a pesar que no estaven involucrats en cap mena de conspiració ni suposaven una amenaça per a l'Estat. Els descendents de Stalin ja no van provocar un terror d'envergadura, però van mantenir la por a la dissidència, la qual cosa va dificultar enormement el plegament de la democràcia interna.

Van aconseguir salvar a l'Estat soviètic, però a canvi es van negar a construir la societat socialista. El programa, nascut per a acabar amb la tirania de l'Estat, va crear un Estat opressor.

En qualsevol cas, fora de la Unió Soviètica, la il·lusió del projecte leninista en la resta del món va continuar durant molts anys fomentant les lluites per un nou “comunisme”, forçant als defensors de l'ordre establert a buscar noves fórmules d'oposició.

Una vegada conclosa la segona guerra mundial, la coalició liderada pels EUA va organitzar una guerra sistemàtica contra el comunisme, com ells entenen: qualsevol obstacle per al desenvolupament de la “empresa lliure” capitalista, més encara sent estatunidenca.
La campanya tenia ara dues cares. D'una banda hi havia una ficció, la de la guerra freda, presentada com la defensa del “món lliure” i composta moltes vegades per dictadures, que veia inevitable l'atac de la Unió Soviètica. Tot era fals, és mentida que els soviètics estiguessin pensant en una batalla per a conquistar el món, perquè des de l'època de Lenin tenien molt clar que la revolució només es podia fer des de l'interior dels països. També era fals que els estatunidencs es preparessin preventivament per a acabar amb la Unió Soviètica. Però aquestes dues mentides beneficiaven als estatunidencs, tant per a mantenir als seus aliats sota la seva disciplina com perquè els soviètics estiguessin ocupats en la seva defensa.

“El pitjor que ens pot passar en una guerra global –deia en privat Eisenhower- és guanyar. Què faríem si guanyéssim amb Rússia?”. Ronald Reagan es va sorprendre quan en 1983 es va assabentar que els russos temien en realitat una agressió sorpresa, i li va dir el que va escriure en el seu calendari: “Hauríem de dir-los que aquí ningú té intenció de fer-ho. Quins dimonis tenen ells el que ens agradaria?”. Es va sorprendre que no descobrissin el frau abans; en 1986, Gorbatxov va decidir abandonar la lluita armada, “ningú ens atacarà, encara que ens desarmem completament”.

L'altre costat d'aquest projecte era la croada global contra el comunisme, i el veritable objectiu era impedir que es difonguin les idees que s'oposaven al desenvolupament del capitalisme. L'objectiu no era defensar la democràcia, sinó l'empresa lliure: A l'Iran no van fer caure a Mossadeq perquè era un perill per a la democràcia, sinó perquè interessava a les companyies petrolieres; Lumumba no va ser assassinat per a protegir la llibertat dels assassins congolesos, però perquè interessava a les companyies que explotaven les mines d'urani de Katanga, d'aquí va sortir el mineral per a fabricar la bomba d'Hiroshima.

I quan en general lluitava per defensar determinats interessos i defensar la llibertat d'empresa, les conseqüències podien ser encara més deplorables. Un dels majors crims del segle XX va ser l'assassinat de tres milions dos-cents mil vietnamites que estaven disposats a conquistar Àsia. No van acudir a Vietnam per a defensar la democràcia, perquè hi havia una dictadura militar a Vietnam del Sud.

La mentida fundacional d'aquella guerra va ser denunciada cruament per John Laurence, corresponsal del CBS a Vietnam entre 1965 i 1970: “Durant cinc anys hem estat matant a gent en favor d'uns generals lladres de Vietnam que s'han enriquit amb els nostres diners. Això és el que hem fet de veritat. Amenaça comunista? Maleïda sigui! (...) Tan endins ens hem ficat que ni tan sols hem pogut sortir, perquè semblaria que ho hem perdut. És una bogeria. No guanyarem, això ho sap tothom. Però no ho consentirem i no tornarem a casa, continuarem matant a la gent, a milers i milers de persones, incloses les nostres”.

Per això són tan il·lustratius, per al fosc origen d'aquesta lluita anticomunista, les paraules que recentment ha fet Obama, glorificant als homes que van emigrar a Vietnam, per a ell, “van avançar en jungles i arrossars, lluitant calent i sota la pluja com a herois, per a protegir els ideals que els americans adorem”. Quins són aquests ideals?

Tampoc hi havia un complot comunista als països centreamericans, però les brutes guerres de la cia van quedar destrossades. El Senat dels EUA va reconèixer en 1995 que els supòsits subversius assassinats en aquests llocs eren “organitzacions sindicalistes, activistes pels drets humans, periodistes, advocats i professors, i persones vinculades a activitats que serien legals en qualsevol país democràtic”, en realitat. Avui dia, la guerra bruta continua, perquè a Hondures les bandes de delinqüents continuen matant gent, organitzades per governs i empreses internacionals que volen explotar els recursos naturals. UU., com Berta Càceres, assassinada el 3 de març de 2016 per l'empresa holandesa que patrulla l'embassament d'Aigua Zarca, o José Ángel Flores, president del Moviment Pagès Unificat d'Agüán, mort el 18 d'octubre de 2016.

El silenci que es va estendre davant totes aquestes guerres va ser denunciat per Harold Pinter en el seu discurs de rebre el Premi Nobel de Literatura en 2005. Va dir que els Estats Units estaven implicats en la campanya pel poder en el món i que havien aconseguit disfressar els seus crims presentant-los com a “forces per al bé del món”.

Mentre els Estats Units defensaven una empresa lliure i els països del “socialisme real” fracassaven en el seu intent de construir una societat millor en els anys de la postguerra, un altre “comunisme” creat per la por difusa a l'enemic, que ens va beneficiar a tots a nivell global.

L'horror provocat pel comunisme global –no per la seva força militar, sinó per la seva inspiració contra els abusos del capitalisme– i la repressió de parar-lo no era suficient, els governs occidentals van posar en marxa projectes reformistes per a aconseguir millores socials sense haver de recórrer a la violència revolucionària. A aquest terror li devem tres dècades de felicitat després de la segona guerra mundial: el desenvolupament de l'estat de benestar i el repartiment dels beneficis productius amb un nivell d'igualtat mai aconseguit entre empresaris i treballadors.
El problema va ser que el “socialisme real” va mostrar els límits del seu projecte revolucionari. Quan en 1968 es van negar a unir-se a les lluites de París o van trepitjar la possibilitat de desenvolupar a Praga un socialisme de cara més humana, els comunistes van perdre una gran força. El que Karl Kraus, per sobre de tot, estimava: “Que Déu guardi per sempre el comunisme, perquè aquesta xusma –els capitalistes- no es converteixi encara en més desvergonyida (...) i que almenys tinguin malsons quan es fiqui al llit”.

Des de mitjan 70, aquesta multitud dorm tranquil·lament durant les nits, sense preocupar-se que el seu privilegi amenaci a les revolucions. I per això han anat recuperant a poc a poc no sols els que s'havien rendit en l'època de la guerra freda, sinó també els que s'havien guanyat en les lluites obreres durant segle i mig. El resultat és el món que avui vivim, la desigualtat creix constantment amb la paralització econòmica, com si fos un mal col·lateral.

En aquests moments en els quals s'acosta l'aniversari de la revolució de 1917, tornem a escoltar les cites habituals per a desprestigiar aquells esdeveniments. A alguns els semblen més necessaris que mai aquests retrets quan un informe del 17 d'octubre de 2016 del Victim of Communism Memorial Foundation assenyala que entre els joves estatunidencs d'entre 16 i 20 anys, els millenials, no saben res d'aquella història. Cosa que és més greu: la meitat de la joventut estaria disposada a votar a un socialista, el 21% a un comunista, perquè pensen que “el sistema econòmic és contrari”, i el 40% desitjaria un canvi radical per a assegurar que qui més gana pagui més, en funció de la seva riquesa. La Fundació demana amb desesperació que s'ensenyi a aquests joves quina és la història malvada del “sistema col·lectivista”.

Jo penso que nosaltres necessitem un altre tipus de record, d'una banda, per a recuperar la història d'aquella esperança que havia sortit malament, amb una dimensió més global, perquè la nostra lluita social també la conserva.

I d'altra banda, per a reflexionar sobre les diferents matèries que els esdeveniments de 1917 poden oferir als nostres problemes actuals. És interessant veure com un investigador del capitalisme com William Robinson, en referir-se a l'actual crisi, saca per si mateix unes conclusions que el mateix Lenin estaria d'acord: que la reforma no és suficient –que el vell camí de la socialdemocràcia està esgotat– i que un dels obstacles que cal superar és precisament el poder dels estats al servei dels interessos exclusivament empresarials. I conclou que l'única alternativa al capitalisme global d'aquests temps és un projecte de país transnacional, que seria igual a la revolució socialista mundial que Lenin va proclamar a l'abril de 1917 quan Finlàndia va baixar del tren en l'estació.

Les forces que haurien de construir aquest projecte popular seran probablement molt diferents als aspectes tradicionals del passat. Seran forces que s'estan creant avui des de baix, alimentades per les experiències diàries d'homes i dones. Per exemple, com les lluites que porten els treballadors de Sud-àfrica o els indígenes peruans contra les grans companyies mineres internacionals, com els zapatistes que reivindiquen la seva rebel·lia “des de baix i cap a l'esquerra”, les forces com el kurd que vol crear una democràcia sense estat, o el professorat mexicà que s'està manifestant per l'educació pública, com els pagesos que militen en associacions locals com el Moviment Unificat d'Aguán en vegada en els partits, Ángel Flores. Aquestes associacions s'estan unint en altres d'àmbit estatal, com l'Assemblea d'Associacions Populars Indígenes d'Hondures que dirigia Berta Càceres, que al seu torn treballen en organitzacions transnacionals com a Via Pagesa. Aquestes forces encara no estan representades, ni soles ni juntes, encara no són per a l'ordre que ens han amenaçat, però anuncien la possibilitat d'un despertar col·lectiu.

Volen escapar al futur de la desigualtat i la pobresa que ens amenaça a tots, però el camí que tenen per davant és bastant complicat: El fracàs de l'experiència de 1917 ens demostra que les dificultats són molt grans. No obstant això, penso que ens ha ensenyat que calia provar-ho, i que potser val la pena intentar-ho de nou.