Després de la seva constitució al juliol de 2015, el nou Govern de Navarra va anunciar que revisaria el projecte del Canal de Navarra. La Segona Part del Canal està pensada per al sud de la Ribera i per a finals d'any el Govern tindrà llest una anàlisi detallada dels costos i necessitats. L'empresa pública INTIA, dedicada al regadiu i a la indústria agrària, està duent a terme aquest treball. Una vegada coneguts les dades, el Govern de Navarra obrirà un ampli procés de participació i després haurà de decidir què fer amb el segon tram del canal de Navarra: iniciar, modificar o enterrar definitivament el projecte.

Serà curiós veure l'examen. INTIA s'ha encarregat fins ara de tot el concernent a la fase de reg i ha realitzat una apologia contínua de l'embassament d'Itoiz i del canal de Navarra, ateses les necessitats i estadístiques del seu superior. Amb el nou Govern també es va produir un canvi dels principals càrrecs en INTIA, com és habitual en aquest tipus de canvis. Han arribat on eren uns criteris, molt diferents, almenys als alts càrrecs, ja que és de suposar que les opinions dels càrrecs tècnics intermedis seran fins llavors i probablement variades. Les resistències al canvi no són poques en aquests casos.

Es tracta d'una demanda molt antiga, i no sols de les demandes de reg, sinó també de tot el projecte Urtegia-Canal de Navarresa-Canal d'Itoiz. Què es va prometre amb aquests gegantescos projectes? Quines previsions es van fer? Què s'ha complert? Què no? Quins efectes econòmics, socials i mediambientals ha tingut? Són moltes preguntes i sense la seva resposta no es pot seguir amb criteri les obres de construcció.Vol posar
el sentit i les dades damunt de la taula des del Departament de Desenvolupament Rural del Govern. L'oposició ja ha dit que aquest Govern no vol fer la Segona Part del Canal de Navarra. I tot sembla indicar que el projecte inicial de la Segona Part no es farà tal com estava previst. Això és bastant clar. Què es farà llavors? Dades primer, després el procés participatiu de 2017 i, finalment, la decisió.

Embassament d'Itoiz - Canal de Navarresa

Pantans i canals són parella des dels anys 80 del passat segle, però a la fi del franquisme ja es van sentir els crits a favor del projecte. En 1993 es va iniciar la construcció del pantà d'Itoiz, sent president del Govern de Navarra Gabriel Urralburu del PSN.

El projecte del pantà d'Itoiz va suposar un gran enfrontament social i polític per a la societat navarresa. La coordinadora d'Itoiz va ser pionera en les labors d'oposició, conjuminant la mobilització, la recerca i el treball jurídic. En l'oposició també va ser molt popular l'acció de tall dels cables utilitzats pels Grups de Solidaritat amb Itoiz per al transport de material per a l'aixecament de l'aljub. Aquest sabotatge va detenir durant molt de temps les obres de construcció.

Els treballs van concloure en 2004, quan Miguel Sanz, president d'UPN, va ser nomenat president del Govern. L'embassament estava preparat per a recollir 418 hectòmetres cúbics d'aigua i proveir el Canal de Navarra. Es destina a reg de 240 hectòmetres cúbics d'embassament, 60 hectòmetres cúbics per a ús local (aigua potable, indústria…) i 117 hectòmetres cúbics per a necessitats futures (per exemple, per al Segon Tram del Canal de Navarra).

El canal de Navarra comptava amb 198 quilòmetres de longitud i havia de conduir-lo des de l'embassament d'Itoiz fins a les últimes terres del sud de Navarra. Es preveia la seva construcció en dos trams. La Primera Part va començar a celebrar-se en 2004 i va finalitzar en 2011: Des de l'embassament d'Itoiz fins al municipi de Pitillas, de 98 quilòmetres de longitud, compta amb una capacitat de reg de 22.363 hectàrees. Aoiz, Urroz, la Mancomunitat de la Comarca de Pamplona i la Mancomunitat de Mairaga tenen la possibilitat de recollir aigua de la zona.

Segona Part

El segon tram discorre des de Pitillas fins a Ablitas, té 71 quilòmetres i es preveu un reg de 21.522 hectàrees. No ha començat. Aquesta obra és molt més complexa que la primera, ja que entre altres coses, hauria de travessar les conques de l'Aragó i de l'Ebre a través de complexos i cars sifons.

Aquesta complexitat no és una broma i aquest mateix any la Fundació per a la Nova Cultura de l'Aigua (FNCA, en les seves sigles en castellà) ha recordat en el Parlament Foral que l'exconseller foral Antonio Aragó tenia dubtes en aquell llunyà any de 1991, quan va ser nomenat president de la che: “De cara al futur, crec que fer un sifó perquè el canal de Navarra superi l'Ebre pot ser desproporcionat” (Diari de Navarra, 17 de novembre de 1991). Posteriorment, Aragó i Gabriel Urralburu van ser empresonats per corrupció, entre altres motius per rebre propines en les empreses per l'adjudicació del canal.

El lògic hauria estat que en finalitzar el primer tram del canal en 2011 s'iniciés el segon, però no, tal com va anunciar CANASA, la crisi econòmica impedia afrontar el segon pas per falta de diners. El conill va ser tret del barret i el Govern de Navarra va mostrar llavors la fase d'expansió del primer tram: S'estendria en el triangle format per Mendigorría, Sesma i Funes, amb una capacitat de reg de 21 quilòmetres i 15.275 hectàrees. No hi havia diners per a afrontar la Segona Part, però sí per a aquest nou projecte. Aquesta ampliació s'està duent a terme, estava prevista la seva finalització per a finals de 2016, però les obres s'estan retardant i es preveu que finalitzi per a setembre de 2019.

Utilització política de la segona part

En la societat navarresa s'ha parlat fins a l'avorriment de polititzar i no polititzar el projecte, però des de les seves arrels el projecte és absolutament polític. UPN-PP i PSN van vendre Navarra com una eina per a convertir a la meitat en un paradís: l'aigua, el futur i el desenvolupament estaven a l'abast de la mà; el desert i la destrucció sense llits. Un missatge que, abans i ara, s'introdueix tendrament en el cervell de la població conscient de la importància de l'aigua.

Ara aquests partits denuncien des de l'oposició que el govern d'Uxue Barkos vol deixar sense aigua a la Ribera. El missatge té la seva força, però cada vegada menys, també entre els pagesos. Els llauradors veuen l'avantatge de l'aigua, els beneficis de passar de les terres de secà a les de reg, però també veuen el car que els resulta. A Navarra no ha faltat aigua, sinó la seva correcta ordenació i ús, però el canal de Navarra ha ocultat la resta d'alternatives i oportunitats en les dues últimes dècades.

No obstant això, una cosa és que la segona fase s'utilitzi com un lema polític i l'altra es dugui a terme. Si el Govern d'UPN hagués trobat alguna forma de finançament, probablement hagués tirat endavant aquesta Segona Part. Encara no es pot dir que no ho faria si arribés al Govern. El que passa és que no s'ha fet, per falta de diners i perquè els seus promotors no han vist el projecte del tot clar. La prova més evident és que fins ara no s'ha escrit cap projecte concret sobre la Segona Part.

Igual que ha caminat amb els diners, al Govern espanyol poc li ha importat que es retardi. A l'agost de 2013, el ministre de Medi Ambient del Govern espanyol del PP, Arias Cañete, i la presidenta foral, Yolanda Barcina, van renovar el Conveni sobre l'Ampliació del Primer Tram, defensant als quatre vents els beneficis de l'embassament. Quant a la Segona Part, no van dir res.

Posteriorment, i malgrat la petita boca, el Govern de Navarra ha consultat en diverses ocasions al Govern espanyol sobre la Segona Part, però els ministres de Rajoy han tancat l'orella fins avui. Arias Cañete ho va llançar clarament en 2012: “Val la pena apostar pel Canal de Navarra (…), quan tenim més possibilitats i tenim un plantejament clar amb la comunitat, estem disposats a revisar-lo”. Almenys fins a maig de 2015, quan els seus socis navarresos van perdre el govern, el Govern espanyol no va fer cap pas més. Ara no donar és més comprensible.

Visions contraposades en les valoracions

Després de tants anys i tanta polèmica, el cas és que la ciutadania no ha vist una valoració clara dels beneficis que aquests dos grans projectes han suposat per a la societat navarresa. Un sector de la societat navarresa ve reclamant des de fa temps un debat profund i clar sobre la gestió de l'aigua, que és el que va fer en el seu moment la Coordinadora d'Itoiz i que acaba de fer enguany la Fundació Ura FNCA en el Parlament. Encara no s'ha fet aquesta gran i extensa reflexió, però el debat de la Segona Part del canal, ha portat el tema a la primera línia amb molta força.

Les principals valoracions i estudis sobre la parella d'embassaments fins al moment ofereixen dades contradictòries. L'empresa pública INTIA ha estat la responsable d'algunes de les obres, però els crítics han acusat UPN de "fer olor de tesis polítiques" en la pràctica. Existeixen altres dos estudis realitzats per organismes o persones autònomes. Un realitzat per Rosario Brinquis com a Màster en la Universitat de Saragossa (“Itoiz 2012. Una anàlisi econòmica”; i l'altra, publicada en 2015 per la Cambra de Comptos de Navarra (“Informe de fiscalització de l'àrea de regadiu del canal de Navarra”).

Cambra de Comptos i Informe Brinquis

La Cambra de Comptos s'encarrega del registre i control dels fons públics, donant fiabilitat al seu treball. El treball de Brinquis va ser premiat per la càtedra Aquae de la Facultat d'Economia de la UNED (Universitat Espanyola d'Educació a Distància). Es tracta de treballs de diferent tipus, realitzats amb diferents objectius, formes i dades, però crida l'atenció que tots dos treballs ofereixin enfocaments tan contradictoris.

L'obra de Brinquis assegura que l'embassament d'Itoiz i els resultats de la primera fase no són rendibles per a la societat, ja que s'han creat molts menys llocs de treball del que es pensava i, entre altres coses, serà difícil recuperar la inversió realitzada. En la seva opinió, només la Primera Part del canal permet recuperar el 27% de l'invertit. Si es fes la Segona Part, només donaria un 28% per a recuperar-la, ja que aquesta part seria molt cara.

Amb les seves dades de 2012, i després d'analitzar un termini de 30 anys, el pantà d'Itoiz i la Primera Part del Canal costarien 1.751 milions d'euros i la producció bruta de tots dos aconseguiria els 1.296 milions d'euros. Seria, per tant, deficitari, quan el Decret Marco de l'Aigua, aprovat per la Unió Europea a principis de segle, diu clarament que les institucions públiques han de recuperar –a través dels usuaris– les inversions en infraestructures de l'aigua.

Diferències en la inversió

De les despeses comencen les primeres desigualtats. Brinquis es dedica a les despeses d'infraestructura i als 30 anys d'explotació, amb un cost que ascendeix a 1.751 milions d'euros. La Cambra de Comptos saca a la llum uns 1.050 milions, però tenint en compte les inversions realitzades en solitari.

Segons Brinquis en una entrevista concedida a Berria al novembre de 2015, si el projecte del canal ha avançat és perquè l'empresa pública INTIA s'ha obstinat en això. Denunciava que la Cambra de Comptos va realitzar la seva anàlisi sobretot amb dades d'INTIA i que això el va sorprendre: “D'una banda, perquè falten dades, per exemple, sobre els costos; i per un altre, perquè no han fet l'anàlisi de les dades rebudes”.

Són diverses les dades i les conclusions que llança la Cambra de Comptos. Es trigaria molt a esmentar-ho amb precisió i es correria el risc de perdre's en el laberint de dades. Però, en el fons, serveixen per a acostar-se a la melodia de l'informe. Els defensors d'Ubidea ho citen amb freqüència per a reforçar els seus arguments, per exemple, en les eleccions forals de 2015. Així ho deia la web d'UPN: “Un informe de la Cambra de Comptos indica que el canal de Navarra ha tingut un impacte indiscutible en la riquesa de les zones regables i ha multiplicat per quatre la producció agrícola en comparació amb les collites terrestres”.

Una vegada analitzada la collita de 2013, la valoració que es fa de la producció agrària resulta plenament satisfactòria en l'informe de la Cambra de Comptos, tal com es desprèn de les següents dades.

Tipus de collita: Ha augmentat de 3 a 48 productes pel reg. Valor de la producció: De 17,8 milions d'euros a 68,1 milions. Mentre la productivitat de les terres de secà creix un 13%, la de les terres de regadiu augmenta un 821%. Quant al rendiment, si en sec el benefici era de 3 milions, després del reg és de 18 milions. Llocs de treball: Segons un estudi realitzat pel Govern en el període 2009-2012 en 22 zones d'explotació, 12 de les quals han augmentat la superfície regada, en general s'han perdut llocs de treball, però el nombre de llocs de treball s'ha incrementat en aquells que han augmentat el reg. En aquest LARRUN hem preguntat a Ignacio Gil, Director General de Desenvolupament Rural, sobre les següents dades i la resposta ha estat contundent: “INTIA porta anys venent aquest producte i la Cambra de Comptos ha realitzat l'anàlisi amb les dades aportades per aquesta empresa”.

L'estudi de Brinquis sobre la producció agrícola està fet des d'una altra perspectiva i utilitza diferents anys i paràmetres explicant per què ho ha hecho.la Cambra de Comptos respon a l'encàrrec realitzat pel Parlament Foral i realitza principalment la fiscalització dels comptes. No són treballs de la mateixa estella, però tots dos estudien el mateix tema i les seves conseqüències són diferents.

Respecte als llocs de treball, per exemple: Brinquis ha dit que s'han creat 227 unitats de treball a l'any de reg (l'informe és de 2012), la qual cosa al seu judici és molt poc amb els 8.000 llocs de treball promesos pel Govern de Navarra. Una altra dada significativa és la producció bruta de la collita de 2011 (producció + subvencionis): quan es tractava de terres terrestres valia 14 milions d'euros i després de regar 46 milions d'euros, la qual cosa suposa 32 milions més. El preu de la terra també ha guanyat un 120% després de convertir-se en regadiu.

Aigua La Fundació FNCA va publicar al febrer d'enguany l'informe Alternatives d'hàbits i reg en la ribera sud de Navarra. En la mateixa es va criticar durament l'informe de la Cambra de Comptos: “No es pot prendre com a referència de l'anàlisi social i econòmica de la Primera Part (…) lamentem que diguem que l'informe conté una sèrie d'aspectes inexactes, i és perquè les dades que utilitza són els proporcionats per INTIA, i fins fa poc aquesta institució ha estat l'autora del projecte”.

Les previsions sobre els costos de la Segona Part també són diferents segons la FNCA (1.070 milions d'euros, explotació i manteniment de la construcció i 30 anys) i la Cambra de Comptos, que manté les dades de les previsions de 1998 (340 milions d'euros, només construcció). Segons les previsions del Govern de Barkos, les Segones Parts serien de 713 milions d'euros, en obres.

Per a la Fundació, les dades de costos de la Cambra de Comptos estan subestimats perquè no s'ha actualitzat els diners de 1991, perquè no ha tingut en compte les despeses financeres dels préstecs i tampoc els honoraris ombrejats.

CANASA greu

Hi ha dades que no tenen cap dubte que, amb els números que hi ha hagut fins ara, el Govern de Navarra està fent un gran dèficit amb el projecte del Canal de Navarra. Al desembre de 2015, Manu Ayerdi i Isabel Elizalde, vicepresidenta del Govern de Navarra i consellera de Desenvolupament Rural, van comparèixer per a donar compte de l'entitat CANASA, encarregada de la gestió del canal en el Parlament Foral: En 2014 va perdre 8,6 milions d'euros, mentre que en 2015 va perdre 10,4 milions d'euros en concepte d'ingressos. A més, en 2015, hi ha altres 8,5 milions d'euros d'un préstec sol·licitat per l'anterior Govern per 77 milions d'euros, enfocats en teoria a les obres de la Segona Part.

Segons ha explicat, les institucions públiques havien de finançar la meitat del projecte, tenint en compte la propietat de CANASA el 60% el Govern d'Espanya i el 40% el de Navarra; l'altra meitat es finançaria amb els beneficis del projecte. Fins al moment s'han gastat 442 milions d'euros, mentre que les administracions públiques han aportat 330 milions i la CANASA ha invertit 125 milions d'euros en préstecs. Es tractava de recuperar aquests últims, però les previsions de benefici del projecte no s'estan complint per tres raons principals. En primer lloc, es preveien 6.000 metres cúbics d'aigua per hectàrea, però no arriba als 5.000, per la qual cosa es redueix la quantitat d'aigua recollida per part dels usuaris. En segon lloc, en 2013 el Govern de Madrid va baixar els preus de les energies renovables i els diners recaptats per la venda d'electricitat va baixar de 10,7 milions d'euros a 5,4. I en tercer lloc, s'estan facturant 5 milions d'euros a l'any i 1 dels subministraments d'aigua –aigua potable i indústria– que s'esperaven dels municipis (més endavant s'explicarà l'exemple de la Comarca de Pamplona per a entendre millor aquesta última dada).En
conseqüència, CANASA incorre en un dèficit en la seva activitat habitual i no pot pagar un préstec de 125 milions d'euros, per la qual cosa les entitats públiques han d'assumir tots dos conceptes, tant la pèrdua anual com l'amortització del préstec.

Davant aquestes pèrdues, a petició del govern en funcions de Yolanda Barcina, la CANASA va pujar el preu de l'aigua un 60% al juny de 2015, provocant l'empipament dels regants. En aquesta decisió es pot veure com un partit pot actuar amb els diners i la dignitat de la ciutadania: Si en CANASA al juny de 2015 UPN va demanar una pujada del 60%, al juny de 2016, durant la campanya de les eleccions generals, va demanar al Govern del canvi una baixada del preu de l'aigua a la Ribera, al·legant que el Govern de Barkos volia apartar a la Ribera.

L'aigua del canal havia de solucionar els problemes dels pagesos, i en alguns casos el farà, però els diners destinats a altres problemes també el devora aquest remolí, i d'això es queixen els pagesos, tant els uns com els altres. El Departament de Desenvolupament Rural del Govern Basc, amb un pressupost de 63 milions d'euros en 2015, va destinar 18,5 milions d'euros a CANASA, la qual cosa suposa el 29,36% del pressupost, la qual cosa suposa un increment del percentatge. El més greu és que a curt termini el tema no té solució i a mitjà termini el repte està a reduir aquest percentatge.

Exemple de la Mancomunitat de la Comarca de Pamplona

Quan fa tres o quatre dècades es va posar en marxa el projecte de l'embassament d'Itoiz, bàsicament es feia per a regar el centre i sud de Navarra, però també per a millorar el proveïment d'aigua als pobles, especialment el de la Comarca de Pamplona, el Centre i la Ribera. El cap de la ciutat havia de tenir set si no s'executés aquesta infraestructura en el futur. Per això, la Comarca de Pamplona, en finalitzar el canal de Navarra, es va reservar una important quantitat d'aigua.

En 2006 CANASA i la Mancomunitat van signar un contracte que li oferia una oferta anual de 22,5 milions de metres cúbics per 1,2 milions d'euros. La comarca de Pamplona no necessitava en absolut tanta quantitat d'aigua del canal de Navarra, a penes la utilitza d'aquesta font i sobretot a l'estiu, però així es va signar. En conseqüència, des de llavors la Mancomunitat ha pagat a CANASA un milió d'euros a l'any.

La major part del consum d'aigua de la Mancomunitat de la Comarca de Pamplona es proveeix de les deus d'Arteta i Subiza i de l'embassament d'Eugi: S'han pagat 27,5 milions de metres cúbics (dades de 2014) i 302.903 euros, la qual cosa va suposar un consum de 1,9 milions de metres cúbics (6,9%) des del Canal de Navarra i un milió d'euros. La comparació no requereix cap altre comentari, però és evident que l'aigua del canal de Navarra és or. L'article d'opinió de Koldo Amezketa (UPN, Mancomunitat i l'aigua de Navarra), publicat per EH Bildu a l'abril d'enguany, explica bé el contracte entre la Mancomunitat i CANASA.

En aquest sentit, els nous mandataris de la Mancomunitat, EH Bildu, han sol·licitat la renovació del conveni. Segons l'advocat de l'Estat, aquest pacte no es pot renovar, caldria trencar-lo i fer un altre nou. Això és el que ha fet la Mancomunitat de la Comarca de Pamplona, que ho ha trencat, i UPN ho ha denunciat durament, dient que Pamplona pot quedar-se sense aigua a l'estiu.

Oferta i demanda

UPN també ha denunciat que EH Bildu no vol entendre en el conveni de la Mancomunitat que s'inclogui la construcció del canal de Navarra. I aquí està, en realitat, el problema: que no era cert que la Comarca de Pamplona necessités aquest aigua i que, per tant, els habitants de la zona estan finançant una infraestructura que no necessitaven. Entre 2006 i 2014 ha pagat a CANASA una quantitat fixa de 8,3 milions d'euros i 295.255 euros pel consum d'aigua. On no hi havia cap problema, han portat el problema. I el mateix en tota Navarra.

Bàsicament, Ura, com a denúncia la FNCA, es treballa amb una visió de l'oferta i no amb la demanda. És a dir, “farem un canal, tindrem aigua i després la hi oferirem als usuaris”. Per això, la Fundació exigeix que es modifiqui aquest model i que qualsevol infraestructura que es construeixi es basi en la demanda existent. Una vegada realitzada, els beneficis del canal de Navarra són evidents. La qüestió és que es podrien aconseguir objectius similars amb altres alternatives i que el projecte del canal no ha deixat espai ni diners per a cap altra alternativa.

I els pagesos?

En la societat sencera, així com en els pagesos, hi havia un cert nombre de caps. En l'àmbit sindical, el sindicat agrari UAGN sempre ha defensat amb entusiasme la presa d'Itoiz i el canal de Navarra i EHNE s'ha mostrat en contra. Es produeixen més productes i la producció ha augmentat molt en alguns productes, com el blat de moro que s'ha convertit en l'amo i senyor (34% del total de producció en 2015). David Palacios va participar en un reportatge del Diari de Navarra de 2012 on recollia clarament els arguments dels seus partidaris: “Major seguretat, possibilitat d'elecció de productes i canvi de collites, i augment de la producció, rendibilitat i competitivitat. En definitiva, més oportunitats per a afrontar el futur”.

En el mateix reportatge, l'agricultor Carlos Guembe fa una valoració similar, però més ajustada a la realitat: “Guanyem econòmicament i en producció, però tot requereix més atenció i el treball es multiplica; també hi ha més despeses, aigua, amortitzacions, cànons… Una bona collita de terra, aquest seria el resultat final”.

Un responsable d'EHNE tenia una perspectiva diferent en l'entrevista realitzada en Berria en 2014: “La majoria dels agricultors han optat pel monocultiu dels cultius. A més, un percentatge elevat dels agricultors que han instal·lat el sistema de captació d'aigua del canal no utilitza l'aigua, i molts altres no han realitzat la inversió necessària per a la seva implantació, sobretot pel seu elevat preu”. Era Ignacio Gil, actualment director general del Departament de Desenvolupament Rural, entrevistat en aquestes pàgines.

També Gil havia parlat en aquella entrevista: “Ens sembla que volen explotar tota la capacitat que té l'embassament d'Itoiz [el govern de Barcina]. Creiem que manaran usar o vendre fins a l'última gota del pantà. Volen fer una sessió clara de privatització de l'ús públic de l'aigua”. En aquella època, no podia imaginar que ell estigués en el Govern de Navarra entre els quals decideixin què fer amb els 117 hectòmetres cúbics que el pantà d'Itoiz té reservats per al futur.

El que paga l'agricultor

Teòricament la inversió del canal de Navarra es paga a parts iguals entre les institucions públiques –els governs de Navarra i Espanya– i els usuaris. La FNCA resumeix així el que paguen els agricultors:

– Cadascun ha de preparar el seu propi terreny amb el sistema de reg que triï per a això. La Primera Part va comptar amb subvencions públiques del 35%. De mitjana, uns 4.000 euros per hectàrea.
– Perquè el reg es pugui realitzar a pressió cal crear una xarxa i per aquesta infraestructura cal pagar per endavant uns 700 euros per hectàrea.
– Quantitat fixa anual CHE, CANASA i Aguacanali: 132,31 euros.
– Consum d'aigua en funció del seu ús: 0,0307 euros per metre cúbic.
Per tot això, l'agricultor que ha plantat una hectàrea de blat de moro pagarà a l'any 316 euros a l'any amb 6.000 metres cúbics d'aigua per unitat de producció.

Malgrat les opinions, és clar que no tots els agricultors compleixen amb el consum d'aigua de les previsions de la CANASA, és més, estan molt lluny. L'empresa pública esperava 5 milions d'euros dels usuaris i només està aconseguint un milió.

I ara què?

S'ha executat el Primer Tram del Canal de Navarra i s'avança el Tram d'Ampliació. Ara cal cuidar la seva gestió el més adequada possible. Però i la Segona Part? Arribats a aquesta situació, ja es disposa d'algunes dades per a mirar al futur amb altres ulls, amb la finalitat de respondre de forma més ordenada possible a les preguntes que s'han de contestar.

Moltes variables continuen entorn de la qüestió. D'una banda, la crisi econòmica va venir per a quedar-se i el Govern espanyol no té massa interès a afrontar la Segona Part de la Lliga Endesa. Un govern d'UPN li pressionaria per a això i avançaria diners, com ja va fer en altres infraestructures, però ara ja no hi ha tal govern.

D'altra banda, el dèficit de CANASA en els últims anys és cada vegada major. Això serà decisiu de cara a la Segona Part. No sols això, sinó que serà decisiu que fins ara no s'està utilitzant tant aigua com s'havia previst. I també serà decisiu que cada vegada es parli més d'alternatives.

L'any 2017 serà un any per a parlar de tot això. El Departament de Desenvolupament Rural posarà sobre la taula la seva anàlisi, que també serà clau per a tractar de millorar el proveïment d'aigua al sud de la Ribera de Navarra. Després de l'anàlisi, el Departament vol donar tot l'any a un ampli procés participatiu en el qual els agricultors siguin els principals protagonistes del debat. I després ja veurem.

Aigua La Fundació FNCA ja ha posat el seu punt de vista sobre la taula en el següent document, disponible en Internet: Alternatives d'actuació i Reg a la Ribera sud de Navarra. Entorn del debat sobre la segona fase del Canal de Navarra. Al final de l'estudi s'apunten les següents opcions sobre els projectes que actualment estan sobre la taula. Els deixem per al final d'aquest LARRUN, perquè el lector pugui tenir una visió general de les possibles sortides que es poden donar en el futur.

– Segona Part del Canal de Navarra. Amb les múltiples raons que s'apunten en l'informe, la Fundació s'oposa rotundament a aquesta alternativa i la considera inviable.
– Conducció de Pitillas a la Ribera. També s'ha parlat de la canonada submergible que es veuria des del pou de Pitillas fins a la Ribera. Amb aquest camí s'emportaria aigua industrial i potable. El cost seria molt de menor que el de la Segona Part i es resoldria en molt menys temps. La qualitat de l'aigua potable en algunes zones de la Ribera no és avui tan bona com es vol, com és el cas de Tudela, i amb aquesta solució es compliria la reivindicació històrica de la Ribera.
– Optimitzar els recursos existents. Existeixen una sèrie de recursos que, a més de millorar, haurien de millorar la seva gestió: En les fonts de Queiles /Val i El Firal hi ha aigua de qualitat. Caldria estudiar si es podrien utilitzar aquestes aigües per a beure a l'estiu. Unificar en una sola mancomunitat els onze actuals; també seria possible que hi hagués unes poques roques. S'ha d'analitzar si l'aigua de qualitat que actualment es destina al reg pot ser conduïda a la beguda. Aigua La FNCA aposta per aquesta última.

Cuida de l'aigua que estimes

Aquestes i altres es donaran en l'ampli debat que es vol dur a terme en 2017. En qualsevol cas, una cosa és bastant clara ara i això és molt: l'actual Govern de Navarra no donarà suport a la pretensió d'una època de la Segona Part, és a dir, un canal que discorrerà sobre la superfície amb característiques similars a la seva. L'alternativa a la canonada és aquí, però en l'informe NFCA només s'esmenta com a aigua dels pobles. I per a reg? Quanta aigua es necessita per a conduir al reg? El Govern de Navarra, per part seva, espera que aquesta dada ajudi al procés participatiu del TAV.

Per contra, el projecte de la Segona Part, tocat però encara no enterrat, si UPN, PSN i pp arribessin al Govern de Navarra, s'obririen de nou les portes al vell projecte. A Guipúscoa, la incineradora de Zubieta, per part seva, ha quedat semblant. El projecte va ser elaborat pel PNB i EH Bildu va arribar a la Diputació just quan començaven les obres de construcció de la planta. Va paralitzar el projecte i pocs pensaven que es recuperaria el projecte de la incineradora. El PNB i el PSE van reprendre el seu mandat en les eleccions forals de 2015 i han reprès el projecte de la incineradora de Zubieta.

Després que els ciutadans i especialment els agricultors parlin, per tant, les decisions vindran al final de la legislatura. Hi ha alguna cosa a corregir en tota aquesta dura aventura del Canal de Navarra Itoiz, ja que l'aigua és massa valuosa perquè quedi en mans de les empreses, com ha succeït fins ara en el Canal de Navarra. Amb unes inversions de centenars de milions d'euros, les constructores s'han emportat un bon mos, i després de les obres, l'àmbit del reg ha quedat en mans de les empreses privades. Aquí i allà, quan la tendència de privatització de l'aigua és cada vegada major, els ciutadans hauran de cuidar especialment el major bé de la vida, perquè sense aigua no hi ha vida.