La qüestió comença quan neix. Ens posen un nom i ens mostren que hem d'identificar-nos amb aquest nom. Com totes les altres paraules, els noms no són indicadors neutres, cadascun té la seva aroma i la seva visió del món. El fullet Nom i Ser qüestionat per Bilgune Feministak i Emagin: la guia pràctica ha posat de manifest aquesta realitat. Molts noms tenen una clara marca de gènere, una certa previsió o projecció del que serà la persona, el rol que li correspondrà.

El mateix passa amb el cognom, que serà el cognom social. La majoria de les parelles heterosexuals aposten per posar primer la paternitat. Predomina una visió totalment androcentrista: el normal és que el pare vagi primer, per regla general, posar el de la mare és privar a l'home del dret que li correspon “per si mateix”. Aquí comença la construcció simbòlica del poder, l'estatus i el prestigi. Es representa que el nucli familiar és el pare i que el patrimoni que cal conservar prové dels homes.

Després, ens ensenyen a parlar i el llenguatge del poder es fa amo del nostre discurs. Sense adonar-nos, reproduïm cada vegada que parlem la posició política, ideològica i moral prèviament establerta. En qualsevol àmbit dels discursos poden trobar-se indicis d'això, fins i tot en l'activitat política i econòmica.

Recentment han creat un partit anomenat Ciutadans, que en el mateix nom deixa fora a la meitat de la població, i per tant als potencials votants. Ha nascut aquí i ara. Aquí? On? Aquí, a Espanya? Si retrocedíem uns pocs anys en el temps, quedava patent el caràcter ideològic de qui utilitzava aquesta frase: espanyolista, constitucionalista, unionista… o “demòcrata”? Avui dia, no obstant això, sento una relaxació terminològica al meu voltant, no és rar escoltar una frase d'aquest tipus a l'alumne que porta el lema nacionalista: “Aquí, a Espanya…”.

En qualsevol cas, l'acritud marca el punt àlgid amb les paraules de l'àmbit econòmic.

Com més prop dels centres de poder, més tècnica i inintel·ligible és l'ús de paraules. Perquè això no impedeix que s'incorporin al nostre dia a dia sense tenir en compte el que porten dins. Podríem posar milers d'exemples, ja que l'eufemisme i la perversió del llenguatge són continus en l'activitat econòmica i empresarial, però hi ha un que té molta actualitat: desgraciadament gairebé tots els dies escoltem o llegim que en l'empresa d'aquí o allí estan en el “expedient de regulació d'ocupació” o “ERE”, utilitzant l'acrònim en castellà habitual (l'opressió té milers de cares). Per què utilitzem aquest eufemisme per a blanquejar a la patronal?

Sense adonar-nos, estem assumint que l'empresa va malament, per la qual cosa cal regular la situació. De veritat va malament l'empresa? I encara que vagi malament, això és “regular el treball”? Per què no els diem “acomiadaments”? I per quina patronal i no matronal? Si acceptem que el nostre llenguatge estructura i crea realitat, parlar requereix un exercici autoconscient. Què diem quan parlem? El que volem o el que volen? Jo mateix, almenys, agrairia que creéssim un diccionari d'oprimits que ens permeti viure i pensar al marge dels discursos hegemònics del poder. La sobirania lèxica i semàntica és l'únic camí.