L'enfonsament i l'esfondrament de l'Imperi romà és un assumpte que es debat una vegada i una altra, perquè creiem que la nostra civilització pot seguir el destí del romà: afeblir-se i caure. En el de Roma podem veure el paradigma de les societats que toquen fons [collapsing].

Els historiadors, i més gent, han debatut sobre això per a arribar a desenes d'explicacions: invasions de bàrbars, epidèmies, enverinament per plom, decadència moral i moltes altres. Quina és la correcta o totes són correctes? Jo em basaré en la interpretació de Joseph Tainter [els EUA 1949, antropòleg i historiador, autor del famós Collapse of Complex Societies], l'imperi i la civilització com a sistemes ‘complexos’, i utilitzaré la dinàmica dels sistemes per a descriure el col·lapse.

El desastre vist des de dins

Comencem pel principi... Potser els propis romans van comprendre el que els estava succeint? És important que una societat, els seus governants, entengui que li ve un col·lapse, pot fer alguna cosa per a evitar-ho?

Tenim molts textos d'historiadors romans, però ningú va semblar entendre el que anava a succeir. Els historiadors de l'època eren sobretot cronistes, comptaven esdeveniments.Per tant, sembla interessant mirar els escrits de gent que no era historiadora, que va viure el col·lapse de l'Imperi Romà.

Començaré amb l'emperador Marcus Aurelius. Va viure en els anys 120-180 de la post-Crist. Va ser l'últim emperador que va tenir un poderós imperi. Va passar la major part de la seva vida lluitant per conservar intacte l'imperi, contra els bàrbars. Marcus Aurelius apareix en les primeres imatges de la pel·lícula “Gladiator”. Va morir en la lluita contra les invasions.

Marcus Aurelius va aconseguir mantenir als bàrbars en la pista, però a les poques dècades de la seva mort, l'Imperi es va col·lapsar quan els historiadors l'han anomenat “crisis del tercer segle”. L'Imperi havia sobreviscut durant un parell de segles, però ja no era el mateix, bastava amb sobreviure com podia, lluitant entre bàrbars, plagues, fams, cacics i desastres que arribaven un darrere l'altre. Més tard l'Imperi va desaparèixer com un ésser polític, en el segle V, almenys a Occident.

El “Emperador filòsof” Marcus Aurelius ens va deixar les seves idees en el llibre Reflexions [en grec original Ta eis heauton], amb passatges com:

“Si visquessis tres mil anys, o fins i tot deu mil anys, recorda que l'home no perd més que la vida que ara viu, no viu més que la vida que ara gasta”.

L'home que ha escrit la reflexió està veient com el seu món s'esfondra i s'esforça per mantenir un equilibri personal, una actitud moral. Aurelio estava segur d'haver comprès que alguna cosa caminava malament en l'Imperi. Els romans sempre havien atacat i ara es defensaven. Però en Gogoetak mai llegireu sobre la necessitat que els bàrbars facin alguna cosa més a lluitar, sobre els canvis socials, sobre la marxa desastrosa de l'economia. Pel que sembla, no pensava que l'Imperi pogués caure avui, si no demà.

Ara voldria esmentar-vos un altre document de l'Imperi Romà, De Redu suo [El seu retorn, en basc], escrit per un Rutilius Namatianus. A principis del segle XV va viure el patrici Namatianus. Ostentava algun càrrec en l'administració de l'Imperi a Roma, dècades abans de la destrucció «oficial» de l'Imperi Romà Occidental (any 476). Amb el seu llibre també han realitzat una pel·lícula a Itàlia, De Redu – Il Ritorno.

Namatianus es va adonar que no era possible continuar vivint a Roma. Tot s'esfondrava al seu voltant, per això va prendre un vaixell i es va anar al seu Gàl·lia natal, que avui cridem França. Ens ofereix una terrible explicació del viatge:

“He triat tornar per mar, per camins terrestres o inundats o plens de pedres. Sortint de la Toscana per la Via Aurelia, com després que Got ataqués amb foc o espasa no hi ha casa per a controlar els boscos ni pont per a travessar els rius, he preferit anar per la mar abans que aventurar-me per allí”.

Sembla increïble. Els romans sempre van estar orgullosos de les seves carreteres. Cap imperi romà pot existir sense carreteres. Namatianus ens parla dels ports que ha pres el fang que veu al llarg de la costa italiana al nord, de les ciutats escapolides, dels paisatges carregats de ruïnes.
Veu el col·lapse al seu voltant, però no el pot entendre. Ha de ser un maldecap, una època terrible que ja havia viscut Roma, però que sempre va ressuscitar i va vèncer per sobre dels seus enemics. Sempre ha estat així, Roma tornarà a ser fort i rica.

Hauria pogut aportar més documents, però els romans no han comprès el que ocorria amb el seu imperi. Sembla que es podran arreglar les febleses ampliant l'exèrcit o aixecant murs més grans. Això ens mostra com el col·lapse es viu des de dins. La majoria de la gent no veu que està passant, com li ocorre al peix: no pots veure l'aigua.

Què va destruir l'Imperi Romà

Encara que hem perdut molts documents i dades, tenim molta informació d'aquest imperi, molt més que d'altres imperis antics que han estat col·lapsats i desapareguts. Però no ens posem d'acord en les raons del col·lapse.

Edward Gibbon cita en la famosa Declini and Fall of the Roman Empire que el cristianisme va tenir una influència negativa, que les nobles virtuts dels antics romans es van corrompre per aquells fanàtics arribats de l'Est i que van impedir als bàrbars la capacitat d'enfrontar-se. Probablement estareu d'acord si dic que aquesta explicació sembla bastant limitada, com la dels autors posteriors, com Splenger i Toynbee.

Crec que la interpretació original de la decadència romana la dona Joseph Tainter en el llibre The Collapse of Complex Societies, publicat en 1990. Ofereix informació molt rica sobre els col·lapses, però també sobre els romans.

La societat, diu Tainter, són éssers complexos i per això cal lligar el seu col·lapse a la complexitat. El que va dir preguntat en el documental Blind Espot [2008, Punt Cec] resumeix el pensament de Tainter:

“En les societats antigues que he analitzat, com en l'Imperi Romà, el principal problema va ser que només havien de fer front a grans costos per a sostenir l'statu quo. Invertir quantitats molt elevades per a resoldre problemes que ja no reportaven un rendiment positiu net, però que no permetien mantenir el que ja tenien. Això redueix el rendiment d'una societat complexa”.

El cas és que l'Imperi Romà va entrar en una pèrdua catastròfica de complexitat en el tercer segle. Era el veritable col·lapse. Però esmentem les moltes raons que donen les gents sobre el col·lapse. Una vegada i una altra apareixen les úniques causes que expliquen el col·lapse, i hi ha gents que s'enamoren d'elles: “Jo tinc la solució, això és i res més”.

S'ha dit que l'Imperi romà es va destruir perquè els romans bevien vi en boscos de plom, la qual cosa els va fer morir enverinats. Alguna cosa de veritat hi ha en els esquelets dels antics romans que indiquen que s'ha enverinat amb plom. Probablement hi havia un problema, potser greu, però no pot plantejar-lo aïllat. Imagina't que una història futura diu que l'Imperi dels Estats Units es va destruir perquè els americans menjaven hamburgueses.

El mateix ocorre amb altres causes úniques, com el canvi climàtic. Les proves mostren que la caiguda de l'Imperi Romà va coincidir amb les sequeres. Segur que van ser un problema per als romans. Però podrà dir que la història del futur va portar a l'imperi dels Estats Units l'huracà Katrina?

Un ésser complex ha de caure de manera complexa. Les societats sempre s'enfronten a crisis i desafiaments de moltes classes. Per a ells la resposta sol ser l'organització d'estructures, com a burocràtiques o militars. Cada vegada que resol una crisi, la societat es troba dotada d'una nova capa de complexitat. Llavors, a mesura que augmenta la complexitat, comença a disminuir el rendiment de cada complexitat extra que Tainter denomina ‘benefici marginal de la complexitat’.

Ocorre perquè la complexitat té un cost: mantenir sistemes complexos costa energia. A mesura que augmentes la complexitat, el rendiment es torna negatiu, el cost de la complexitat supera el rendiment. En un moment donat, la càrrega de les estructures complexes és tan gran que s'esfondra tota la societat, aquest és el col·lapse.

Les societats s'adapten als canvis. Una de les característiques dels sistemes complexos és la seva adaptació a les condicions externes que estan canviant. Aquesta característica que defineix que un sistema és complex (i no sols complicat) es denomina “homeòstasi”. Quan treballes amb sistemes complexos, no penses en els termes “causa i influència” sinó en els termes “forcing and feedback”. “Forcing” és una cosa que ve de fora del sistema. “Feed-back”, resposta del sistema a la pressió externa, que suposa una certa homeòstasi.

L'homeòstasi és un concepte bàsic en les dinàmiques dels sistemes. Alguna cosa influeix en una altra cosa, però això també reacciona. Això és el feed-back. Pot ser positiu (reinforcing) o negatiu (damping, amortiment) i esmentem els circuits de feed-back, que generalment estabilitzen els sistemes dins d'uns certs límits.

Cal entendre bé l'homeòstasi. No és el mateix que l'equilibri (equilibrium), com es defineix en la termodinàmica. Per exemple, l'ésser humà és un sistema complex. Quan vius estàs en l'homeòstasi. En canvi, si estàs en equilibri, significa que estàs mort. L'homeòstasi és l'equilibri dinàmic de les forces.

D'altra banda, l'homeòstasi no pot contraposar-se als principis de la física.Imagina't que estàs nedant en la mar. La física diu que pot surar, però necessita gastar algunes energies per a mantenir les condicions d'homeòstasis per a sortir de la superfície de l'aigua. Pensi que ara se li ha enganxat la cama amb una mica de pes. Llavors la física diu que t'enfonsaràs. Però pots gastar més energia, nedar més forta i així mantenir el cap per sobre de la superfície de l'aigua: de nou en l'homeòstasi. Però si res canvia, l'energia s'extingirà en un instant, es fatigarà i no podrà retenir l'homeòstasi. En aquest moment la física s'ensenyorirà i s'enfonsarà, s'ofegarà. Poden resistir l'homeòstasi durant un temps, mentre tenen els mitjans per a dissipar-la.

Models dinàmics del col·lapse

Com parlem de complexitat, podem comparar el model de Tainter amb altres models. Podem recórrer directament a l'estudi dels Límits del Creixement de 1972, mare de totes les teories. [The Limits to Growth va ser realitzat per encàrrec del Club de Roma i costejat per la Fundació Volkswagen. Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgen Randers i William Behrensek. Van simular les interaccions i les conseqüències de la Terra amb els sistemes humans utilitzant el model “World3”].

Els autors de Muga del Creixement van voler descriure el món actual, però el model utilitzat per ells és molt general i pot ser aplicat a l'Imperi Romà. Per a entendre com funciona, us mostraré la següent imatge gràfica del model:

Aquí teniu la població, l'agricultura, els recursos naturals, la contaminació i el capital. El model consta de cinc components que entenen intuïtivament el significat de cadascun. L'important és la relació feed-back entre aquests components. Potser existeix el vincle feed-back més important entre capital i recursos. Així ho descriuen en l'estudi Límits al Creixement:

“L'estoc de capital industrial creix a un nivell que requereix un input enorme de recursos. Esgota molts dels recursos disponibles en el procés de creixement. A mesura que augmentin els preus dels recursos i s'esgoten les mines, cada vegada hi ha més capital que destinar a l'adquisició de recursos, la qual cosa redueix el seu ús en el creixement futur. Al final, la inversió no pot seguir el ritme de la depreciació i la base de la indústria decau [collapses], arrossegant amb si als sistemes de serveis i agricultura, que han estat sotmesos a inputs industrials”.

Podeu jugar amb imatges de Myrtveit i comparar això amb el que Tainter ha dit de les societats. Tainter deia que si es produeix una crisi, la societat intentarà superar-la. A partir de l'esquema podeu veure el que ocorre a mesura que el temps avança i la gent intenta evitar el col·lapse.

Pensem que la contaminació s'ha convertit en un greu problema. Les grans fumeres abocades per les xemeneies maten a la gent, i llavors la societat posarà capitals per a reduir els fums. Per exemple, col·locarà filtres a les xemeneies. Però per a fer filtres es necessiten energia i recursos naturals, la qual cosa generarà més pressió sobre els recursos naturals. Això exercirà pressió sobre el capital, per la qual cosa la lluita contra la contaminació pot augmentar la velocitat del col·lapse, però no lluitar també pot provocar un col·lapse, encara que per diferents raons: la contaminació mata a la gent i això fa que el capital es reprodueixi amb major dificultat, etc. Així funciona el model.

Un altre exemple. Suposem que la població creixi fins al punt que no hi hagi menjada suficient per a tots. Com a resposta, la societat utilitzarà els seus propis recursos naturals per a la producció de fertilitzants, amb la finalitat d'augmentar la productivitat dels cultius. Tanmateix, això portarà un augment encara major de la població, pressionant sobre la població i augmentant la contaminació, la qual cosa provocarà una nova pressió sobre el capital i els recursos, etc. Dins d'uns límits, la societat sempre pot adaptar-se d'aquesta manera, aquesta és l'homeòstasi que hem esmentat anteriorment. Però només dins d'uns límits.

En aquest joc pots jugar de diferents formes. La imatge de cinc components de Magne Myrtveit és una bona eina per a sentir com la societat reacciona davant les intervencions externes i com va canviant a mesura que s'esgoten els recursos naturals. Si aquests recursos són no renovables, com ocorre amb els nostres minerals, la quantitat de capital que es pot generar i retenir es reduirà. Aquesta és una de les possibles causes dels col·lapses, probablement la més freqüent. Però per a entendre com succeirà, has d'utilitzar el model en el teu ordinador i veure el que et dona. A continuació es mostra el resultat de l'edició 2004 de Frontera al Creixement (en el gràfic de la pàgina).

Els paràmetres de l'escenari s'aproximen molt a la situació actual. Pots veure com es produeix el col·lapse, quan veus com s'enfonsa la producció industrial i agrícola. Quan el sistema industrial i agrícola queda bloquejat, la seva complexitat decau (i, per descomptat, també la població). Per tant, per dir-ho d'alguna manera, el model d'informe Limits to Growth és compatible amb el model de Tainter.

La gent és molt bona optimitzant l'explotació. El problema és que exagera i presa del sistema més del que el propi sistema pot substituir. Aquesta és l'essència de la corba. Primer puja perquè és vostè tan bo en l'explotació del recurs; després descendeix perquè ha explotat massa. En el centre hi ha un cim: aquí està el “peak resource”, el cim del recurs. En el cas del petroli, la gent sol parlar de “peak oil”. Tenint en compte la civilització en el seu conjunt, hauríem de dir “peak civilisation”, el cim de la civilització.

I com hem dit, la culminació de la civilització és el cim de la complexitat (“peak complexity”), tal com ha descrit Tainter.

El col·lapse no és inevitable. Una vegada que la societat ha anat massa lluny, es col·lapsa, però el col·lapse li dona temps a canviar el recurs massa explotat, i el creixement pot tornar a començar en un temps. Però això ocorre quan el recurs és renovable. Si no és com el petroli o l'urani, una vegada gastat, ja no és més. En aquest cas el col·lapse no té marxa enrere.

De la mateixa manera, pel que fa a l'ésser humà, encara que una societat pugui recuperar-se del col·lapse, tendirà a ser més prolongada que la vida d'una persona. Per tant, en el que a nosaltres es refereix, el col·lapse no té marxa enrere si ens agafa, i això, sens dubte, no ens agrada res.

Dinàmica de decadència de l'Imperi Romà

L'Imperi romà es basava principalment en dos recursos: l'exèrcit i l'agricultura. He posat la imatge del legionari a la secció de “recursos de capital”, perquè les legions eren el capital de Roma, els capitals militars. Això estava construït sobre un recurs natural: l'or. Les legions no extreien l'or del subsol, sinó que el recollien de gents que l'havien desenterrat prèviament, o que havien robat al miner.

Tainter ha explicat que les aventures militars van tenir una importància fonamental en l'expansió de l'Imperi. L'Imperi derrotava a un regne veí, li robava l'or i arrencava una part dels seus habitants per a l'esclavitud. Amb l'or pagava més legions i així conquistava noves terres. Hi havia en això un feed-back positiu: com més legions disposava, més or era robat; com més or era, més legions es formaven. Etc.

Una de les invencions romanes és la de convertir l'or en or per a les legions i legions. Encara diem “soldat” (soldier, renovables, soldat…), que en llatí significa “assalariat”.

Però a mesura que les conquestes prosperaven, els romans no van trigar a trobar-se sense terra que els permetés conquistar. El problema era la Taxa de Retorn de l'Energia, en anglès Energy Return on Energy Invested; en aquest cas seria GROGI (Gold Return On Gold Invested). Després de les conquestes del primer segle les coses es van complicar. El benefici energètic obtingut de la conquesta de nous territoris va descendir. En el Nord-est, els germànics eren massa pobres i, a més, bel·licosos. La seva conquesta, a més de difícil, no deixava beneficis. En l'Est, els parts eren molt rics, però molt forts en termes militars. Després, més a l'oest, la mar Atlàntica, el Nord massa fred, el Sud massa sec. Feed-back negatiu, ho veus?

Quan les legions no li havien portat més or, l'or s'havia esvaït de l'Imperi per diverses raons. D'una banda, per a comprar coses de luxe de l'estranger, perquè l'Imperi no les manufacturava, com la seda. D'altra banda, calia pagar als caps dels bàrbars perquè no envaïssin ni combatessin l'Imperi. L'or era tot per a nosaltres per a l'Imperi Romà el “or negre”, el petroli. En les èpoques de prosperitat, les legions van portar de les seves conquestes més or del que havien gastat, però amb el temps el balanç es va fer negatiu.

I després estava l'agricultura. Això també pot donar feedback positius i negatius, com es pot veure en l'esquema. Amb la bona agricultura la població augmenta i com a conseqüència tens més pagesos. En el cas de l'Imperi Romà, a mesura que la població augmentava, podien tenir més legions a la volta que portaven als esclaus per a fer treballar en els camps. Però també té feedback negatiu l'agricultura i és l'erosió, l'erosió.

Podem col·locar el desgast en el lloc on hi ha contaminació (“pollution”) en l'esquema. Afecta negativament a l'agricultura. Redueix poc a la població i tot es torna pitjor. Com més es forci a alimentar a una població agrícola major (entre elles les legions), més violenta és el sòl fèrtil. Aquest no és un recurs renovable, fa falta segles per a reconstruir el sòl fèrtil una vegada perdut. El desgast destrueix l'agricultura, la població es redueix, les legions també tenen menys i al final… els bàrbars t'envaeixen.

Sobreexplotació de recursos

De les dades que tenim podem entendre per què l'Imperi Romà estava greument preocupat. El seu exèrcit, compost de legions, havia de ser pagat i els militars no produïen beneficis. Era el començament d'una hemorràgia d'or que no es va poder interrompre. A més, l'Imperi perdia més sang per la necessitat de construir un ampli i car sistema de forts per a vigilar i gestionar les fronteres.

El compte de les fortificacions explica el que li passa a un sistema complex quan vol mantenir l'homeòstasi. Com les legions eren massa cares, es van començar a construir barreres per a preservar les fronteres, que requeririen massa legions. Els esclaus els hi anaven a construir, i l'esclau era més barat que el legionari. Però els esclaus no eren bons per a la lluita. Coneixereu la història de Spartacus, líder de la rebel·lió dels esclaus: els romans no voldrien que es repetís. Per a les tanques s'han utilitzat esclaus, perquè es necessita menys legionaris que defensar la frontera en un camp ampli. Economitzar diners és un esforç d'homeòstasi.

No obstant això, els romans necessitaven homes, legionaris, per a posar en totes les tanques i aquestes eren extremadament costoses. L'Imperi es va serrar en una gàbia i mai va aconseguir escapar. El feed-back negatiu mata.

Les despeses militars no han estat l'única causa de la caiguda. Veient que l'erosió arruïnava les terres agrícoles i que la productivitat de les mines estava en declivi, no hem d'estranyar-nos de veure a l'Imperi en el seu fons. No podia ser d'una altra manera. L'enfonsament de l'Imperi Romà ha estat un fenomen complex de factors negatius que s'han reforçat mútuament. Els feed-back negatius, un darrere l'altre, van enfonsar l'Imperi. Això demostra l'a prop que estem dels romans.

Sens dubte hi ha diferències: la nostra societat està més lligada a la mineria i menys basada en els exèrcits. Nosaltres no usem esclaus, però les màquines. Tenim munts d'andròmines que els romans no tenien. Però, al cap i a la fi, les interaccions entre els diferents components de la nostra economia no són tan diferents.

El que va enfonsar als romans ens enfonsarà també a nosaltres: la sobreexplotació dels recursos. Si els romans haguessin descobert la manera d'emprar els seus recursos, l'agricultura, per exemple, sense destruir, per a evitar, per exemple, l'erosió, la seva societat hauria resistit més temps. Però mai van trobar el punt d'equilibri i es van anar a pic pel que tenien.

Evitar el col·lapse

Suposem que algú tenia les coses molt clares en l'època de Marcus Aurelius. Imagineu a un Druida britànic, l'avantpassat de Merlín, prou ràpid com per a adonar-se del que estava succeint, que la inquietud de l'Imperi es deixava sentir pels feed-back negatius, pels costos de l'exèrcit i la burocràcia, per la sobreexplotació del sòl fèrtil i per l'esgotament dels senzills yopuntos conquistables per Roma.

Igual que Merlín havia fet amb el rei Arturo, la druida creia que havia d'explicar-l'hi a l'emperador quan anés a Roma. Moltes vegades he pensat en el que li diria estant en el seu lloc.

Per exemple, si l'or s'ha reduït, per què no dir-li que organitzi una expedició a Amèrica? Això és el que va fer Colón mil anys i escaig després i sobre el que Espanya va construir l'imperi. Però els romans mancaven de la tecnologia adequada per a travessar l'oceà i per a desenvolupar-lo havien esgotat els seus recursos. Havien de quedar-se a Europa, arreglar-les-hi dins dels límits de la zona ocupada. Per tant, com el Druida que ha sortit d'Anglaterra, vostè no pot donar a l'emperador més que un sol consell: ha de tornar dins dels límits que l'economia de l'Imperi podrà sostenir.

Així doncs, a causa de la reputació de savi que té vostè, l'emperador li rep en el seu palau, i vostè li diu el que ha trobat:

- “Emperador, l'imperi està condemnat. Si no fas alguna cosa ara, s'enfonsarà dins de poques dècades”.

L'emperador està perplex, però és pacient. Filòsof, després de tot. No ordenarà decapitar-li com ho farien els altres emperadors, i li va preguntar: “Però per què dius això, druida sàvia?”.

Vostè diu: “Mira, gastes massa diners en legions i en fortificacions. L'or acumulat en les conquestes seculars està desapareixent i no pots pagar-te legionaris suficients per a defensar les teves fronteres. A més, hi ha massa pressió sobre l'agricultura, el sòl s'erosiona i es perd. Aviat ja no hi haurà suficient menjar per als romans. Per a acabar, estàs ofegant al poble amb una burocràcia massa gran i cara”.

L'emperador ha tingut una altra vegada la idea de decapitar-li, però no ho farà; té vostè molta sort de trobar-se amb un emperador filòsof. I li pregunta: “Pot haver-hi alguna veritat en el que diu, però què hauria de fer, druida sàvia?”.

- “Primer plantar arbres, la terra necessita descans. Amb el temps els arbres faran fructífera la terra”.

- “Però si plantem arbres, Emperadors, no hi haurà menjada suficient per a la gent”.

- “Ningú passarà fam si els patricis renuncien als seus luxes”.

- “Bé, senyor Druida, entenc la seva visió però no serà fàcil…”.

- “I has de retallar les teves moltes legions i abandonar les muralles”.

- “Però… Druida… si ho fem, els bàrbars ens envairan…”.

- “Millor orian que gero. Ara ja tens suficients tropes per a defensar les teves ciutats. Més tard serà impossible. Fer una defensa duradora”.

- “Permanent?”.

- “Sí, significa la defensa que pots pagar. Has de convertir a les legions en una milícia de la ciutat i… ”.

- “I…?”.

-Has de gastar menys en la burocràcia imperial. Els impostos de l'Imperi són massa alts! Has de treballar amb la gent, no trepitjar a la gent! Plantar arbres, reduir l'exèrcit, treballar junts!”.

En aquesta ocasió Marcus Aurelius ha examinat seriosament si no seria oportú decapitar-li. Però com és un bon home, t'ha enviat de nou a Anglaterra, escortat per un dur guàrdia militar, amb estrictes instruccions que no tornis a Roma.

Aquesta anècdota que mai ha ocorregut s'assembla molt al que els va passar als autors de “The Limitis to Growth”, aquests druidas moderns. S'esforçaven per dir als que en el seu moment eren governants del món una mica semblant. Als autors de “The Limits tho Growth” no els van tallar el coll, però, per dir-ho d'alguna manera, els van decapitar “acadèmicament”. Descarrega-te-la. Els van deixar en ridícul, es van burlar d'ells. No és fàcil ser druida.

Heus aquí una altra semblança entre els nostres contemporanis i els de Roma. Vivim el destí que viu el “peix en l'aigua”, no entenem que estem envoltats d'aigua. I no volem sentir que l'aigua plana.

Anem alegrement pel mateix camí que va fer l'Imperi romà. Els nostres líders no són capaços d'entendre sistemes complexos i continuen implantant solucions que empitjoren el problema. Tal com el savi druida va tractar d'explicar a Marcus Aurelius, la construcció de murs per a deixar fora als bàrbars no sols era inútil, sinó que a més era una gran pèrdua de recursos. Podem imaginar als polítics d'aquella època dient: “Retinguem als bàrbars fora! Construeix més tanques per a defensar l'Imperi!”. Avui ens passa el mateix. Digui-li a un polític que tenim problemes amb el petroli i li respondrà “Zulatu sakonago!” o “drill, baby, drill!”. El feed-back negatiu mata.

Transició controlada

Però hi ha més. Druida li va dir a Aurelius “plantar arbres, reduir l'exèrcit, col·laborar”. Heu pensat en el que li proposava? Un món compost de ciutats defensades per milícies urbanes, sense comandament central o molt feble, una economia basada en l'agricultura. Us adonareu: És l'Edat mitjana! Pensant-ho bé, l'Edat mitjana ha estat la solució als problemes de l'Imperi Romà. L'Imperi anava a això i no va poder evitar-lo. El que Druida proposava era anar a això però d'una manera controlada. Facilitar la transició, no lluitar contra ella! Si saps on vas, pots viatjar amb estil i comoditat. Si no ho saps… el viatge serà dur.

Si l'Imperi Romà hagués fet una “transició controlada” en l'època de Marcus Aurelius, ho hauria fet precisament: abandonar les muralles, murmurar el nombre de legions i convertir-se en milícia urbana, reduir les despeses de la burocràcia i l'Imperi, descentralitzar l'autoritat, disminuir la pressió sobre l'agricultura: plantar boscos. La transició no seria traumàtica i provocaria una menor pèrdua de complexitat: llibres, sabers, obres d'art i molt més es podria salvar per a deixar-los en mans de les generacions futures.

Però això no és més que una quimera, un prefecte. Tampoc hauria estat fàcil per a un emperador romà dissoldre a les legions. L'emperador era un comandant militar i per a ser Imperator calia complaure a les legions. Un emperador que hagués volgut aniquilar a les legions no seria molt popular i probablement hagués viscut poc temps. Així que, encara que hagués comprès les dinàmiques dels sistemes, no hauria pogut fer gran cosa. En veritat, durant tota la seva vida s'esforçava per reforçar l'exèrcit disposant del major nombre de legions possible.

Els emperadors i el món romà en general lluitaven per mantenir l'statu quo ante, com sempre l'havien estat les coses. III. Després de la crisi del segle XX, l'emperador Diocletianus va reviure l'Imperi convertint-lo en alguna cosa semblança al que ens recorda la Unió Soviètica de Breznev. Una dictadura opressiva que contenia una burocràcia asfixiant, grans impostos per als ciutadans i una estructura militar lenta. Tot això va ser una dura càrrega per a l'Imperi, que li va portar a enfonsar-se en el cap d'un segle.

Els druidas d'avui poden ser millors que els de l'època romana, ja que tenen ordinadors digitals. Però els nostres líders no estan més ben adaptats als sistemes complexos d'entendre que els de l'època romana. Però encara que tinguéssim millors líders, haurien d'enfrontar-se als mateixos problemes: no hi ha estructures on la societat es portarà còmodament. Les úniques estructures que tenim són capaces de mantenir la societat tal com està, sense importar el difícil i incòmode que serà seguir aquí. Això és el que diu Tainter: la nostra manera d'afrontar els problemes és construir estructures cada vegada més complexes que acabin generant beneficis negatius. Per això s'enfonsen les societats.

Tots els nostres esforços són per mantenir aquest statu quo ante. Per això estem buscant desesperadament alguna cosa que representi el petroli i que mantingui totes les coses tal com són avui. Ha de ser una cosa líquida, comburent i, si és possible, amb olor. Cavar més, perforar més, coure els quitrà de sorra, encara que la gent hagi de passar fam fent biocombustibles. Qualsevol cosa, si tot segueix igual.

Però seguim en la direcció que ens porten les lleis de la física: un món menys petrolier, o res petrolier, no pot ser igual al món en el qual estem acostumats. No és precisament una volta a l'Edat mitjana. Si aconseguim ampliar noves fonts d'energia, renovables o nuclear, per a substituir a temps el petroli i altres combustibles fòssils, podem calcular que la transició no implicaria una gran pèrdua de complexitat, potser cap pèrdua. Però el més probable és que, en disminuir el cabal d'energia i recursos naturals, el sistema econòmic es veurà afectat per un col·lapse com el que va mostrar en les simulacions de The Limits to Growth. No podem evitar anar on ens porten les lleis de la física.

Última paraula: moment decisiu en Teutoburg

Fa dos mil anys tres legions romanes van ser destruïdes pels romans en les selves de Teutoburg, unides per les tribus anomenades “Germania”. En els últims anys els boscos d'aquesta comarca són llocs pacífics, com es pot veure en les fotos.

A penes podem imaginar el que serien els tres dies d'aquella batalla. Les legions van ser sorpreses pels germànics, que, desesperades, van intentar retoñar en els boscos, on hi havia fortes pluges i forts vents, i les legions no van aconseguir completar les files i lluitar com estaven entrenades. Un a un van ser assassinats la majoria; el general Varus es va suïcidar. Els germànics van deixar que es podrissin els cadàvers en el bosc com si es tractés dels sagrats records de la batalla.Més desgràcia encara, les legions van perdre els seus sagrats estendards. Tan gran va ser el desastre que la llegenda deia que l'emperador Augustus acostumava totes les nits per aquells paratges “Varus, retorna'm les meves legions!”.

Recordem per un instant a aquests homes, als germànics i als romans, que tan apassionadament van lluitar i van morir.Podem veure grans semblances entre el nostre món i el de Roma, també podem sentir el que sentien aquells homes. Per què van barallar, per què van morir? Molts d'ells pagaven per fer la guerra. Uns altres per ordre del comandant o cap. Però estic convençut que un bon número d'ells suposaria que lluitaven per un concepte abstracte (o no) que era l'Imperi Romà. Uns sentirien que lluitaven per defensar la civilització contra els bàrbars, uns altres per defensar la seva terra contra l'enemic invasor.

Dos mil anys després ens adonem de l'inútil que va ser aquella lluita en la selva entollada per la pluja. Pocs anys després, el general romà Germanicus, nebot de l'emperador Tiberius, va tornar portant amb si a Teutoburgo almenys vuit legions. Van derrotar als germànics, van recuperar els estendards de les legions derrocades i van enterrar als soldats romans morts. El líder germànic que va derrotar a Varus, Arminius, va perdre la seva reputació i aviat va ser assassinat pels seus propis habitants. Però això no va canviar res.

L'Imperi romà havia esgotat els seus recursos i no podia estendre'ls a cap altra part. Germanicus no va poder conquistar Germania de la mateixa manera que Varus no havia pogut retornar les seves legions del regne dels morts.

La civilització i els imperis, al cap i a la fi, no són més que ones en un oceà que és temps. Van i venen, deixant poques petjades, excepte les esculpides pedres que proclamen la seva eterna grandesa. Però des del punt de vista humà, els imperis duren molt i, per a alguns de nosaltres, val la pena lluitar per ells o contra ells. Però els que van lluitar en Teutoburg no van canviar la línia de la història, com no podem fer nosaltres. L'única cosa que podem dir és –com llavors, ara– que ens anem a un món de futur al qual no podem percebre més que un aspecte vago.si poguéssim veure clarament on anem, tal vegada no volíem anar, però de totes maneres ens anem. Per fi, potser va ser Marcus Aurelius qui va veure el futur amb major claredat:

“La naturalesa que governa tot canviarà aviat totes les coses que veus, i de la mateixa substància farà coses diferents, i de la seva substància una altra vegada altres coses, perquè el món sigui sempre nou”. (Marcus Aurelius Verus - Meditació cap a 167 després de Crist)