La informació internacional té dues malalties principals. Dir això de sempre i a veure qui llança la major barbaritat. Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956), corresponsal internacional de La Vanguardia, s'ha distingit pels seus molts anys de treball en la direcció contrària a aquests dos vicis. Almenys en les seves cròniques sempre hem trobat un altre punt de vista. No contra la propaganda, simplement una visió diferent, diferent. Poch considera que els periodistes no sols han de llegir periòdics, sinó també seguir publicacions més acadèmiques i llibres. Es queixa que coneix cada vegada a més joves periodistes que no llegeixen. Advoca per complementar la informació amb fonts alternatives i de qualitat, com el professorat universitari o els sociòlegs, tenint en compte la tendència de les fonts institucionals a mentir i enganyar. El resultat d'aquesta manera de treballar està en les hemeroteques, però també en els llibres que va escriure sobre l'URSS (Tres dies d'agost, Tres preguntes sobre Rússia i La gran transició, traduïda al rus i al xinès), en els llibres sobre la Xina (L'actualitat de la Xina, un món en crisi, una societat en gestació) i en els d'Alemanya (La cinquena Alemanya, Icària). Treballs didàctics amb matisos. Versions dels esdeveniments històrics, de la societat d'aquests països, alimentades per fonts diverses, des de polítics fins a pagesos, periodistes a emprenedors. Ha estat corresponsal a Europa de l'Est, Moscou, Pequín i Berlín. En tots aquests llocs va ser i és testimoni dels principals canvis del món contemporani. Revisarem la seva trajectòria perquè ens expliqui tot el que ha investigat i comptat per als lectors.

Vas ser enviat a Corea del Nord a Pequín. Què opina de la informació que estan donant els mitjans de comunicació sobre la crisi actual?

El conflicte nuclear el presenten restringit a la bomba atòmica que té, o es diu que té, Corea del Nord. El tema és molt més complex com tot aquell que tingui una informació mínima. Des de la dècada de 1950, quan va esclatar la guerra, Corea del Nord ha estat sota l'amenaça de les armes nuclears, fins a la desintegració de l'URSS en la dècada de 1990, quan el paraigua soviètic va desmuntar aquesta amenaça. Quan va desaparèixer, els coreans van pensar a aconseguir la bomba, ja que l'amenaça va continuar amb les mateixes condicions: A Corea del Sud hi ha armes nuclears, hi ha recursos nuclears de Guam, hi ha bombarders estratègics i míssils que estan llestos per a usar. Per tant, tot això, unit al succeït en els últims anys, que diversos països, com Iugoslàvia i l'Iraq, havien estat atacats per no tenir armes nuclears, ha portat a les autoritats nord-coreanes a una conclusió raonable: havien d'aconseguir una bomba. I, suposadament, això és el que han fet.

Ara, en aquesta crisi passa això de sempre. Destaca la resposta histèrica de Corea del Nord, un règim inacceptable, però s'oblida que és la resposta a la capacitat míssil de Corea del Sud i a la capacitat militar dels Estats Units a la regió. Per això responen així.

És aquesta tensió militar que han intensificat Corea del Sud i els Estats Units la que evita que el règim es descongeli?

Les autoritats nord-coreanes, des dels temps de Kim Il-sung, en l'època del seu avi, han tingut molt clar que havien de canviar el sistema econòmic, que havien de fer reformes i que havien d'obrir-lo. Però també tenen molt clar que aquest canvi no seria possible si no es modifiqués la situació geopolítica. Si no es trenca l'amenaça nuclear estratègica contra ells, no podien dur a terme cap reforma econòmica. I com obtenir l'opció de canvi? Doncs bé, utilitzant la bomba atòmica com a carta de negociació, els dirigents de Corea del Nord, en la seva majoria els dirigents asiàtics, solen ser enginyosos. No són repúbliques separatistes, poden ser tiranies terribles, però pensen les coses molt bé. Tot el que ha succeït a Àsia Oriental, ho han vist, la qual cosa ha succeït a la Xina. Els xinesos van veure el que succeïa a Hong Kong o Singapur; van veure com canviava l'economia mundial i van fer el que van fer després de Mao. En aquest sentit, els coreans del Nord no són d'una altra manera. Saben que han de canviar i ho han intentat, però no poden fer els canvis si no es modifica la situació geopolítica.

Tant els xinès-coreans com els xinesos que viuen a la Xina abans de la guerra tenen una estreta relació amb Corea del Nord.

Existeix una xarxa de solidaritat molt àmplia i clara entre totes dues poblacions. La frontera no està molt vigilada, és permeable, molt més del que es creï, i vaig notar que les de Corea del Nord no esperaven esglais a la frontera xinesa: no hi ha desplegament militar, tot s'emporta a la frontera de Corea del Sud. Els habitants d'aquesta regió de la Xina són etniamente coreans, per la qual cosa tenen una estreta relació, i com no hi ha dones, se'ls pren de Corea del Nord per a concertar matrimonis maneados. No sé si hi ha prostitució entre dones de Corea del Nord, crec que haurà de tot. Veus coses que t'ofenen o et sorprenen en aquestes societats pobres i tradicionals, però, pensant-ho millor, són coses que eren habituals al teu país fa pocs anys. El que a mi em va cridar l'atenció en aquesta frontera va ser una estreta complicitat entre les dues parts.

Vas dir que per als xinesos “ser autoritari amb els coreans del nord és el mateix que jugar amb la seva biografia”.

A la Xina, una generació de més de 50 anys recorda l'època de Mao, l'època en la qual van viure. I quan miren a Corea del Nord ho prenen com al seu maoisme. Com a familiars ètnics i polítics, tendeixen a la generositat. Quan veuen que s'estan veient vermells, pensen que és “com en la joventut”, com aquella forçada col·lectivització, com aquella situació de misèria. Tot això ara es veu reflectit en l'altre costat de la frontera.

Mira, està a la vora del riu Dandong, amb les ruïnes d'un pont que els americans han bombardejat durant la guerra de Corea. Igual que altres ciutats de la frontera xinesa, Dandong és un aparador amb una brillant silueta d'edificis alts i moderns, un skyline ple de llum que li permet mirar des de l'altre costat del riu. En el passeig de la riba s'organitzen balls i al voltant d'un aparell de música ballen els majors. Sembla que ho fan perquè els vegin per l'altre costat. A la frontera de Vietnam ocorre el mateix, hi ha una certa mostra de la prosperitat de la Xina. En l'altra riba, Sinuiju, la ciutat nord-coreana és pobra i grisa, està abatuda, en plena crisi, però és una ciutat avantatjosa, perquè és la porta d'entrada i sortida d'unes certes activitats econòmiques que generen diners. Com és a la frontera i l'exportació de matèries primeres passa en gran part per ella, té grans avantatges sobre altres regions de Corea del Nord, molt més pobres.

Vaig tenir ocasió de visitar algunes comarques, perquè no deixaven entrar als estrangers. Allí vaig veure al pobre Estat socialista que continua construint cases i habitatges, però estan molt malament. Les cases estan buides, són completament senzilles, no tenen adorns, només televisió. L'escassetat d'aliments també és notable. Record haver vist un camió de fusta amb un remolc ple de troncs, uns oncles llançaven fusta a la caldera, la qual cosa movia el vehicle. Vaig veure a molta gent pescant en els rius o a peu en els ferrocarrils, en aquests ferrocarrils no hi havia trànsit ferroviari i la gent caminava per allí amb naturalitat. La població estava molt prima, molt prima, amb músculs, sense greix. Els que s'escapen solen tenir diarrea quan arriben a la Xina, ja que les farinetes és el seu aliment bàsic.

Però, al mateix temps, no sé com expressar-ho, em vaig trobar amb persones amb una certa dignitat. Estaven molt preocupats per l'assaig nuclear, que es va sentir com si es tractés d'un terratrèmol. Els nord-coreans no són aquests autòmats de desfilades militars que apareixen en les imatges dels arxius dels noticiaris, que criden a cegues les consignes dels seus benvolguts caps. Són com els altres, normals, que voldrien viure millor. L'opressió, els qui sofreixen la privació de llibertat. Han guanyat la llibertat de moviments, però encara el nombre de presos continua sent molt elevat, no tant com els dels Estats Units (riures), però molt alt. I són indulgents, gent normal. Tenen família, tenen dia a dia i viuen en un context d'opressió, mobilitzacions en constant servei i obligació amb l'Estat, activitats col·lectives, treballs comunitaris... totes aquestes pràctiques abominables. També en aquesta simplicitat i pobresa ascètica hi ha dignitat. Les cases, també en el camp, estan molt cuidades, a la muntanya treballen els vessants més escarpats, aprofiten tot. Tot això reflecteix una voluntat asiàtica, contra la qual és molt difícil lluitar, contra la qual els occidentals són atacats militarment en països com Vietnam, Laos o el Japó, com l'heroica resistència contra els americans durant la Guerra del Pacífic. Vaig veure construir una casa per a alguns agricultors veïns, perquè els va caure i els va caure; la cultura rural és molt comuna, però a més en el seu règim és obligatòria. Pyongyang em va recordar el Minsk de la dècada de 1980, amb àmplies avingudes, sense cotxe, però ben conservades en general, com succeeix a les ciutats d'aquesta mena de règims.

Vam llegir moltes caricatures sobre les excentricitats del seu fill, Kim Jong Il, però també va ser el líder que va dur a terme la separació de poders. Madeleine Allbright, per exemple, va dir que era “raonable, decisiva”.

És una opinió molt estesa entre els quals la van conèixer. Després va sorgir la llegenda, que deia que portava talons, que li agradaven les pel·lícules, que portava un pentinat curiós. S'ha potenciat la caricatura, però la realitat era diferent. Quant a les reformes que va fer, el símbol del stablishment –ex companys de la guerrilla del seu pare–, per a protegir-se de la decadència d'Orient, va crear una configuració absolutament excepcional. Per a això, va canviar l'estructura tradicional del comunisme i va posar a l'exèrcit per davant del partit. En això consistia la separació de poders.

Quan estaves a la Xina, vas dir en una crònica que per a aquest país la falta de democràcia era un avantatge, perquè es deslliurava de les polítiques a curt termini que havien provocat les legislacions de quatre o cinc anys.

Podríem parlar dels avantatges de la dictadura, en termes crus. El concepte de dictadura conté realitats molt variades i molts matisos. Algunes dictadures són perjudicials al 100%, unes altres són econòmicament eficaços i algunes són políticament menys inacceptables. Hi ha molts matisos, i a Occident tendim a eliminar-los. A Orient Mitjà, el sistema iranià està per sobre del de Qatar o dels sistemes de l'Aràbia Saudita. Hi ha més llibertat, pluralisme, les dones tenen més drets, les minories es respecten més, fins i tot els jueus. Però això no ho sap el lector de periòdics.

Per això, quan parlem de la dictadura, hem de dir de què estem parlant, de quin país estem parlant. La dictadura xinesa, amb tots els seus aspectes negatius –falta de pluralisme, corrupció, falta d'oxigen de la societat civil, tot el que sabem–, té una certa capacitat de programació i planificació. En la crisi occidental, l'economia està controlant la política econòmica, en concret l'economia financera, mentre que a la Xina, la política continua governant l'economia, i aquesta és la seva principal prioritat. Això els dona capacitat de previsió i de continuïtat, perquè no tenen esclavitud en les eleccions de cada 5 anys. Pensen per generacions. Els governs continuen amb la labor de l'anterior govern, amb les esmenes suggerides per l'anterior govern. Això és així.

També vostè ha dit: la Xina és un país assetjat militarment i l'I-11 va ser beneficiós per a ells, ja que va fer que es desviés una mica l'atenció, entre altres coses, després de l'atac d'un míssil en l'ambaixada de Belgrad en bombardejos a Iugoslàvia.

La relació dels Estats Units amb la Xina és ambivalent, ambivalent. D'una banda, són membres econòmics, cada vegada més afins en l'àmbit internacional, perquè no es poden prendre moltes decisions sense tenir en compte a la Xina. D'altra banda, aquí està el reflex de l'imperi hegemònic i sublim, i un de les seves principals comeses és evitar competidors o potències alternatives. La política americana es mou entre aquests dos pols, d'una banda coordina els aspectes econòmics i, per un altre, està creant un setge militar entorn de la Xina. Ho va fer amb Bush, però amb Obama s'ha aguditzat més que mai. Diu que la Xina està creixent massa, que cal limitar les rutes comercials i que les rutes de proveïment d'energia han d'estar connectades a la cadena més curta possible.

A Àfrica la intervenció s'està intensificant. La crisi siriana, la crisi iraniana, principal subministrador de gas i petroli de la Xina... Tot això forma part de la mateixa jugada. No vull dir que la Xina justifiqui tota la política del món, però és innegable que tot el que està succeint a Àfrica té a veure amb la Xina. L'entrada de la Xina a Àfrica és un èxit polític. És restrictiva en altres zones i perjudicial per al medi ambient. Però és benèvol, perquè no demana condicions a les dictadures africanes, i també fa un treball positiu. Sobretot, ofereix als països africans la possibilitat de vendre minerals als uns i els altres. Abans només hi havia un comprador.

Aquest setge militar és molt significatiu. El conflicte de Corea del Nord també està en aquest context. I els seus conflictes amb el Japó, les tensions territorials en l'est de la mar xinesa, amb Vietnam, Filipines... Tot això s'atabala estrenyent dins de la cotilla americana de les aliances militars.

No obstant això, considera que la principal amenaça de la Xina és el canvi climàtic.

Això és una amenaça per a ells i per a tots. la Xina es caracteritza per una crisi més accentuada per la relació entre la població i els recursos. El desenvolupament de la Xina es basa en el consum desmesurat de recursos fòssils, que s'esgotaran, i cal buscar un mode de desenvolupament sostenible i equilibrat. Però aquest és el problema de la humanitat en el segle XXI.

Però sí, les dades sobre el canvi climàtic que vaig utilitzar en el meu llibre eren molt foscos per a Àsia i l'Índia, perquè les glaceres de l'Himàlaia que alimenten als rius asiàtics estan disminuint, com estava previst. A menor quantitat d'aigua, menor rendiment agrícola. Diuen que el rendiment agrícola ha descendit un 30% i això afecta a milions d'asiàtics. Es tracta d'un fenomen mundial, però a Àsia, a causa de l'alta concentració de la població, pot ser que sigui més greu. Per exemple, el Pakistan o Bangladesh poden tenir problemes molt greus. I en un món interrelacionat, els problemes d'aquests països afectaran l'estat d'ànim de tot el planeta.

Quina és la relació entre la població i els recursos a la Xina?

Diuen que és la proporció entre molta gent i poques terres. la Xina és un país sobrepoblado que necessita alimentar a molta gent, té uns recursos limitats i ha sabut regular de ple la urbanització. No han permès que tots els excedents rurals es recullin sense sentit a les ciutats. No ha ocorregut el mateix que a Nigèria, l'Índia o el Brasil, no ha sorgit el problema dels mega-trucks. la Xina és l'únic país del món que no té els cinturons de misèria habituals en ciutats en vies de desenvolupament com els Estats Units. Això ha estat possible gràcies a la regulació autoritària del procés d'urbanització, amb l'adhesió dels agricultors al medi rural. Contingents. El resultat ha estat una organització general molt més ordenada, compatible amb el programa de construcció d'habitatges, i la situació en el medi rural també és molt més tranquil·la que a l'Índia.

I aquí la clau és Mao. La seva propietat pot ser col·lectiva, privada o confusió entre tots dos, però el que és clar és que cadascun té el terreny que necessita per a sobreviure. Això genera un retrocés per al nou proletariat que ha viatjat a les ciutats, ja que en temps de crisis la majoria té l'oportunitat de tornar al poble i no morir de fam. Crec que, encara que sembli dur, la Xina és un dels països més ben governats del món. Tenint en compte les greus dificultats que té el Govern xinès, les dificultats objectives de recursos i els problemes de població que té, és un país ben governat, però això no significa que no s'equivoqui.

Pots aprofundir en la importància que va tenir Mao?

Mao va defensar la restauració de la Xina. Era el país més poderós del món i va perdre el seu estatus per raons que no explicarem ara. Les potències estrangeres d'ultramar eren molt més forts, van evidenciar el retrocés de la Xina i van trepitjar, van torturar, van violar a la nació. L'última Xina imperial, igual que la Rússia dels tsars, va intentar fer reformes per a adaptar-la, perquè no fos exclosa totalment de la història ni objecte de pillatge aliè. No obstant això, les reformes van fracassar a Rússia i a la Xina imperial, i al final van haver de suportar la guerra civil i la intervenció estrangera.

Al final, va ser Mao qui va solucionar tot això. Va unificar el país, va unificar el desenvolupament alternatiu a tot el que no va funcionar en els últims 150 anys i va rebre la Xina. A més, Mao va influir en els moviments d'alliberament de tot el món. Mao va ser revolucionari, a més de Stalin i Lenin, va ser un dèspota oriental, i al final també va ser un emperador.

Amb ell també van patir la major fam del món en el Gran Salt del Progrés. Es pot discutir fins a quin punt van influir les catàstrofes naturals o la política, però va succeir. Va haver-hi desenes de milions de morts i cal anar amb compte. Però, en general, si es vol comparar a la Xina amb un altre país, el més adequat per a això és l'Índia. Els 40 o 50 milions de morts en el Gran Salt del Progrés van morir a l'Índia a causa de la pobresa i la fam. Quin dels dos ha tingut el major èxit? És un debat obert. la Xina està per davant en molts aspectes. L'Índia té pluralitat política, és un país molt complex i té democràcia, però en el camp es produeixen tot tipus d'atrocitats; de pas, aquestes salvajas de l'Índia no es propaguen, i a la Xina sí. Segons l'explicació oficial de la Xina, l'impacte de Mao en el 70% va ser positiu, mentre que en el 30% va ser negatiu. No sé, és molt complicat. Però és indiscutible: Mao està en l'origen de l'actual Xina, que es considera reeixida.

Diu que Mao va triar l'economia planificada perquè quan es va fer amb el poder era el model de creixement més reeixit.

Què és el comunisme a la Xina? A Occident, la pregunta sol fer-se ideològicament, la qual cosa ens porta a les curioses combinacions del capitalisme vermell. Si fem la pregunta des del punt de vista de les societats en desenvolupament, segurament l'argumentació serà molt més clara. En aquests països tan endarrerits, el comunisme va ser la solució al problema del desenvolupament, la manera de sortir del forat.

la Xina es va inspirar en el que oferia el mercat del desenvolupament. En la dècada de 1930 l'stalinismo semblava funcionar correctament. Tenia un tempo de desenvolupament i ara sabem que era un model desequilibrat i ple de contradiccions, que va portar una repressió enorme, però que creixia més ràpid que els altres. Llavors els xinesos ho van comprar. No dic que s'exclogués el partit ideològic, però la principal preocupació del comunisme xinès era sortir del forat. I el forat era: pobresa, intervenció estrangera, opressió. Al cap i a la fi, es tractava de coses molt clares. Això explica que s'hagi donat prioritat al desenvolupament, a la creació d'una nació rica i rica. Aquest era el veritable contingut del comunisme xinès. Això explica que 30 o 40 anys després es justifiqués una operació aparentment inversa, la compra de l'economia de mercat. Però l'impuls era el mateix en la dècada de 1970 i en la de 1990: desenvolupar.

Desenvolupament amb explotació. Diu en el seu llibre que les lleis laborals són la lletra morta a causa de la competència de les regions per a atreure inversió.
És un dels problemes més comuns de la Xina. Perquè aquest país és un món. El govern central governa més o menys, però les iniciatives governamentals moltes vegades es perden en la immensitat del país, en la pluralitat de governs locals. Cada província és un Estat. Sichuan té més habitants que Alemanya, més de 80 milions. Tenen lògiques pròpies i interessos de poder. Cada província té la seva pròpia estratègia.

600.000 morts a l'any en fàbriques per estrès o esgotament.

A aquesta xifra em perdo ara. Però la Xina és una fàbrica mundial i hi ha molta explotació. És evident. Així es produeixen iPad i coses així. El mateix ocorre, una mica pitjor, a Bangladesh, a l'Índia o en la resta de països en desenvolupament. La qüestió és que en aquests llocs no s'informa d'això. A la Xina sí, perquè la nostra crítica a l'explotació és molt selectiva i ideològica. la Xina es considera enemic perquè s'adhereix ideològicament al comunisme i a Occident es tendeix a denunciar el que és habitual en tots aquests països o, cada vegada més, en la pròpia casa en el capitalisme.

Ells diuen que els preus que els clients estrangers han establert des de baix són els que trepitgen i estrenyen als treballadors xinesos.

El capitalisme és, per definició, explotador, també el capitalisme xinès, no es pot embellir. Però la manufactura xinesa és secundària, és a dir, gran part del que es produeix a la Xina ho fan les empreses occidentals implantades allí. Crec que el 50% del que exporta la Xina als EUA és una producció d'empreses estatunidenques que fabriquen a la Xina. Tot està molt relacionat. Qui va fent de les cordes d'aquesta explotació? Al meu entendre, primer el capitalisme central, i segon, el capitalisme perifèric, i la Xina està dins de l'estructura d'aquest segon.

En el llibre esmenta les vagues que han acabat bé, les vagues que han millorat les condicions dels treballadors. Però, quina és la proporció entre les protestes reeixides i els fracassos que provoquen morts i presos?

És difícil d'avaluar. Moltes revoltes acaben amb injustícies i fracassos per a la comunitat. Però com als cabdills de províncies o districtes no els convé la discòrdia, tracten d'evitar les revoltes i d'interrompre-les abans que es desencadenin. Hi ha una lluita de classes entre els de dalt que roben i els de baix que sofreixen el robatori. Però hi ha vagues que alleugereixen tot això.

Diguem que el govern xinès és un despotisme bondadós. La pluralitat no existeix, la fascinació és una realitat molt crua i, al mateix temps, és un sistema obert que s'autodefineix com a defectuós.Tots els xocs que podem nomenar sobre el règim xinès, com la tortura, la falta de pluralitat, la corrupció, la llista completa que podem compondre, són aprovats pel Govern xinès i són considerats punts a millorar. Aquesta mentalitat, aquesta obertura no és la solució als problemes, però quan el govern no es considera perfecte, almenys queda oberta la possibilitat de solucionar-la. Encara que això no vol dir que se les arreglin. El problema de la pluralitat és molt greu i provoca una gran corrupció. Fa falta un poder judicial independent que sigui capaç de jutjar als polítics. Al final tot s'arregla allí a la força. Encara que això no vol dir que els solucionin. Hi ha voluntat de governar bé, a diferència d'altres dictadures en desenvolupament. L'esforç per governar bé ve, en gran manera, de la tradició confucionista: arriben els millors en poder després d'una elecció meticulosa.

La cultura de govern de la Xina et sembla una meritocràcia, governar per a evitar conflictes, juntament amb la prudència, l'experimentació i la racionalitat pròpia de qui no té prejudicis religiosos.

Són les característiques principals. No és una recepta per a l'èxit, però evita molts fracassos. Des de 1998, des de la crisi asiàtica, a Pequín es diu: “Atenció, tenim massa dependència de les exportacions, hem d'anar cap a un desenvolupament més diversificat, aprofitar el nostre mercat interior; si sorgeix un conflicte a tot el món, ens quedarem al descobert”. Des de llavors, busquen la cohesió social, és a dir, desenvolupar el mercat interior: ser una població capaç de consumir. La població pobra no és capaç de consumir, no? Es necessita un enriquiment més general. Per descomptat, la prosperitat general és un objectiu teòric de tots els governs, però especialment del govern xinès. En la pràctica, és evident que fins ara s'ha produït l'enriquiment d'uns pocs, i sovint a costa d'uns altres.

Un líder, el primer ministre Wen Jiabao, va dir: “El desequilibri entre desenvolupament econòmic i social és com un caminante amb una cama més curta que l'altra”. Diu el llibre que Wall Street va advertir que la Xina tindria problemes per “mals crèdits” i per “la càrrega de les empreses estatals”, mentre que els xinesos van veure que el problema era “la falta de socialisme”, “la falta de despesa pública per a l'atenció primària de la població”.

Ho van dir després d'un brot de pneumònia atípica SARS. L'epidèmia va demostrar que el servei de salut social de la Xina es trobava molt deteriorat. En l'època de Mao el sistema sanitari era precari, però estava estès. Després d'una certa privatització, en el desenvolupament del mercat, tot això es va perdre i no es van construir estructures alternatives. Com a conseqüència, la majoria de la població no té cobertura sanitària. SARS va posar de manifest la necessitat de construir un sistema sanitari. I això s'uneix a la necessitat d'un mercat sòlid, capaç de consumir i de generar un desenvolupament més sostenible. És a dir, que tot està relacionat. Ara, quan veuen en perill els principals mercats exportadors d'Europa i els Estats Units, veuen més clar que mai la seva aposta, la necessitat de diversificar, la necessitat de no limitar tots els seus esforços a l'exportació.

En l'actualitat, es preveu la creació d'un sistema de Seguretat Social General per a l'any 2020. Quan vaig ser allí, el servei de salut es prestava a través d'un sistema mixt basat en les cotitzacions dels treballadors i en les aportacions de l'Estat, les regions i les províncies. No sé quina és la situació actual, però sé que la consciència de dinamitzar el sector està molt estesa. Així ho reflecteix l'augment dels salaris en el sector manufacturer.

Tractem l'època en la qual vas ser corresponsal a Moscou. Gorbatxov sempre ha parlat bé.

És necessari que parlis bé d'ell. Primer, perquè va destruir la Guerra Freda. La Guerra Freda era una malaltia, una mala relació. Suposava el risc d'un conflicte nuclear. No vull dir que aquest risc no existís en l'actualitat, perquè, en uns certs sentits, a més, està més descontrolat que llavors, però això era una amenaça greu. Recordeu la crisi dels míssils a Cuba; vam estar a punt d'esclatar una guerra suïcida.

Gorbatxov volia un socialisme democràtic. Es tracta d'un producte dels anys 1960 o 1970, però es va constatar que en aquests països, en els anys 1980 i 1990, era inviable. Quan va intentar fer reformes, tot es va ensorrar. Va ser responsable de la decadència? Sí, perquè hauria de preveure-ho un bon home d'Estat, però això és molt fàcil ara. Les profecies del passat. Llavors, en aquella situació caòtica, era molt difícil.

Des del punt de vista de la història russa, Gorbatxov té un aspecte fonamental. Era el secretari general del Partit Comunista de la Unió Soviètica (SBAK), que va rebre el poder absolut, i va ser el primer tsar que, seguint la lògica de la tradició moscovita, va reunir més poder i ho va fer al revés. Transfereix el seu poder a les cambres de representació. Això va suposar un canvi històric en la lògica de poder de Rússia. També el canvi de paradigma per a la nació. Aquest canvi encara no s'ha entès del tot i el poder segueix en el camí de l'autocràcia. És veritat que el sistema actual de Rússia no és una autocràcia comunista, no és una autocràcia omnipotent com l'anterior, és una mica millor. Paral·lelament, en l'economia sorgeixen noves contradiccions i problemes que anul·len el guanyat. Així és la història, no avança linealment.

L'exclusiva mundial la va donar vostè, després del cop d'estat de 1991, quan va entrar en l'avió que es va dirigir a Crimea a la recerca de Gorbatxov.

Entrem en l'avió diversos periodistes. Va ser el 2 o el 12 d'agost, a Moscou la confusió era total, el trànsit era caòtic, els tancs es retiraven dels carrers... Llavors un avió es va dirigir a Crimea a la recerca de Gorbatxov. Vaig tenir una “magnífica intuïció” per a anar a l'aeroport i agafar aquell avió. Estava envoltat d'escales militars i periodistes, i gràcies a una sèrie de curioses i màgiques variables, vaig aconseguir entrar. Encara no sé com. Però això em va permetre relatar en persona la captivitat i l'alliberament de Gorbatxov, que portava tres dies captiu de la falsa comissió que va prendre el poder a Moscou. Va ser una exclusió mundial entre els tres periodistes que entrem en l'avió perquè jo vaig ser l'únic que va tenir l'oportunitat de parlar per telèfon des de l'aeroport a les tres o quatre de la matinada. El telèfon era d'origen internacional, molt rar a l'URSS, però en l'aeroport de l'autoritat també hi havia aquest tipus de telèfons.Vaig tenir l'oportunitat de cridar a La Vanguardia i de dir-li que tenia una gran notícia. A més, vaig tenir la sort que el redactor de guàrdia fos molt competent i La Vanguardia pogués canviar tot de dalt a baix i fer una nova portada. Els altres dos, un de France Press i un altre de The Guardian, no van poder cridar. Els periodistes russos que eren allí no comptaven perquè publicaven la premsa l'endemà, el seu ritme era diferent. Tot va ser un cop de sort, dic sense falses baixeses, va succeir per casualitat. Després va tenir un gran ressò, un rotund èxit periodístic de Rafael Poch, però a mi això em sembla de segona categoria. En el fons, va ser una qüestió de sort.

La reforma de Ieltsin et va semblar lamentable.

La reforma de Ieltsin va ser una de les grans improvisacions que va rebre el beneplàcit i l'elogi de les elits occidentals.Els diaris The Economist i Financial Times parlaven cada dia del bé que Rússia i del mal que s'estava reiendo la Xina. I els resultats no encaixaven en el que deien. Va haver-hi molts absurds des del principi, es van liberalitzar els preus quan Rússia ni tan sols tenia el control del Banc Central...En el moment de la dissolució de l'URSS hi havia 16 centres emissors de rubles. Cada república russa emetia rubles. No pot liberalitzar-se a Rússia, per exemple al Kazakhstan, quan té taxes o està imprimint bitllets en altres repúbliques. Va ser un error dels principiants. Però Jeffrey Sachs, Richard Layard i tots els gurus del Regne Unit i dels Estats Units diuen que tot va bé. La privatització va consistir a oferir un pastís econòmic, molt saborós gràcies a les matèries primeres, a una població determinada, que va saltar sobre el pastís. Molts d'ells eren antics funcionaris o vinculats a la nomenclatura, simplement reciclats socialment. Els membres de la classe política administrativa que administraven els béns sense ser propietaris es van convertir en membres de la totpoderosa classe propietària, en ple sentit capitalista del terme. En 1936 Trotski va pronunciar la frase profètica: El privilegi sol val la meitat si no es pot deixar la successió als descendents; no n'hi ha prou amb ser director d'un consorci si no ets accionista”.

En 1993 va denunciar que la realitat es distorsionava en tota la premsa. Quan Ieltsin va bombardejar el Parlament, es va donar a entendre que la cambra “soviètica”, comunista, era de l'antic règim, però va ser realment triada democràticament.

En 1993, amb la dissolució de l'URSS, Rússia va rebre del Gorbach el primer parlament completament triat de la història del país. Vull destacar que era totalment triat, el parlament soviètic creat per Gorbatxov va ser una mescla de diputats electes i nominats corporativament –sindicats, associacions de dones... el partit tenia un contingent de diputats establert–, mentre que en les eleccions russes, no soviètiques, tots els escons van ser votats pels ciutadans per primera vegada en 1990. Però la lluita entre el Govern, el president Ieltsin i aquest parlament va ser venuda com una lluita entre el president democràtic i el parlament comunista que no va ser triat per procediments homologables. Va ser una mentida objectiva que es va repetir una vegada i una altra en tots els mitjans de comunicació de manera escandalosa. Per què Ieltsin era més democràtic? Es tracta d'un ex membre de la comissió central de la SBAK. Era més demòcrata que el president del Parlament rus, Ruslan Jazbulatov? Va ser qüestió de Geopolítica ajudar a l'home que tenim a Rússia.

Occident tenia bones raons per a entendre que Ieltsin era el seu home i per a dirigir la política econòmica, controlar la privatització, tornar a l'estatisme rus, planificar millor l'economia... tenia una ferma intenció de demonitzar aquest Parlament. La manipulació va ser molt clara i molt lògica. I no sols em queixo del cas de Rússia; en general, en el nostre món la informació funciona molt malament per raons que no tractaré ara.

Després, en les eleccions de 1996, va ser defraudat perquè els comunistes no guanyessin.

Sí, probablement aquestes eleccions les van guanyar els comunistes. Com sempre, van ser enganyats pels comunistes que, com en 1993, presentaven com a representants de l'antic règim amb el beneplàcit dels mitjans de comunicació occidentals. En realitat, el partit comunista defensava un major estadismo, una major dimensió social dels canvis i, en política exterior, deixar de ser lacai d'EE. De la mateixa manera definiria als comunistes russos que van sobreviure a la reforma de Gorbatxov com a nacionalistes en un 80% i com a socials en un 20%. Eren febles com a alternativa al poder. En canvi, eren uns espantosos espantaocells (riures). En efecte, la jugada de Ieltsin era la següent: “Jo soc reprovable, acabo de fer una reforma que empobreix als jubilats, soc dolenta, però soc l'alternativa a aquests nostàlgics de l'URSS que s'han anat de moda”. Llavors, els russos, amb l'insolent monopoli de la campanya electoral i el bombardeig de mitjans en mans d'una sola opció, van pensar que Ieltsin era un eixelebrat, que només provocava molèsties, però que no estaven disposats a tornar a l'URSS. Però, malgrat aquestes tècniques de modelatge de l'opinió pública, no es podien guanyar les eleccions (riures) i calia fer un frau.

Anys després, què va portar Putin?

Va ser nomenat per Ieltsin. Era agent del KGB, però no d'intel·ligència ni d'espionatge, sinó un simple funcionari de Dresden. Però tenia una certa correcció i s'adaptava als nous temps. Treballava per a l'alcalde de Sant Petersburg, un extrem neoliberal, i Ieltsin es va fixar en aquest context. D'una banda, era guàrdia civil, i per un altre, astolanero d'un neoliberal. Ieltsin sabia que havia fet el que havia de fer, que havia destruït el vell sistema, però també sabia que havia causat un gran desastre, i calia tenir un cert ordre. En aquesta reflexió, Putin complia els dos requisits. No faria res, estava segur que no intentaria refer el vell règim comunista. Però tenia diverses característiques policials que podien ajudar a prevenir la corrupció i a reconduir la situació.

Aquest ha estat el resultat. Putin torna a ser el dolent de la pel·lícula, ara davant de Dmitry Medvedev, simplement perquè és més estadístic i més independent en l'àmbit internacional. Va intentar posar un cert ordre, o almenys va arribar a un acord amb la classe capitalista oligàrquica, perquè aquests milionaris no es rebel·lessin contra la voluntat de l'Estat: “Podeu continuar sent milionaris, però no podeu superar alguns límits i algunes decisions estratègiques. Per exemple, no podeu competir pel poder del president rus i crear una presidència alternativa amb els vostres milions, com va intentar fer Mikhaíl Jodorkovski”. Per això han tancat a Magnat. Per això i per fer negocis amb els americans que venien petroli o amb ells desmuntaven tot l'esquema estratègic de l'Estat rus. Putin ha intentat posar ordre, estabilitzant l'ordre ieltsinista del capitalisme oligàrquic i fent-lo compatible amb la supervivència parcial de l'Estat rus.

Aquest nou règim ha provocat un envelliment de la població i un profund desequilibri social. Es detindrà?

Trio el segon. La població envellida té a veure amb la política social. Si tens una política familiar com la dels francesos, tindràs la demografia corresponent. Però a Rússia no hi ha esperances. Els rics també tenen la mentalitat de córrer de pressa, perquè creuen que la situació no durarà molt. Per això compren béns a l'estranger, i tots tenen la custòdia assegurada. D'alguna manera pensen que serà una revolució i que tots hauran de fugir corrent. El grau de desequilibri se situa prop del d'Amèrica del Sud. Però a Rússia és molt contradictori perquè el que pot funcionar a Guatemala no pot funcionar en un país amb un nivell d'educació occidental europeu. Fins ara els russos han portat passivament el desequilibri i l'ofensa, perquè pensen, no fem la revolució, com en 1917, que serà pitjor. Però a llarg termini, a mesura que les noves generacions creixin, aquest pensament va canviant. Ja està canviant. En l'últim festival de cinema de Berlín em va cridar l'atenció que les pel·lícules arribades des de Rússia tenen un marcat caràcter social. Una dirigida per Svetlana Báskova, Za Marksa (per Marx), tracta sobre els avatars d'un grup de treballadors que volen crear un sindicat i que han de sofrir la destrucció dels empresaris. I l'altre, Dólgaya Schastlívaya Zhizn (La llarga i feliç vida), de Boris Jlébnikov, compte els problemes que té el president d'una antiga casa rural col·lectiva per oposar-se als magnats que volen adquirir els terrenys, a ell també li trepitjaran i li tiraran. Tot això és nou a Rússia.

En els últims temps, des de fa més de dos anys, s'estan duent a terme protestes, però encara no són significatives perquè es limiten a Moscou, perquè són protestes urbanes. Volen un capitalisme sense traves que els posi el “Estat de Putin”; volen tornar a l'absoluta llibertat dels temps de Ieltsin. No obstant això, crec que algun dia hi haurà moviments socials i llavors haurem de parlar seriosament de Rússia, perquè dins de cinc, sis o set anys pot haver-hi una caiguda política, si no es canvia el règim. I canviar el règim és molt difícil.

Traducció: Nagore Irazustabarrena
Entrevista original: Revista JotDown.