L'historiador, un bon professional, no té per què considerar com a impossibles els esdeveniments del passat, com si altres esdeveniments que van succeir a cada moment fossin impossibles. Precisament perquè el seu paper no és inventar l'endemà d'un dia del passat, i el faria amb les ulleres de qualsevol determinisme: la ficció històrica, i donar per bo el passat per a donar per inamovible el present que mestressa.

L'historiador, el bon professional, hauria d'investigar cada moment del passat com el present de l'època, com un moment obert, en el qual van ser presents diferents actors que podrien actuar de moltes maneres –malvat, honest, ingenu, ràpid, covard, temerari, popular…, en tots els embolics…–, i en funció d'això podria succeir aquell esdeveniment o l'altre –aquell dia o aquell futur–. Com en aquest present d'avui. I dic “suerta(el teu)” intencionadament, perquè l'atzar no està fora de la història.

Data de caducitat natural?

Existeixen bastantes històries referencials d'Espanya, de molts tom gruixuts, en els quals participen habitualment els més prestigiosos catedràtics universitaris, i són tan referencials, en els quals es basen després els programes d'història i els llibres de text educatius. Doncs bé, en una d'elles, l'historiador habitual fa una afirmació que no s'ha dit en altres paraules: que a principis del segle XVI la durada del regne de Navarra era una espècie de sorra “absurda” de l'Edat mitjana.

En les pàgines d'aquestes grans històries podem trobar joies admirables. He anat a preguntar, per exemple, a Javier Zabalo, expert a Navarra d'Història d'Espanya, dirigit per Tuñón de Lara, qui en les seves pàgines m'ha contestat així: “Un d'ells havia d'acabar inevitablement assimilat [per França o per Castella Aragó] o, la qual cosa és més adequat a la realitat geo-històrica i sociocultural de la monarquia navarresa, dividit entre els dos” (no els entrevistats, les paraules que més fortament han tocat en les meves oïdes, com ho faré en les converses posteriors). I més endavant: “Aquesta conquesta ha estat el final lògic d'un drama que s'anava allargant angoixantment almenys en dues generacions”.

Pregunto també a un altre expert en Història d'Espanya, dirigit per Menéndez Pidal, especialista en Reis Catòlics, Manuel Fernández Álvarez, i em diu: “Des del punt de vista geogràfic, era part d'Espanya [Navarra], i la seva introducció en aquesta unió política va ser l'última gran tasca d'Estat de Fernando el Catòlic”.

També m'he dirigit a un altre, Modest Lafuente, que es va atrevir a escriure una altra Història d'Espanya de 29 toms, i m'ha contestat: “El petit regne de Navarra, situat entre França i Espanya, el francès en les seves relacions i connexions recents, però l'espanyol d'origen, per la seva llengua, costums i ubicació geogràfica, estava obligat per la casualitat a refondre-ho ràpid o tarda en la gran monarquia espanyola. La llei d'unitat que calia complir…”. I va concloure amb aire alegre: “I així [per la conquesta de Navarra] es va acabar i es va arrodonir la unitat de la gran família espanyola, que estava promesa”; davant el mapa de la Península Ibèrica, el senyor Lafuente s'ha dirigit immediatament cap a Portugal, cap a aquesta gent testarruda que continua desafiant la llei d'unitat peninsular, i sense que jo hagi de preguntar-li res nou, molt lamentablement –el lector és lliure de decidir el que és lamentable: Lafuente per a Lafuente això de Portugal o per a qualsevol ment el que Lafuente diu: “Excepte el regne de Portugal, el desgraciat desmembrament de la corona castellana continuava sent independent”. No és d'estranyar que en un ambient històric i intel·lectual com l'esmentat Manuel Fernández Álvarez també hagi tirat, en referència a Navarra: “Aquesta tesi es confirma una vegada més: només es conquisten els pobles que volen ser conquistats”.

El destí, el volksgeist espanyol del poble navarrès, la llei històrica, la naturalesa i evolució dels pobles que la geografia constitueix… El determinisme està en última instància en la base de la filosofia d'aquesta mena d'historiadors. Per si no fos prou, algú –una vegada més Modest Lafuente– introdueix la Provisió en el procés històric: “Qui mou [els pobles]? (…) La Provisió, que, per incomprensió, alguns confonen amb el fatalisme”. I ho sabem: “Cada individu, cada família, cada poble, cada nació, cada societat ha rebut la seva missió especial (…) de cara a la vida universal de la humanitat”. Val, les dues cites són de mitjan segle XIX, alienes als criteris i mètodes historiogràfics actuals. Però vagi amb compte! Quant a la història d'Espanya, Modest Lafuente va ser el creador d'un paradigma de gran i llarga ombra que ha estat vigent fins a la dècada de 1980 amb alguns matisos i adaptacions “més científiques”, en la seva majoria realitzades per Menéndez Pidal. No cal dir que aquest paradigma va ser assumit pel fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera, no percep el lector el ressò de Lafuente en la seva definició de “Espanya és unitat de destí en l'universal”?

Navarra, sense amics?

Ja no, en les noves històries referencials no entra la Provisió quan es tracta de la conquesta de Navarra. Però continuen creient que és impossible. Com si darrere estiguessin les forces ocultes de la Història: qualssevol que siguin les maneres d'actuar dels actors humans de cada moment, les aigües es veurien forçades a seguir el seu curs. I en lloc de la Provisió, unes certes condicions històriques, diverses línies de força, que, segons es diu, indubtablement van conduir a aquesta conquesta. Així, la Navarra d'aquella època estava completament aïllada en el món internacional, inexistent en el mosaic dels estats europeus d'aquella època, sense cabuda en aquella entrada renaixentista de la Modernitat. L'olor del determinisme històric es desprèn d'aquests criteris que, com si fossin evidents, s'accepten sense lupa crítica i per inèrcia.

Navarresa no estava més ben posicionada davant els expansionistes competitius de les monarquies contigües per a aconseguir amics. Però Navarra era un estat més en el (donis) concert dels estats europeus de l'època. De fet, com no? Navarresa va ser present en totes les cancelleries d'Europa, objecte de negociacions, objecte de debat: A França i Castella, per descomptat, però també al Vaticà, Portugal, Venècia, Anglaterra, en l'Imperi… I sí, en la pugna entre França i Castella, tots els altres van actuar periòdicament a favor de l'un o l'un altre entorn de la peça de Navarra. El Vaticà, finalment, per Castella, com ja se sap, però no pot dir-se que Anglaterra, per exemple, hagi vist amb bons ulls l'última incursió de Fernando el Catòlic, la invasió: com se sap, hi havia aliats castellans i anglesos contra França, i els anglesos, acampats en les costes de Guipúscoa, es van disposar a entrar en Guiena, però Fernando no va veure a França, i l'exèrcit es va tornar a casa.

Perduda de Tudela del Duero

Sis anys abans, en 1506, quan el sol cremava despietadament l'altiplà castellà, Catalina de Navarra I.ak i Joan III.ak, el nou rei de Castella Felip I.arekin, fill de l'emperador alemany, Tudela del Duero, prop de la ciutat de Valladolid. Gràcies a això, Navarra semblava alliberar-se de l'abraçada de l'os que fins llavors Fernando el Catòlic havia donat a Navarra. Fins llavors, el regne basc estava en la falda d'un “protectorat” castellà anomenat per José María Lacarra i la majoria dels historiadors. És a dir, es tractava d'alguna cosa semblança a una abraçada d'os: en els disturbis entre agaramonteses i beaumontanos, amb el pretext que aquests últims quedessin sota control de Fernando, Castella havia ocupat a Navarra diverses viles beaumonteses (Larraga, Lerín, Artajona, Pamplona…) com a mediació, segons un tractat signat a Madrid en 1495. El comte beaumonense de Lerín era expulsat de Navarra, però, a canvi, Castella lliurava al comte diners i terres. A més, van signar diversos punts a favor dels castellans, entre els quals es trobava el fet que Navarra mai s'aliaria amb França contra Castella.Més tard, en 1500, en un altre tractat de Sevilla, Navarra recuperaria aquelles places custodiades per les tropes castellanes, a canvi de perdonar als comtes de Lerín i els seus auxiliars i retornar-los els seus càrrecs i béns, sempre reafirmant la neutralitat del regne navarrès, és a dir, amb una forta abraçada d'os castellà.

Doncs bé, a la fi d'agost de 1506, els reis navarresos van aconseguir deslliurar-se d'aquesta càrrega a Tudela del Duero, a través d'un altre pacte molt més favorable amb Felip I ‘la Bella’. En aquell moment es trobava dissolta la parella d'Estat de Castella Aragó, casada pels catòlics Fernando i Isabel. De fet, Isabel la Catòlica, reina de Castella, va morir a la fi de novembre de 1504. El seu successor era Joana I ‘Eroa’, casada amb Felipe d'Habsburg. Fernando va aconseguir un acord a Salamanca: la filla Juana, el gendre Felipe i els tres governarien junts Castella. Però els problemes van sorgir al Catòlic quan els nous reis van arribar de Borgonya a Castella, és a dir, Fernando no era vist amb bons ulls per tots els nobles castellans i Felipe també volia governar pel seu compte, de manera que es van repetir dos bàndols al voltant de la cort, un a favor de Felipe i un altre de Fernando. Fernando va perdre la batalla i al juny de 1506 va decidir tornar a la seva Corona d'Aragó, deixant a Castella i casant-se amb Germànica Foixko, de manera que si d'aquesta nova parella naixés algun fill, el fill major prendria la Corona d'Aragó, trencant així el jou entre Castella i Aragó.

Segons els tractats de Tudela del Duero, entre altres, es va signar l'aliança entre Castella i Navarra-Bearn: es prestarien ajuda mútua enfront de qualsevol invasió d'un tercer i no oferirien asil a ningú que fugís dels seus respectius territoris, punt que portava directament al banquer a perdre la protecció castellana. El pacte va recollir totes les benediccions de l'emperador Maximiliano i, com diu l'historiador Álvaro Adot, “l'entrada en la zona d'influència de la Casa d'Àustria donava garantia a l'Estat dels Pirineus que els seus assumptes quedessin completament controlats fora de les pressions castellanes i facilitava la sustentació del Papa i del rei d'Anglaterra”. Així, Navarra va aconseguir nous amics per a sortir de l'abraçada d'os de Fernando i de la pressió asfixiant entre Castella-Aragó i França.

Sigui com sigui, la fortuna té un paper en la història, i quatre setmanes després de la signatura del tractat, el sol que a l'estiu abrasa l'altiplà de Castella degué haver allargat la seva força fins a principis de tardor, la qual cosa va provocar un desastre: Durant la seva estada a Burgos, Felip I, esportista de pilota, va beure aigua massa freda per a refrescar el seu cos, el contrast va provocar febre i va morir en pocs dies, el 25 de setembre. Els nobles amics castellans de Fernando el Catòlic van aprofitar aquesta desgràcia per a lliurar de nou la regència a Aragó, que prèviament havia estat declarada incapaç i boja per Joana I. I aquí va acabar l'oportunitat al rei navarrès d'alliberar-se de Castella, ja que Fernando, res més arribar a Castella, va cancel·lar el pacte de Tudela del Duero.

Les brides del passat

A partir d'aquí, ja, sí, Navarra va intentar recórrer Castella-Aragó i França fent una “política balanceadora” anomenada per José María Lacarra i, finalment, després de la invasió del regne basc per Castella, només França va ser la seva companya, amb les condicions i conseqüències que coneixem.

Replantejant la pregunta inicial: No és just pensar que Navarra hagués tingut un altre passat des de 1506 fins avui si no hagués mort com va morir Felip I?

No se li pregunti, per descomptat, als historiadors; però un historiador, professional, que és el que va succeir en aquell moment, si les lleis de la història l'obliguen, si filosòficament és necessari, fa el mateix que qualsevol autor de ficció històrica, que no l'historiador, sinó el mag, el profeta. No vull dir res contra la ficció històrica, hi ha obres exemplars en aquest gènere literari. Però si un historiador fingeix ser un professional que ens presenta com un únic passat possible el de la seva recerca, no ens diu alguna cosa més com a historiador, que no li pertany a ell, a ningú, que no li pertany? No vol dir-nos que el que hem heretat del passat és inamovible, és un imperatiu de la Història i, per tant, el present d'avui, també tancat, sense una altra possibilitat que la de partir cap a un futur, abraçat pel passat?