Demostra que Déu no existeix! Aquest ha estat l'argument que han utilitzat els religiosos per a defensar l'existència de Déu. –Com vostè no pot demostrar que no hi ha Déu, llavors jo dic que existeix. A més, com estaven d'acord amb el poder, la llengua també es va sotmetre a aquest pensament, dient-se a-teo –sense déu- als qui s'oposaven, en lloc d'acceptar que ells eren cum-teo. Es quedaven completament tranquils, perquè no els ateus, que els cremaven, es creien amos de la veritat.

Aquest argument enganyós es denomina fal·làcia “ad ignorantiam” i és un concepte fàcilment captat pels alumnes de batxillerat, perquè és fàcil de demostrar, que es pot afirmar qualsevol cosa, acceptar l'existència de qualsevol cosa, argumentant que no es pot negar el contrari.

I la resposta és clara, jo no tinc necessitat de demostrar que cap déu –o cap altra cosa–, sinó que tu has de demostrar que existeix, però per a això no pots utilitzar la indemostrabilidad en cas contrari.

Baixant a les situacions pràctiques, si l'ús d'aquest argument té jurídicament la concreció, la presumpció d'innocència o el que es denomina. Això es basa en el fet que ningú ha de demostrar que no ha fet el que se l'acusa, mentre que l'acusador ha de demostrar el que se li atribueix a algú.

La setmana passada, en el judici del cas Bateragune, el fiscal que fa costat a l'Estat, per a confirmar que Arnaldo i els altres estaven sota la tutela d'ETA, afirmava –en castellà, per descomptat– que “no hi ha documents, ni dades, que diguin que ETA no està en l'operació política que aquests han organitzat”. I es va quedar molt tranquil en dir-ho (però no els altres, que estan en la presó), convençut de la veritat.

Com es pot assegurar que aquest fiscal ha cursat el batxillerat, se m'ocorre que hi ha dues raons per a jugar d'aquesta manera tan maldestra: o no ha pogut demostrar el que se li imputava (i això ha quedat en evidència gràcies als advocats), i per això, incapaç, ha recorregut a la fal·làcia o, la qual cosa és pitjor, no ha vist el que se li imputava, i ha utilitzat la fal·làcia per a complir un discurs absurd i mancat, per a protegir la pretensió, per fi.

L'un o l'altre són els motius que indiquen la greu perversitat de la conducta d'aquest fiscal. Si això no és prevaricació, què és llavors? (“El delicte consisteix en el fet que el personal relacionat amb la justícia, per malícia, es nega o incompleix adequadament les exigències del seu càrrec”, diu Harluxet).

A veure si tots els deixen en llibertat, ja és hora.