Quan adquirim el préstec hipotecari de la casa en la qual VIU, fa tretze anys, la seva escriptura de propietat deia que la casa valia 20 milions de pessetes (120.000 euros). No podíem demanar més diners prestats per a comprar una casa. L'assumpte era net. Si el banc hagués volgut vendre la nostra hipoteca, en el paper que recollia el paquet quedaria clar que aquest préstec hipotecari està basat en una casa per valor de 20 milions de pessetes.

Si aquesta mesura simple entrés en vigor en les finances internacionals, el problema de les hipoteques subprime dels EUA s'evitaria en gran manera. És a dir, si la informació dels productes financers que es venen fos transparent, ens estalviaríem molts problemes i molts diners.Les

nombroses mesures que es poden prendre per a regular el món financer han estat un dels objectius del cim del G-20, però en això han fracassat. “Sí, està bé que es reguli millor el sector financer que ens ha portat la crisi –diu el nou govern mundial en el seu si–, però de moment cada govern faci els seus deures en el mateix i tornarem a abordar el tema en el pròxim cim”. És

molt difícil entendre bé el món de les finances –jo almenys no ho entenc– em sembla que per a comprendre-ho es necessita molt temps i molt coneixement. És fàcil perdre's en la selva de la terminologia financera. Però vivim en el segle XXI, i encara que el soroll informatiu és més gran que mai, buscant-nos una mica, és més fàcil accedir a la informació i comprendre-la que mai.Hi ha

moltes coses que es poden fer per a regular els mercats financers: aconseguir normes de comptabilitat transparents i unificades, gravar als grans moviments monetaris internacionals, distingir bé el banc comercial i el banc d'inversions, controlar les agències de qualificació... però al final no ha sortit res d'això del G-20, i traduint-ho a l'idioma dels ciutadans, això significa que els mercats financers continuen tenint a la seva disposició els governs. No és tan estrany tenint en compte que el 80% dels préstecs mundials van a operacions financeres, és a dir, a guanyar diners, i el 20% a ajudar a l'economia real.

I llavors? “Nacionalització dels bancs!”, diuen cada vegada més, però no per a tornar a privatitzar-los després de curar-los, sinó perquè el préstec s'utilitzi en defensa de l'economia real i de l'interès social. I sí, té lògica, però sense arribar a ella dos o tres moviments suposarien una situació molt diferent.Per exemple

, com es pot entendre que sent tan important la labor de les agències de qualificació, aquestes estiguin remunerades per entitats financeres privades? Les agències de qualificació defineixen el nivell de risc dels productes financers. En l'exemple del préstec hipotecari de la nostra casa, al principi de l'article, com és possible que una agència d'aquest tipus digui que és un préstec hipotecari molt bo quan ni tan sols ha vist l'escriptura de la casa? El mateix ocorre amb el deute públic dels països. Com valorarà justament, per exemple, la capacitat de Grècia per a pagar el deute, quan una mala valoració puja els diners i els creditors de Grècia guanyaran més diners? No cal ser un expert en finances per a entendre el treball d'aquestes agències i per tant la seva importància en la protecció de l'interès públic. Es poden fer públics directament o establir normes i controlar estrictament el seu treball. Per què no ho fan els governs? Dependència.Amb la crisi financera de

2007 vam aprendre sobre les hipoteques, entre altres coses, i ara sobre el deute extern dels estats, l'eix de l'actual crisi. Aquí també ocorren moltes coses incomprensibles. Els governs emeten deute públic i posen els diners dels ciutadans en mans d'entitats financeres privades, perquè facin la venda de bons o el que sigui. Aquests bancs d'inversió, a qui prevaldran els interessos? Per a fer front a l'especulació, no seria més lògic que aquest treball de mediació es fes per part de les institucions públiques o sota el seu control?

Farà falta moltes mesures, però dues o tres poden ser suficients per a mesurar la força i la voluntat dels governs. Abans va haver-hi una crisi de subprime, ara de deute públic, i hi haurà una tercera, tret que es prenguin mesures d'aquest tipus. Algunes d'elles han estat en vigor fins fa poc, als EUA des de 1933 fins a 1999, la llei Glass-Steagall, que separava el banc comercial dels bancs d'inversió, distinció que no existeix a Europa. Ara Obama no ha tingut forces per a restablir-ho.

I una de les preguntes més importants és quins dimonis podem fer els ciutadans per a influir en aquest món del tauró. I només hi ha una resposta: pressionar sobre governs i partits, pressió constant, més pressió que els diners. Per exemple, amb una vaga general com el dimarts.