El passat 19 de març, a la sala Alondero de Zestoa, vam tenir una interessant taula rodona sobre la transició energètica organitzada per la comunitat i cooperativa d'energies renovables Argiola.

La taula rodona es va titular “Transició energètica, com?” i per a això els organitzadors van convidar a la biòloga Aitziber Sarobe i a la natural zarauztarra i investigadora en energia marina Markel Peñalba. El periodista de Zestoa, Jon Artano, va destacar en el seu paper de moderador, tractant el tema de debò, mostrant la seva proximitat als participants i les seves bones pràctiques d'humor.

Al voltant d'hora i quart, els dos professors de Mondragon Unibertsitatea van estar donant riques explicacions, i en molts moments, fins i tot en un debat sa, defensant cadascun els seus punts de vista sobre aquesta transició. Entorn de l'última mitja hora, més de mitja dotzena de persones que ens reunim van tenir l'oportunitat de fer preguntes i fer arribar les seves opinions. La sessió va ser sucosa i rica, vam estar en un ambient agradable i crec que es van complir les expectatives d'unes 50 persones que ens reunim a la sala.

Jo també volia comentar dues o tres coses, però decidim acabar la sessió abans de morir. Per això, vaig decidir escriure amb claredat aquestes dues o tres qüestions que tenia pensades comentar en ella, amb la finalitat d'enviar-les com a articles d'opinió als mitjans de comunicació de la comarca (encara que se m'ha allargat en el temps amb motiu de les tasques diàries i vacances de Setmana Santa).

Aquestes qüestions que vull comentar van dirigides als dos convidats principals i a la resta de participants de la taula, però per què no, per cert, als quals no van poder ser allí.

En el programa, els dos convidats van mostrar la seva visió sobre la crisi de diversos indicadors mediambientals, les principals raons de la transició energètica, com fer-ho, què fer mentre es fa, els seus efectes, les conseqüències de no fer-ho, etc. Ambdues van coincidir que la transició no ha de ser només energètica, sinó també de materials, residus, procés de producció d'aliments i, en general, dels nostres hàbits de consum, en definitiva, econòmica, cultural i social orientada a cura del medi ambient i a la biodiversitat.

Però en alguns aspectes i/o visions de la transició no van coincidir, i cadascun va mantenir el seu amb respecte i raó de pes. La majoria d'aquestes opinions les comparteixo amb Aitziber, altres vegades amb Markel i altres no tinc idees molt clares, perquè el tema és molt complex. A continuació tractaré d'explicar algunes d'aquestes opinions, sempre deixant clar que no soc expert en energia ni en medi ambient. Encara que soc professor d'economia i comerç de secundària i tinc el postgrau “Agenda 2021: desenvolupament sostenible”, vull fer aquestes declaracions com a ciutadà emprenedor, compromès amb la cura del medi ambient i el benestar de la societat.

En primer lloc, Jon Artano va demanar als dos que responguin al títol de la taula rodona: “Transició energètica, com?”, va dir Aitziber que, si no m'equivoco, hem de fer la transició, però que no està d'acord amb l'estratègia urgent que ha adoptat Europa perquè, a més de basar-se en macroprojectes destructius contra la naturalesa, en països amb minerals necessaris per a fer la transició, ha provocat i ha “matat”. Finalment, va afegir que l'energia “verda” procedent de les energies renovables prové de fonts fòssils (a augmentar) i no a substituir-la.

Quan Markel contesta a la pregunta, va dir que la transició ha de tenir tres característiques o condicions principals:

1. Les mesures que s'apliquin han de ser globals, ja que el problema és global i la resposta ha de donar-se també a tot el món. Serà inútil prendre mesures només en alguns països.

2. Ha d'estar basat en criteris científics. Fins al moment, els avanços i mesures més eficaces han estat basats en la ciència, que també és la que major garantia aporta per a la transició.

3. Ha de ser democràtic, és a dir, una transició consensuada entre el poble o la societat.

Però al meu entendre, Markel, la transició energètica haurà de ser la quarta característica: ha de basar-se en un model de desenvolupament sostenible raonable i just. I si haguéssim d'ordenar les 4 característiques esmentades per la seva importància, posaria en primer lloc en la llista el que he afegit. Perquè el desenvolupament sostenible de la societat (o la supervivència si s'emporta fins a l'extrem) està íntimament lligat al medi ambient, depenem d'ell. I també està relacionat amb la nostra voluntat de preservar la pròpia salut del medi ambient (les polítiques), i en les últimes dècades ens està cridant l'atenció dient que la seva situació s'està deteriorant radicalment.

No obstant això, sembla que les principals institucions públiques i privades, pròximes o llunyanes, no són conscients d'això, ja que no estan tenint prou en compte l'estat del medi ambient en les decisions de transició energètica. I aquí està, al meu entendre, l'origen de la majoria dels moviments socials contra molts projectes i mesures en aquesta matèria.

Però en parlar de desenvolupament sostenible, vull aclarir que no estic parlant fins ara d'un concepte de desenvolupament sostenible que les empreses utilitzen de qualsevol manera (a vegades les empreses només utilitzen per a blanquejar la cara o fer greenwashing). En aquesta idea estesa, en les circulars entre el medi ambient, la societat i l'economia, es denomina “desenvolupament sostenible” a la zona en la qual conflueixen els tres àmbits, que tenen el mateix pes i/o importància.

L'enfocament del desenvolupament sostenible al qual em refereixo també té aquests tres cercles, però el més rodó el constitueix el medi ambient, dins del qual la societat és la segona més gran i dins d'ella la més petita l'economia.

Des d'aquesta perspectiva, aquests tres aspectes tenen diferent grau d'importància en el concepte de desenvolupament sostenible i, per descomptat, el medi ambient és el que té major prioritat o rellevància, seguit de la societat i, finalment, de l'economia.

Aquesta interessant visió del desenvolupament sostenible va ser explicada pel professor d'economia de la UPV/EHU i membre de les associacions Hegoa i Ekopol, Iker Etxano, en la xerrada que el grup Elkar-Ekin va organitzar a l'abril de 2019 sota el títol “Si és sostenible el nostre model socioeconòmic” en Azpeitia. Aquesta nova visió no serà la seva, però almenys a ella li haig de conèixer-la i obrir-li els ulls sobre el seu significat.

Per tant, la transició energètica (i de materials, aliments, socioculturals...) hauria de prendre com a referència aquesta visió del desenvolupament sostenible, al meu entendre, Markel. Si no ho fem, la transició serà corrupta, fracassarem com a societat. Perquè, sent el principal motiu de la transició la conservació del medi ambient, continuarem atacant a ell una vegada i una altra, com estem fent fins ara. Els exemples més clars d'aquest fals desenvolupament sostenible són el TAV i la incineradora de Zubieta, que en absolut són sostenibles des del punt de vista mediambiental, des del punt de vista social, i des del punt de vista econòmic el TAV no serà viable.

En el cas de la incineradora, a més, el Sr. Asensio i el PNB han donat el nom de nou " espai ambiental de Guipúscoa". Sembla un acudit: el llop se'ns presenta com una ovella disfressada de pell d'ovella, només enrere del coll... La ciutadania ens ha qualificat d'ingenu a aquestes autoritats (els zestoarras ho donarien per babado), és un Oscar d'hipocresia!

Tant Markel com Aitziber deien que el problema és greu. Però Markel insistia que hem de prendre decisions relativament ràpid en lloc d'estar en un debat permanent. Sí, jo crec que té raó en gran manera, perquè hem de prendre decisions sense adormir-nos i sense embullar-nos en el xextra. Però jo crec que també és veritat, perquè en les últimes dècades gairebé no hem fet res, que ara, en lloc de prendre decisions urgents i equivocades, és millor que les prenguem de manera racional, coherent i consensuada, encara que necessitem una mica més de temps. És a dir, si bé necessitarem més temps per a la transició energètica, ho farem bé.

En aquest sentit, Markel assenyalava que en aquest tema totes les alternatives tenen un cost ambiental, que no hi ha alternatives que no tinguin petjada ecològica. D'acord, Markel, però haurem de prioritzar les opcions que minimitzin la petjada ecològica, no? I aquí està una de les claus d'aquesta qüestió i d'aquesta transformació econòmica i sociocultural: fins a quin punt estem disposats a destruir el medi ambient a canvi d'un consum desmesurat i d'un augment de la fam de diners (PIB ditxoso)? I a canvi de mantenir el nostre benestar? És difícil respondre a aquestes preguntes (sobretot a la segona), però hem de donar-los resposta cap a aquesta transformació social. Un bon exemple per a aquest camí pot ser el moviment emprenedor del Salt Ecosocial, presentat fa pocs dies entre diferents agents socials. A veure si aquesta iniciativa serveix per a obrir els ulls a la gent i a les institucions i la utilitzem per a iniciar un camí adequat com a societat. Espero que tant nosaltres com els nostres descendents siguem capaços de buscar un equilibri entre un benestar digne, just i que no perjudiqui el medi ambient.

També es va parlar del tema del porta a porta. En opinió de Marcos, els inconvenients d'aquest sistema de recollida d'escombraries (necessitat d'extreure cada matèria en dies i hores determinats de la setmana, olor, ubicació i impacte visual de les estructures metàl·liques de penjar, etc.) els porta a porta van ser la principal causa de fracàs. Segons Aitziber, la raó principal va ser la campanya d'El Diario Vasco contra aquest sistema de recollida.

Encara que tots dos tenen raó, en aquest cas crec que Markel té més raó. Perquè, encara que El Diario Vasco i el PNB van condicionar el tema, contagiant el debat i manipulant a la gent, és veritat que, al meu entendre, els ciutadans no estaven acostumats a les característiques d'un sistema de recollida d'aquest tipus en aquella època i no estaven disposats a fer front als inconvenients que aquest sistema suposa i a fer un esforç per a superar-los.

També em sembla molt interessant el que va dir un ciutadà que va acudir a la taula rodona. Mentre el sistema polític actual segueix igual, els ciutadans tenim poca capacitat de decidir sobre temes tan importants com la transició. Per desgràcia, crec que té raó. Perquè crec que si els ciutadans tenim capacitat de decisió cada quatre anys i a més aquesta possibilitat és per a triar partits polítics, crec que tenim una democràcia de baixa qualitat. A veure si actuem amb valentia i quan passem cada quatre anys de la “partidisme” que triem els partits quan és necessari a la pseudodemocràcia en la qual triem idees i projectes (algun sistema més pròxim a la democràcia...). I seria bo votar quan sigui necessari, una vegada a l'any, dos, quan hi hagi algun tema important… o, en la mateixa votació, votar sobre dos o tres temes… I per què no, utilitzar les noves tecnologies si es complissin les condicions de transparència i seguretat. Com aquest tema pot semblar a llarg termini, no m'estendré més, només tiraré aquest envit.

Encara que no es va esmentar directament en la taula rodona, també vull exposar la meva opinió sobre el projecte Piaspe que volen construir en la muntanya Sañu. No estic en absolut d'acord amb el projecte i per això des del principi he intentat participar en les iniciatives organitzades per Sañu Bizirik en la mesura que sigui possible. Aquesta contradicció es deu, principalment, al fet que aquest projecte segueix el model d'industrialització de les muntanyes amb gegantescos molins de vent, i al fet que, enfront dels seus avantatges, els danys al medi ambient i a la ciutadania són molt més nombrosos (és la principal causa de la creació d'aquest grup i de la fusió dels seus membres). A més, una de les principals conclusions de l'exhaustiva anàlisi dels recursos energètics generats per la Diputació juntament amb diversos agents entorn de l'any 2020 va ser que el territori de Guipúscoa no és en absolut adequat per a la construcció d'aquesta mena de centrals eòliques. Entre altres coses, perquè tenim un territori molt petit, darrere de la muntanya d'un poble, de seguida tenim un altre poble. No tenim, com altres territoris, tants quilòmetres quadrats de terrenys amb valors ambientals diferents. Vivim en una caixa de llumins i no podríem viure entre muntanyes plenes de gegantescos monstres d'aquestes característiques. Per tant, els que estem en contra d'aquesta mena de projectes no estem infectats per la síndrome de Nimby i no crec que siguem egoistes per pensar-ho així.

Haig de dir que Piaspe té una interessant visió innovadora que em sembla fonamental: interioritza la idea de la propietat compartida dels recursos energètics. Aquesta és, al meu entendre, l'única aportació positiva important que planteja el projecte Piaspe. I és important proposar i impulsar aquest tipus de fórmules, però no en les nostres muntanyes.

L'Ajuntament d'Azpeitia, malgrat el pas del temps, està optant per no mostrar una posició clara i mantenir-la gairebé en silenci. No ha tingut l'ànim de dir mare a les idees del partit i mostrar cap opinió pròpia. On està, en aquest tema, la transparència i el procés de participació ciutadana que fins ara ha demostrat tan bé i valent en altres qüestions? De moment, a més d'aquella presència comercial que es va fer en Soreasun al començament del debat, gairebé en cap lloc. La seva posició, fins que jo sé, ha quedat congelada en la frase “estem estudiant el tema”.

L'expressió més positiva i esperançadora que he escoltat des de l'Ajuntament en l'últim any i mig ha estat la llegida fa dos o tres mesos en Uztarria. Diuen que l'Ajuntament ha d'iniciar un estudi sobre els recursos que pot tenir el poble per a generar energia (són els que s'han dit abans de les últimes eleccions, però espero que no es quedi en la mera propaganda política). Aquests recursos inclouen energia hidràulica, plaques solars, fotovoltaica, geotèrmica, de biomassa i eòlica. Espero que aquesta última sigui basada en l'autoconsum més que en projectes gegants devastadors construïts en les muntanyes, en projectes a petita escala o, lluny de les muntanyes, en altes torres construïdes en zones degradades. Perquè, en la meva humil opinió, si volem fer una transició energètica justa de manera sostenible, aquesta estratègia ha de ser un dels pilars fonamentals, i hauria de ser la que plantegi clarament les institucions públiques (i els ciutadans, per descomptat): a partir d'una reducció de consum raonable, caldria analitzar les necessitats energètiques que tenim en el territori, i després, explotar els recursos de generació d'energia que tenim aquí i que són de tots (clar, sobre la base de l'autocriteri de l'escala baixa). Tot això, sense oblidar que invertir en recerca i desenvolupament (en ciència, en definitiva) és imprescindible també en aquest cas, si volem tenir a mà avanços que ens ajudin a afrontar el problema en el futur.

I si no generéssim l'energia suficient, haurem de tenir en compte altres alternatives: projectes de major escala que minimitzin l'impacte ambiental (en zones costaneres, zones rurals de baix valor agrari i deshabitades, muntanyes de baix valor ambiental, etc.), explotació i consum més racional de les energies fòssils, etc.

En els últims anys, tots els partits polítics, inclòs el PNB i EH Bildu, tenen en el seu discurs el canvi climàtic, el desenvolupament sostenible, l'economia circular, la sobirania alimentària i altres idees o valors a favor del medi ambient i de la ciutadania. Però totes dues parts han deixat de costat totes aquestes idees en el desenvolupament de la seva estratègia política i estan demostrant una incoherència enorme (en el cas d'EH Bildu, més si cap, en relació amb la línia que ha mantingut fins ara en la seva trajectòria).

Finalment, respecte a Jon Artano i als periodistes actuals i futurs en general, haig de dir breument. En la societat actual de la informació excessiva, crec que els correspon un paper molt important en dos aspectes. D'una banda, desmentir la informació veraç i, per un altre, prioritzar la informació orientada al benestar de la societat enfront de la informació en benefici dels interessos privats i, sobretot, de les grans corporacions empresarials. I, per descomptat, difondre tota aquesta informació en la societat seguint els principis del periodisme i el codi deontològic del periodista.

La jornada va ser molt reflexiva i espero que es vagin organitzant més sessions d'aquest tipus entorn de la transició energètica i els temes d'interès general de la ciutadania. Enhorabona als participants i organitzadors de la taula!

Jon Garagarza Arozena (Azpeitia)