1. He intentat aprendre i investigar la Ciència de la Comunicació i segueixo en ella des de fa seixanta anys sense interrompre. Durant anys he trepitjat diverses Universitats a França, Espanya i el mateix País Basc, amb l'objectiu de satisfer la meva fam de coneixement en aquest camp. No em dono el nom de “expert”, ni tan sols accepto donar-l'hi, però reivindico haver “treballat” i ningú m'ho pot negar, encara que ara em refereixo a la mera graderia contemplativa que inevitablement s'adapta a la vellesa.

2n Tampoc jo tinc deutes amb les persones o entitats a les quals vostè fa referència, encara que he tingut i tinc relacions amb ells, com vostè, però tinc una sentència sobre el cas pel meu compte i li diré més endavant com.

Després d'assenyalar aquests dos punts i de llegir les reflexions que vostè fa, m'ha semblat oportú i vaig a això: el judici no buidarà i el debat continuarà exactament igual.

Temo que això succeeixi, però si no analitzem amb exactitud les causes, crec que difícilment ens cansarem d'una fatiga imposada, almenys jo.

Li explicaré tres causes del meu cansament actual en aquesta qüestió: la primera, la pròrroga intencionada d'una part, la segona, la mescla de funcions específiques per a cadascun dels implicats en el litigi o en el litigi, i la tercera, l'ajuda que han ofert els mitjans de comunicació en l'activitat de repudi de corregir tot això.Després explicaré el que vull dir en el fons sobre els tres motius, però permeti'm, abans de res, posar-li un precedent.

Des del punt de vista de la Comunicació Ètica Humana, tot l'exercici sobre el tema hauria d'estar centrat en la veritat objectiva, igual que en la resta de temes.

Des del meu punt de vista particular faré una fotografia de l'estat de l'exercici sobre l'assumpte, perquè s'entengui el que dic:

Existeix una teoria que alguns lingüistes i historiadors consideren una certa, sobre la llengua que utilitzava la societat de fa 1.700 anys i sobre la religió que practicava.

També hi havia un contrapoder i hi ha altres lingüistes i historiadors que afirmen que la seva veritat és contrària a la dels altres.

L'un o l'altre es pot acceptar si es vol, però tots dos són absolutament respectats, tots dos són en principi especulatius i mai es convertiran en axiomes fins que es trobi una prova empírica objectiva.

Quan algú ha assenyalat que ha trobat petjades d'aquestes proves, han reviscut amb força, aprofitant el debat de les teories bilaterals i la impossibilitat d'aquestes proves amb la teoria unilateral, han portat al descobridor als processos judicials.

Durant onze anys, les parts han ocultat i custodiat els materials que contenen restes d'aquestes proves i han tractat d'anul·lar els mateixos per mitjans de seguretat.

El propi descobridor des del primer, i els defensors de la citada contrapartida, agrupats sota el lema “Iruña Veleia Argitu”, han intentat, una vegada i una altra, reivindicar amb major força que els materials siguin analitzats a través de les formes científiques determinants que estan al seu abast perquè s'aclareixi la completa veritat objectiva sobre la veracitat o falsedat d'aquestes proves.

Sempre he escoltat els partidaris dels autors i creients de la primera teoria abans esmentada (i que em corregeixin si ha estat una altra cosa) que el seu és ciència i que ja no hi ha necessitat d'altres ciències i que el presumpte agressor ha estat portat a judici per haver atacat aquesta ciència.

En aquesta foto he representat el que cal analitzar i jutjar a la recerca de la veritat total.

Però els judicis ja s'han fet milers de vegades al marge de les funcions que corresponen a cada jutge i a partir de la mescla inadequada de les diverses funcions.

Les funcions i activitats de tres entitats en aquesta matèria són el meu principal objecte d'estudi:

1. D'una banda, els mitjans de comunicació o mitjans de comunicació que han creat i realitzat judicis públics fins ara.
2. Organismes judicials disposats a donar a conèixer la seva sentència en breu termini.
3. Les institucions científiques, d'una banda les teòriques i per un altre les que, amb els equips i mitjans adequats, poden certificar la veritat objectiva.

La funció dels mitjans de comunicació és, o hauria de ser, senzillament, proporcionar informació veraç, i en aquest cas permetre un coneixement equilibrat de les teories i dels subcontractistes, amb la finalitat que els lectors o els espectadors puguin formar-se una opinió pròpia, però trobar una que respecti plenament això és gairebé impossible perquè avui dia tenen dues condicions inevitables per a la seva supervivència.

Una, que la necessitat de subvencions “oficials” els afecta una espècie de servitud, i una altra, que han de mesurar la rivalitat dels uns amb els altres en el nombre de lectors o espectadors i obliguen els seus periodistes a crear un espectacle permanent, perquè la gent està famolenca d'espectacle, en cas contrari posen en qüestió la seva professió.

És sabut que si el periodista aconsegueix posar les coses clares en una única sessió d'un quart d'hora utilitzant la seva saber, per a l'endemà haurà de trobar alguna cosa més, i això no li convé ni a ell ni a la seva autoritat, perquè com més temps duri i més confús es faci o s'expliqui, més possibilitats de treball i més llargues.

Per contra, la mera funció de les institucions judicials és jutjar si o no la transgressió de la llei en cada cas, però estem molt mal acostumats a donar per bona l'omnipotència i l'omnipotència dels jutges judicials, i sempre ens temem que les resolucions d'aquests jutges, siguin justes o incorrectes, justes o injustes.

En aquest cas, el denunciat de la violació de la llei només hauria de respondre a les preguntes sobre aquesta possible ruptura i els denunciants haurien de presentar proves concretes, no teòriques, no hipotètiques, de la ruptura, és a dir, quina, quant, quan, com, on, amb quin, etc., però sempre concretes, objectives i clares, no basades en sospites, en possibles motivacions o intencions.

Si no existissin proves d'aquest tipus, no es podria saltar a altres àmbits i perdre el temps, sinó que la sentència es dictaria immediatament.

El jurat judicial no és en absolut capaç de jutjar el debat de les teories, de decidir la veracitat o falsedat dels materials, de mesurar els valors relatius als pedigrís dels defensors o dels contraris, i menys de jutjar segons aquests suposats valors, i tinc molt clar que si s'han introduït en la intrusió del judici i s'ha utilitzat en les sessions judicials, seria un robatori contra la veritat i un exercici contra la justícia real. No he tingut l'oportunitat d'acudir a les sessions de judici, però sé que una sessió d'una hora només seria suficient si els testimonis dels denunciants i defensors fossin convocats i consultats.

En referir-me a les institucions científiques no vull qüestionar la ciència bàsica dels lingüistes, dels historiadors, etc., però aquesta ciència no pot garantir-se una vegada només exposant i emetent l'etiqueta obtinguda en una Acadèmia, i si el científic no és capaç o no està disposat a actualitzar la seva ciència, per a mi perd el valor de l'etiqueta i ja no hauria de ser protegida per la pròpia Acadèmia.

A aquestes ciències i als seus científics se'ls sumeixi en principi la capacitat de construir teories sobre l'antiguitat en particular, però sobretot totes les teories i contratemps sobre l'antiguitat són discutibles per l'axioma, és a dir, fins que es converteix en una veritat demostrada per l'evidència, i els creadors i sostenedores de tota mena de teories, si són autèntics científics, haurien de prestar més atenció i rellevància al possible descobriment d'aquestes evidències que al persistent manteniment de les seves teories.

A la fi, anem al nostre tema:Tinc jo la meva opinió clara i, per a això, sobre els mil anys d'història abans de Crist? em serveixo del rei Salomó.

M'imagino la prova que va fer ell a la recerca de la veritable mare i pregunto: Qui és el partícip i l'agent d'exigir a qui pot fer les proves veritables, definitives, objectives, acceptades per tots i totes, que abandoni el dol de l'una o l'altra teoria i accepti la sentència de la ciència objectiva?

Aquest és el veritable científic, que vol ser amo de la veritat, i no el que reivindica la propietat de la veritat sol en ensenyar i ventilar la bandera de l'etiqueta.