Després de diversos retards, aquesta setmana ha tingut lloc l'últim judici relacionat amb la vaga de Tubacex. Tres joves s'enfronten a les penes de quatre anys i set mesos. Un va ser absolt perquè es va posar de manifest que la persona acusada per la policia era altra. Un altre va admetre dues penes de sis mesos per tirar una llauna buida de refresc a la policia, encara que no va colpejar a ningú. El tercer va esperar la sentència, però finalment ha estat absolt.

El cas d'aquest últim jove és especialment cridaner, ja que la jutge Beatriz Eva Roman Gobernado ha escrit una sentència molt significativa. En ella ha anat descobrint d'un en un les mentides i contradiccions dels policies.

Tres van ser les més importants:

• Que els ertzaines no van ser capaços de determinar res al capdavant de l'acusat. No van explicar res sobre les seves característiques físiques (encara que té una gran complexió física), la seva roba, o què va llançar contra la policia i quan.
• La principal prova utilitzada per l'Ertzaintza formava part del muntatge. És a dir, alguns ertzaines van explicar que havien realitzat enregistraments d'acusats després dels incidents, però un altre va aclarir que aquests rodatges s'havien realitzat abans del conflicte. Per tant, el relat dels agents, que van ser gravats després de les hostilitats, va caure amb el pes de les mentides. A més, a l'hora de resoldre això, el jutge va tenir molt en compte el que deia l'ertzaina que gravava mentre el feia: "Joan dela, grabatu naiz". La pròpia jutgessa, Beatriz Eva Roman Gobernado, ha subratllat que això posa en qüestió la seva objectivitat i imparcialitat.
• L'Ertzaintza no va aclarir com va identificar als joves. És a dir, amb el petó en aquest enregistrament i la roba normal, com va ser possible realitzar la identificació? El procés descrit pels propis agents no va ser coherent ni aclaridor, i el jutge va haver de qüestionar tot el procediment. Finalment, a l'hora d'explicar la identificació, l'argument que els propis joves aporten té un aspecte molt més creïble. En concret, l'últim acusat va tenir un problema amb un agent abans dels incidents i considera que la Policia Municipal d'Amurrio va facilitar la possible identificació als ertzaines.

Per a concloure la sentència, Beatriz Eva Roman Gobernado ha recordat que les declaracions policials són molt importants, però que no tenen, en absolut, el valor de la prova, i per això, a la vista de les contradiccions, no qüestionen el dret a la innocència de qualsevol ciutadà.

Jutges atrevits i no tant

L'actitud de Beatriz Eva Roman Gobernador ha estat, sens dubte, valenta i a més coherent amb la de fa un any amb Aintzane Mendia. De fet, el mateix jutge absolc al treballador de Tubacex, en decidir que les declaracions dels ertzaines no eren creïbles, més que amb el vídeo en judici.

Aquesta actitud ha influït en alguns ciutadans que han sentit temptació per a confiar en la justícia. Però no és casualitat que el mateix jutge decideixi totes dues absolucions. De fet, els jutges Maria Antonia Blanco Briosca i Beatriz Ledo Languilla, per part seva, han castigat dos treballadors de Tubacex, a pesar que les proves i argumentacions en contra seva són escasses o insignificants.

De fet, el primer penat, que ha renunciat recentment a portar el seu cas al Tribunal Suprem, va rebre sis mesos de presó per demostrar resistència en la detenció. En el recurs que va presentar li han confessat que els ertzaines van fallar i que no havien sol·licitat identificació abans de ser detinguts, per la qual cosa de manera brusca i violenta van ser llançats sobre si mateixos. A això cal afegir que els ertzaines tampoc van mostrar cap atemptat per a justificar la detenció. És a dir, que la detenció no tenia raó.

No obstant això, i a pesar que l'obrer va sofrir lesions mentre arrossegava, la jutge Maria Antonia Blanco Briosca va acceptar la declaració d'agents i va condemnar a l'obrer laudioarra.

En el judici celebrat el 10 de novembre contra un altre treballador, la jutgessa Beatriz Ledo Languilla va prendre com a prova les paraules de l'única ertzaina per a castigar un obrer de Tubacex. La resta d'agents van aclarir que no havien vist res i l'ertzaina que va fer la declaració no va ser capaç de determinar quan va atacar el treballador i com el va fer (amb un cop de puny, amb una puntada, amb un objecte...). No obstant això, l'empleat acusat va presentar un llarg vídeo en el qual es recollien tots els detalls de la seva detenció (el processament és un empleat vestit de negre i calçat blanc).

No obstant això, el jutge va tornar a fer costat als policies i li va condemnar a sis mesos de presó.

Totes dues sentències demostren que Beatriz Eva Roman Gobernado és realment una valent jutge i que no ha tingut cap problema per a qüestionar la paraula de la policia. Els altres dos jutges, no obstant això, van fer el que era habitual en els tribunals: imposar una presó mínima i donar la raó als agents, encara que les proves siguin només de les paraules dels policies (i encara que diguessin el contrari del que es veia en els vídeos).

Langa de dos anys de càstig penitenciari, doble arma

En aquest punt cal assenyalar que els jutges utilitzen molt perversament la barrera de les penes de dos anys de presó. Sabem que si l'acusat no és condemnat a dos anys de presó pel mateix delicte i no té antecedents no té per què empresonar-se.

En principi, aquest criteri sembla perfectament raonable, perquè no té sentit privar de llibertat als ciutadans per un sol error. No obstant això, els jutges aprofiten aquest marge per a no fer el seu treball amb rigor.

És a dir, si haguessin de manar a una persona durant sis mesos a la presó, decidirien d'una manera tan ràpida contra diversos ciutadans, tenint com a prova només la paraula d'un agent? En concret, si es corregués el risc d'empresonar a aquests dos treballadors de Tubacex, seria l'actitud dels jutges imposar les penes mínimes o, al contrari, tenir en compte totes les proves i el seu pes i credibilitat?

Sens dubte, qui dona tranquil·litat als ciutadans a l'hora d'acudir al jutjat cal superar la barrera de la pena de dos anys de presó per a entrar a la presó. Però, al mateix temps, dona un ampli marge de joc diplomàtic i polític als jutges, que prefereixen no entrar en contradicció amb la policia, perquè els agents són un instrument molt important en l'actuació judicial.

Muntatges policials gratuïts i sense conseqüències per als creadors

Encara que tenen motius per a ser feliços, ni Aintzane Mendia ni joves absolts recentment han fet aquest camí d'una manera senzilla. Ha estat especialment greu el cas de tres joves que no eren treballadors de Tubacex. Al principi hi havia una demanda penitenciària de quatre anys i set mesos i l'Ertzaintza els acusava de ser un grup organitzat per a crear incidents.

No obstant això, en el judici es va produir una caiguda espontània de la tesi mantinguda durant dos anys, perquè tot era fals i invent. Es tractava, per tant, d'assenyalar que la major part de la violència exercida durant la vaga (generada per la mateixa Ertzaintza) va ser causada per tercers (incidents creatius fora del conflicte laboral de Tubacex).

Després de dos anys en perill, dos joves han estat absolts i un tercer prefereix fer-se càrrec que va tirar una llauna buida i, a més, no la hi va donar a ningú. Llavors, on està aquest grup organitzat i fosc? On està aquesta banda que posa en perill la pau social? I si no existeix, per què els inventors d'aquesta amenaça no han hagut d'assumir cap responsabilitat davant la societat i davant els jutges, quan ha quedat clar que estaven mentint?