Jo també he llegit amb sorpresa l'article Petites Revolucions d'Ángel Erro que m'han manat alguns amics, sorpresos. Sobre la base de la crònica de la iniciativa, Garbiñe Larrea critica les paraules que s'han pronunciat en el discurs Dotze plantes medicinals i una infinitat de sabers en la nostra tradició. Crec, dic, perquè crec sincerament que la diferència entre el resum superficial que faig del meu discurs i les conclusions que saca Erro és massa gran.

Això és el que vaig escriure en la crònica (quina incomodable fer): “Garbiñe Larrea ha compartit aquest dijous a la tarda els secrets de les plantes medicinals amb els seus oients. Amb una fascinant saviesa i fluïdesa, ha desgranat les onze de les dotze herbes medicinals que es poden trobar en els ‘marges dels camins’: ortigues, cua de guineu, plantilla d'herba, xicoira, esbalaïment, revetlla... Per a què són adequats (o perillosos), com, durant quant temps i en quina dosi. Com experimentar amb les herbes i aprendre de forma autogestionada per a alliberar-se de la dependència de la indústria farmacèutica mitjançant el coneixement popular. A pesar que l'herba esbalaeixo és ‘extremadament tòxica’, ofereix protecció contra les malalties infeccioses que es transmeten per via aèria amb infusió ‘minimalista’ –‘estic donant pista’–. Perquè la plantilla és ideal per a lligaments i esquinços, a més de per a millorar la respiració: ‘De les 20 xarops que ofereixen en farmàcies, 15 tenen plantilla amb herba, i algunes solo amb aquesta herba’.

Erro resumeix aquestes paraules i conclou el següent: “He ensopegat en el resum de la xerrada sobre herbes medicinals (Com experimentar amb herba i aprendre de forma autogestionada per a alliberar-me de la dependència de la indústria farmacèutica mitjançant el coneixement popular). Pel que sembla, s'ha actuat sobretot pel que fa a infusions que poden donar cobertura a casos com el COVID-19. Em pregunto si una d'aquestes petites revolucions condueix al magufismo”.

Que el lector valori si la interpretació és raonable o no. Jo crec que res, però vull deixar-ho clar: si algú veu raons per a relacionar el “magufismo” amb el que Garbiñe diu, això és la responsabilitat i l'error del meu text, i no el que diu. I que valori també si és mesurat reduir i qüestionar tota una iniciativa popular –l'Acampada de les Petites Revolucions– a un sol tret, a partir d'un breu esment d'un periodista sobre una conferència de 30 conferències. Aprofito l'ocasió per a convidar a Angel Erro i a tota la ciutadania a escoltar la xerrada íntegrament. Si es vol, per a poder valorar si la crítica té base, però sobretot per a gaudir de la saviesa i la pedagogia de Garbiñe (invitació d'algú que viu allunyat del món de les herbes).

Crec, no obstant això, que l'article és el reflex d'un problema més greu i generalitzat: La nostra incapacitat per a debatre sobre el COVID-19, les maneres d'entendre i gestionar la crisi sanitària, les vacunes i les polítiques de vacunació. Em refereixo a la impossibilitat de discutir de manera constructiva i tenint en compte diferents raons, emocions i vivències. El binarisme i la broqueta grossa no es poden deixar anar: tot el que mostra una crítica es converteix en un magufo que nega l'existència del virus; tot el que està d'acord amb alguna mesura adoptada per les institucions, és un esclau oficialista dels dirigents polítics i de les multinacionals. Magufismo o Bayer? És aquesta l'única opció que ens donarem? Seriós? No estic disposada. Tinc molt poques respostes, més preguntes de les que m'agradaria. Però tinc clar que només en aquest gran espai entre els dos extrems podrem trobar respostes individuals i col·lectives interessants. Alimentem-la en contingut i formes.