D'una banda de la taula rodona, Eneko Compains, professor de la UPV/EHU i membre del Consell Nacional de sortu. A l'altre costat, Kolitza (va voler ocultar el seu nom). És coneguda per les seves estrictes reflexions des del punt de vista de la classe en webs i publicacions com Borroka Garaia. La peculiaritat de la cita? Una taula rodona organitzada pel moviment juvenil Iparra de Zumaia és la primera ocasió en la qual es discuteix l'evident ruptura entre aquests dos sectors ideològics en un espai formal.

El proletariat, la universalitat classista, la desvaloració, els recursos productius, les institucions burgeses, l'infantilisme polític, els maoistes i leninistes, els estrats, la plusvàlua, la formulació de l'abstracte, el cratos, la sublimació de la nació… Conceptes a dreta i esquerra Boxa Izarrak en estil marxista, o si prefereixes el Roast Battle proletari en el teatre, l'escola cristiana de Zumaia. Escenari Amb la mateixa decoració que el discurs d'Artur Mas i Juan Jose Ibarretxe, tres homes parlant de revolucions per la megafonia instal·lada per l'ex regidor del PNB de la localitat, un grup de gent vinguda de molts racons d'Euskal Herria –calbs i ni un ni un dels cabells grisos- que durant dues hores i mitja aplaudeixen amb curiositat i obeeixen a la prohibició de fotografiar-la. A algú li pot resultar anacrònic. No és això el que es compta de la joventut del meu pare? Però senti, hi ha gent que no passa de moda, i marxisme is the new orange en alguns àmbits militants.

El tercer home de l'escenari, membre d'Iparralde, va tenir bastant treball a moderar. La taula rodona es deia Gaztetxeak, moviment popular i institucions, però per a la segona pregunta va sorgir el motiu pel qual s'han reunit unes 250 persones: la ruptura visible de diversos joves militants amb l'Esquerra Abertzale. Cada vegada són més les veus que s'escolten des de l'esquerra abertzale. Ja siguin antics socis, ja siguin moviments populars, ja siguin relacionats amb l'època dels presos… però hi ha un sector que s'ha posat de manifest en els últims temps: el que s'està organitzant en diferents espais juvenils, gaztetxes, espais ocupats i moviments estudiantils. L'acidesa de les crítiques des del punt de vista de classe a l'Esquerra Abertzale (sortu, sobretot a ERNAI) ha tingut un diferent nivell en la pràctica quan aquest xoc ha arribat als carrers, bé sigui a l'entorn dels Alumnes Abertzales o en el del gaztetxe Meravelles de Pamplona.

Trigaria molt a arribar a les seves conclusions, però aquí estan alguns punts per punt.

Canvi en Navarra

Compains va destacar que la florida dels últims anys, traslladat a Navarra, no ha estat casualitat perquè s'hagi unit al govern del canvi. “Ha estat de gran ajuda”. El membre de Sortu va donar tota la centralitat al canvi polític, encara que per a definir-ho “no és suficient, però…”, “no és el que volguéssim, però…”. “Hem de reforçar i radicalitzar aquest canvi, però tenint clar que a Navarra la contradicció principal és si el govern del canvi o els kuneteros”.

En opinió de Kolitza, la proliferació d'espais “controlats pels treballadors” com els Gaztetxe i Errekaleor és una cosa que està succeint des de fa deu anys, no és una cosa conjuntural. I és que “els joves estan en els començaments del naixement d'una nova línia política”.

Kolitza va replicar que a Navarra la principal “contradicció” és la lluita de classes. Aquest és l'antagonisme principal, i no la supervivència o la qüestió nacional del suposat canvi. “Pensar d'una altra manera és caure en la immediatesa”.

Kolitza va dubtar fins i tot de qui eren els kuneteros. “Vostès [dirigit a Compains] també estan governant amb cuneteros. Després dins de Bai també està el PNB. Ells no es van posicionar a Navarra contra l'aixecament feixista del 36. I, sense anar lluny, el PNB ha estat i és, a través de la Policia, una plataforma de l'Estat espanyol per a la difusió del terrorisme de carrer a Euskal Herria. Vostès estan governant amb ells”. Va assegurar que a Espanya no hi ha democràcia liberal, entre altres coses perquè “mai hi ha hagut processos constituents, i sobretot perquè ha nascut sobre la base de la negació del dret d'autodeterminació”, i que des de les institucions anti-democràtiques “el canvi és una quimera”.

Per això, responent al tema dels gaztetxes, Kolitza ha assenyalat que “els processos interclassistes xocaran amb les zones controlades pels treballadors”.

La relació de Meravelles i els gaztetxes amb el poder

Compains va considerar beneficiosa la vinculació de convenis amb els ajuntaments, però amb la condició inexcusable que en aquests acords les assemblees de joves o de gaztetxe no realitzessin concessions polítiques. “El nostre dret és l'ús dels edificis públics, si no, per a qui hem de deixar aquesta possibilitat, per als joves d'UPN? Acceptar unes normes de convivència (per exemple, pel que fa a l'horari, a la neteja o al soroll) no significa que la burgesia t'assimili”.

Quant al cas de Pamplona, Compains ha assenyalat que l'Ajuntament ha ofert als joves que es reuneixen en Meravelles "el millor local de Pamplona, que cap altre moviment popular mai hauria rebutjat, i els membres de Meravelles van dir que no. Jo respecto la seva decisió, però era una bona oportunitat per a reconduir el problema. Joves d'altres pobles de Navarra han acceptat [el canvi] ofert pels ajuntaments”.

La visió del coliz va ser molt més crítica. Al seu judici, la proposta d'EH Bildu a Pamplona no garanteix "la continuïtat" del projecte de Meravelles. “Els van proposar un contracte per un any. Però després? Si EH Bildu no arriba a l'alcaldia en les pròximes eleccions què han de fer?”.

Compains va insistir en la necessitat de deixar de costat “tot o res”. “Ho dic com a marxista, hem de saber quines són les contradiccions de primer i segon ordre, i a Navarra, el canvi versus kuneteros és el primer. Això és el que està per sobre dels altres. La nostra missió és enfortir i radicalitzar el canvi”. Per tant, en aquest sentit, al fil de Meravelles, EH Bildu no veu sentit a la dimissió d'Uxue Barkos. No obstant això, creu que seria més comprensible que s'hagués demanat la dimissió de la consellera d'Interior, María José Beaumont.

Segons el parer de Kolitza, EH Bildu ha canviat la seva actitud respecte als gaztetxes perquè "se li han gestionat les contradiccions internes". En un primer moment, ha mostrat la seva "actitud hostil als gaztetxes". “No a tot arreu, per descomptat, però sí en relació als gaztetxes que han desenvolupat la seva pròpia identitat política. Un exemple d'això és Meravelles, que quan va ser la primera ocupació de Sortu entre la seva base social que va obrir un mal ambient, no ho van veure amb bons ulls”. A més, va posar com a exemple el cas de Lekeitio. “Els joves de Lekeitio els van dir en nom d'un procés participatiu que desallotgessin l'edifici ocupat. Això mai es va fer i després de deixar als joves sense xavals, l'Esquerra Abertzale va empènyer la persecució contra ells”.

“En opinió de sortu, els i les joves han d'aportar a la seva línia, i quan ells i elles desenvolupen la seva pròpia identitat, quan consoliden la seva condició política, es converteixen en un problema per a ells i elles”. Segons el parer de Kolitza, l'obligació de fer un partit proletariat en les institucions burgeses és treure el poder d'aquestes institucions i traslladar-lo als punts controlats pels treballadors, encara que sigui il·legal. Per això, entre altres coses, ha afirmat que “sortu no és un partit de treballadors”.

Compains va respondre: “També han estat desallotjats aquells que han desenvolupat una identitat política o una identitat pròpia, si l'esquerra abertzale no ha estat en el poder”.

Funció dels Gaztetxeak: per a crear un partit comunista o per a impulsar el procés sobiranista

En opinió de Compains, la funció dels gaztetxes hauria de ser la d'impulsar un procés sobiranista. “La forma que adopta la lluita contra la dominació capitalista a Euskal Herria és el procés d'alliberament nacional. O cosa que és el mateix, el cadenat central que té la classe obrera a Euskal Herria és el règim del 78 a Espanya”.

Naturalment, la vista que el Kolitza expressava era molt diferent. En la seva opinió, els joves assenyalen "la necessitat d'una organització nacional obrera". “La unitat dels treballadors, el partit”. I en aquest camí va esmentar els passos intermedis: les xarxes de solidaritat o autodefensa entre els gaztetxes. Per això, va considerar que “una involució tàctica i estratègica” era que els joves només responguessin a dinàmiques a nivell local. “El poder obrer no es pot articular a nivell local, així ho van concloure els sindicalistes abans del marxisme, en temps de la Revolució francesa”.

Kolitza va definir als Gaztetxeak com a “espais de poder socialista”. I de cara al futur, va donar per fet que l'articulació entre ells es produirà. “En el camí cap a la unitat dels treballadors, cap al partit proletariat, que crec que hauria de ser el partit comunista en el camí de la creació”.

De Veneçuela al dret a decidir

Tirant de les relacions institucionals, es van referir a les lliçons dels governs d'esquerra d'Amèrica del Sud. En opinió de Compains, les bases del canvi en alguns països de Llatinoamèrica són les adequades per a portar a Euskal Herria: “una àmplia acumulació de forces i l'impuls dels moviments populars”. En les seves paraules, el procés constituent que han dut a terme alguns dels pobles, com el que ha promogut Chávez, és també un objectiu de l'Esquerra Abertzale. No obstant això, “fins ara no hem aconseguit acumular forces suficients”.

El Kolitza, en la seva acumulació de forces, va acusar a Compains de contradicció. “En el que a Euskal Herria dius canvi, participa un partit colpista a Veneçuela: PNB”. En la seva opinió, el concepte de canvi a Veneçuela no es pot utilitzar aquí com s'està fent. “El dret a decidir és un concepte inventat pel PNB. L'Esquerra Abertzale, que ha estat la seva reivindicació històrica, ha deixat a un costat l'autodeterminació per a arribar a ella. De qui és el canvi aquí? Vostès han estat atrets, i no al revés. I, a més, sabent que el dret a decidir és impossible en l'Estat espanyol, com ha demostrat Catalunya”.

Compains va respondre que si el dret a decidir fora del PNB, el PNB el defensaria amb entusiasme. “Estem veient que no és així, hi ha una competència per aquest terme, i ens correspon a nosaltres omplir-lo de contingut”.

Més enllà de la situació de Navarra, Kolitza va subratllar la seva voluntat d'acord permanent amb el PNB per a posar en evidència “el gir interclassista de l'Esquerra Abertzale”. EH Bildu “és una coalició controlada per l'aristocràcia obrera i els petits empresaris, els que podrien ser aliats del proletariat s'han lliscat amb l'enemic, amb la burgesia”.

Distanciament/ruptura de la joventut militant amb l'Esquerra Abertzale

Tots dos ponents van afirmar que aquesta ruptura és innegable en alguns àmbits juvenils. Compains va compartir algunes raons.

“En una època tenia una oferta de lluita honesta i atractiva. Jo ens unim a l'Esquerra Abertzale perquè era una força que feia front dignament a l'Estat, més que pels discursos d'Idigoras o el que sigui. Ara l'estratègia ha canviat per a portar a l'Estat a un terreny que no vol confrontar i que li resulta incòmode”. Però en aquesta transició, el dirigent de sortu ha assenyalat que l'Esquerra Abertzale s'ha equivocat en els següents comptes:

• Atrapats en el remolí institucional: “Bildu va aconseguir el poder institucional més gran de tots els temps, i després d'això ha sorgit una tendència institucionalista”.
• No hi ha una oferta de lluita atractiva, sobretot per als sectors més compromesos: “No obstant això, amb els quals tenen poc compromís s'ha aconseguit connectar. Per exemple, en els últims anys s'han produït les majors mobilitzacions de Navarra, com la d'Alsasua".
• Model organitzatiu: “Els canvis organitzatius han afeblit alguns llaços amb els moviments populars”.
• Cap èpica: “La teva pràctica ha d'emocionar a la gent, i l'Esquerra Abertzale no ha tingut capacitat d'emocionar-se; al contrari del que ha succeït a Catalunya”.

A continuació, Compains va subratllar la nostàlgia del futur més que la nostàlgia del passat. En la seva opinió, és imprescindible que la societat entengui la seva oferta i la seva pràctica política, “en cas contrari estàs perdut”. Un exemple d'això va ser la dinàmica d'autodefensa a la repressió. “300 persones es van reunir a Pamplona, després es van produir incidents, detinguts… i en Iruñea ningú va entendre a què venia tot això. És un senyal que has perdut la connexió amb la societat que vols canviar”.

"Els objectius estratègics i les bases organizatorias de l'Esquerra Abertzale han estat destruïts per una majoria", ha dit Kolitza. Però, "no ho oblidem, la proposta política de l'esquerra abertzale és il·legal en l'Estat espanyol, i per això, la majoria dels partits van decidir canviar aquesta proposta perquè fos legal". També el model organitzatiu”.

No obstant això, no ha posat la clau de la ruptura en el canvi de l'Esquerra Abertzale, sinó en la “brutal proletarització” que ha generat la crisi. En aquest remolí neoliberal s'ha produït l'explosió de l'Esquerra Abertzale, i “quan han aparegut les condicions objectives més clares i crues per a la lluita”, l'Esquerra Abertzale ha perdut l'oportunitat i ha decidit prendre un altre rumb, segons Kolitza.

Aportacions del públic

El primer a prendre la paraula des del públic va ser un membre de Meravelles. Després de subratllar que parlava a nivell personal, va assegurar que la ruptura amb l'Esquerra Abertzale de la qual es parlava va coincidir amb el debat "abian". “Va ser llavors quan van decidir adoptar el model d'organització dels partits socialdemòcrates clàssics, deixant de costat l'anomenada “quarta pota” per a assegurar la connexió amb els moviments populars [es referia a la funció de l'organització Ekin]. Aquesta és la raó per la qual l'Esquerra Abertzale va entendre que s'havia perdut la presència al carrer.

En relació al desallotjament de Meravelles, va denunciar que sortu va repartir la lectura entre els seus militants “ull!, aquests diuen que són un subjecte polític, i això no ho podem acceptar”. Això, per sobre de tot, és conseqüència de posar “Canvi”.

Compains va explicar a continuació que s'havia llevat la “quarta pota”: “Aquesta decisió es va fer per a canviar la relació amb els moviments populars, per a no trencar-la. El model anterior, moltes vegades, i per tant, sé alguna cosa [va ser condemnat per l'Audiència Nacional espanyola per pertànyer a Ekin], llevava autonomia al moviment popular”.

El segon va prendre la paraula i va replicar: "La lluita de classes pren una forma de lluita nacional". “Allargar la independència com a condició obligatòria no té sentit per a solucionar el problema de la classe treballadora d'Euskal Herria”, va afirmar.

Les dues últimes intervencions no van ser preguntes. Va ser una lectura com el manifest d'un partit que no estava representat en el seu discurs, a dues veus, al llarg i ample. Heus aquí la “proposta revolucionària” que va fer que molts rebessin la cella: “Quan reivindiquem el socialisme, per què hem de reduir-lo a Euskal Herria? Per a fer front a l'imperialisme, és més eficaç instal·lar-se en les grans zones, per això és millor la unió dels pobles d'Espanya. Volem el socialisme a Espanya”.

Kolitza, per si de cas, no era leninista, va assegurar que Euskal Herria és el centre del partit comunista que ell preveu.

Per a posar fi a la seva lluita teòrica, Compains va emprar unes paraules de Rosa Luxemburg per a deixar la porta entreoberta: “Que les meves paraules serveixin per a mitigar les nostres disputes”. Kolitza va aprofitar la seva última participació per a donar les gràcies al seu interlocutor, Compains: “Cal tenir en compte que ha vingut a aquest espai hostil a defensar la seva posició”.

Data Post: No, no es va parlar de "marxisme-feminisme".