La crisi polític-institucional que s'està produint en aquest moment en l'Estat espanyol mereix el nom de crisi per dos motius. L'enfrontament entre el Tribunal Constitucional i les Cambres legislatives, en aquest cas el Congrés dels Diputats i el Senat, sembla increïble, encara que algunes persones el preveien. És molt difícil entendre que un poder, el Tribunal Constitucional, que a través del dret hauria de ser el lloc per a dirigir i calmar els conflictes polítics, s'hagi convertit en el principal causant d'aquests conflictes, i a més per iniciativa pròpia. És inacceptable que el Tribunal Constitucional pretengui donar un mandat al Congrés dels Diputats per via constitucional (perquè cap article permet) i democràtica (govern de jutges) per a paralitzar un procediment legislatiu. Cal dir des del principi que el Congrés dels Diputats no estaria obligat a complir aquest mandat, perquè el Congrés és inviolable. Igual que el Senat i les Cambres Legislatives Autonòmiques.

Si el Congrés és inviolable, per què s'atreveix el Tribunal Constitucional a impugnar-lo i a ordenar la paralització del procediment? Això caldria buscar-ho, entre altres raons, en una història recent: S'ha permès al Tribunal Constitucional i a altres tribunals impugnar a les cambres legislatives autonòmiques. El Tribunal Superior de Justícia d'Astúries fa temps que va enviar un ofici a la Mesa del Parlament d'Astúries i va ordenar que es tractés un assumpte en ple. Davant això, un advocat de la Cambra d'Astúries va publicar un treball titulat “Crònica d'una sorpresa”. Avui dia aquesta sorpresa està desapareguda perquè el Tribunal Constitucional i altres tribunals han manat diferents ordres al Parlament Basc i al Parlament de Catalunya. L'incompliment d'aquests preceptes suposa l'enjudiciament d'aquestes persones per desobediència. És cert que en aquests casos el Tribunal Constitucional i els tribunals ordinaris han intervingut així, sabent que els parlamentaris no tenen immunitat, és a dir, que els membres poden ser processats sense autorització de les Cambres, la qual cosa no ocorre en el Congrés ni al Senat.

Aquests fets són molt greus, són crisi institucional i política, com hem dit abans. És una crisi jurídic-institucional, perquè no hi ha preceptes constitucionals que permetin al Tribunal Constitucional i als tribunals ordinaris fer una cosa així. El Tribunal Constitucional i els Tribunals ordinaris estan subjectes al principi de legalitat i necessiten una llei que els reconegui les seves competències. Si no hi ha regles no estan habilitades per a intervenir. Però és més, fins i tot en el cas teòric en el qual una llei podria intervenir, aquesta llei seria inconstitucional perquè seria contrària al principi d'inviolabilitat de les cambres.

Jurídicament, la conclusió és inequívoca i inevitable. No obstant això, d'aquesta suposada intervenció inconstitucional del Tribunal Constitucional es derivaria una crisi política, de grandària que en aquest moment és impensable. El Congrés i el Senat no estan obligats a complir el mandat del Tribunal Constitucional per ser inviolables i ser els defensors de la seva inviolabilitat. Això significa que no han de complir el mandat judicial. El Tribunal Constitucional hauria d'encarregar-se, si és el cas, d'enjudiciar als tribunals ordinaris, en concret al Tribunal Suprem. Si el Tribunal Suprem el considera oportú, podria dir que no, i hauria de remetre un escrit al Congrés o al Senat sol·licitant la retirada de la immunitat dels parlamentaris perquè puguin ser processats. Si les cambres no retiren la immunitat de si mateixes, no podran processar-se; aquí acaba. Podrien existir algunes variables, però crec que aquesta última seria la més factible d'entre les més inestables.

En el Dret comparat no hi ha cap cas que plantegi una cosa similar. És més, teòricament podria haver-hi un conflicte entre el Tribunal Constitucional i la Mesa del Parlament, i no tindria oportunitat de resoldre'l legalment. L'excepció és que el Parlament afectat tingui competències legislatives i modifiqui la regulació, permetent al Tribunal Constitucional la resolució de l'exercici d'aquestes facultats. Avançant una mica més, convé reflexionar sobre el procediment legislatiu.

Procediment legislatiu

El Tribunal Constitucional no pot paralitzar el procediment legislatiu. Si envia una ordre d'aquest tipus al Congrés dels Diputats, estaria cometent un delicte contra la prevaricació i la separació de poders. Les Corts estarien obligades a continuar amb el procediment legislatiu. Contra la decisió de les Corts Generals no hi hauria resposta jurídica. Si no s'entén que s'hauria de processar als membres de les Corts que han participat en la votació. I la pregunta és obligatòria: en quina democràcia es processen els parlamentaris per votar una llei? Sobre aquest tema ja s'ha parlat. Ara cal tenir en compte la mateixa jurisprudència del Tribunal Constitucional en aquesta matèria.

D'aquesta manera, el Tribunal Constitucional aniria en contra de la seva jurisprudència, en la qual definia el caràcter parlamentari com a “escenari privilegiat del debat públic” i afegia que “el possible resultat del debat parlamentari no ha de condicionar la viabilitat d'aquest debat”. Així mateix, diu que “només cal defensar la jurisdicció davant les infraccions, mai davant els projectes o intencions legals. La jurisdicció pot reaccionar contra la forma jurídica que provoquen tals intencions, però la pròpia intenció i els seus debats immunes a tot control jurisdiccional, en una societat democràtica, especialment si el debat es basa en un parlament, en la seu privilegiada del debat públic”.

Si això ha estat així per al Tribunal Constitucional, a quins arguments pot acudir en aquest moment per a paralitzar un procediment legislatiu?

Inviolabilitat parlamentària

La inviolabilitat parlamentària es recull en diverses disposicions estatutàries i constitucionals. Es va recollir per unanimitat en el dret positiu, però no es correspon amb la seva atenció doctrinal i jurisprudencial. No obstant això, la inviolabilitat és un component central del principi de separació de poders, fonamental.

El significat de la categoria d'inviolabilitat parlamentària pot trobar-se en el Tribunal Constitucional. Recorda que la inviolabilitat dels parlamentaris es basa a “garantir la llibertat i independència de la institució parlamentària”. Afegeix que la inviolabilitat parlamentària i la immunitat no són privilegis, ja que no s'atribueixen per l'interès privat dels membres de les Cambres, sinó per “per un interès general, per garantir la seva llibertat i independència, com a reflex del que es garanteix a l'òrgan al qual pertanyen”. La inviolabilitat parlamentària significa que cap òrgan té jurisdicció sobre el funcionament de la cambra. Sempre que existeixi una intencionalitat jurídicament reprotxable, haurà de controlar-se el resultat final, especialment si és norma, però en cap cas podrà intervenir en el procediment legislatiu.

Sobre el lloc del Tribunal Constitucional en el sistema constitucional espanyol: del monopoli de la retirada de les lleis per ser inconstitucionals a un agent polític supraparlamentario

El principi de separació de poders, amb la previsió d'un poder legislatiu, executiu i judicial, no va ser suficient per a garantir la llibertat, com a mostra la història europea.

D'aquí la necessitat de garantir la defensa dels drets fonamentals davant el legislador. Per a aquesta funció es van crear els Tribunals Constitucionals, que recullen competències amb significats i significats diferents en cada lloc. El sistema constitucional espanyol es deu a la concepció de Kelsen, en la qual el Tribunal Constitucional es configura com un legislador negatiu, ja que la llei té competència per a excloure per inconstitucionalitat. Aquesta competència s'acompanya de la defensa dels drets fonamentals a través dels recursos d'empara, dels procediments de resolució de conflictes competencials i de la defensa de l'autonomia local.

La funció del legislador negatiu implica la competència per a declarar la inconstitucionalitat de la llei, la qual cosa resulta efectiu des del moment de la publicació de la sentència en el BOE. Aquesta declaració de nul·litat anul·la de l'ordenament jurídic la llei o els articles declarats inconstitucionals amb els seus corresponents efectes ex nunc o ex tunc. En tractar-se d'una sentència declarativa, no procedeix la seva execució ja que els efectes s'esgoten amb la pròpia publicació. El Tribunal Constitucional oblida el seu paper en l'estructura institucional prevista en la Constitució de 1978 i assumeix un paper actiu en la direcció política de les Cambres parlamentàries. Això suposa una bolcada radical de les previsions constitucionals i un plantejament aliè a la cultura jurídica europea.

La jurisdicció del Tribunal Constitucional és exigible i ha d'existir una norma jurídica que habiliti la seva competència. Doncs bé, la Llei orgànica del Tribunal Constitucional no preveu en cap dels seus preceptes la possibilitat de donar ordres als parlaments estatals o autonòmics. Per tant, el Tribunal Constitucional no té cap norma que li habiliti per a exercir la seva potestat. La potestat d'execució de sentències no és vàlida sense una llei que la determini.

El Tribunal Constitucional no pot manar a les meses dels parlaments, perquè una actuació així oblidaria que va confirmar dos anys abans el caràcter dels parlaments com un lloc privilegiat per al debat públic, i que no es pot entorpir aquesta funció, i que només l'afecten les possibles impugnacions després de la seva publicació en el BOE. El Tribunal Constitucional oblidaria que les cambres són inviolables, cosa que significa que els tribunals no poden intervenir en les seves funcions. Només podrà impugnar-se després de l'exercici de la funció parlamentària per no respectar els drets fonamentals. Aquesta és l'única interferència autoritzada. La inviolabilitat parlamentària significa que no existeix una potestat jurisdiccional que pugui afectar el seu funcionament.

Al costat de l'oblit de la inviolabilitat parlamentària, existeix una restricció de la competència d'inviolabilitat dels membres de les Cambres, reflex del dret a la llibertat d'expressió, especialment en el Parlament. Com a membres de les cambres es poden dir algunes coses que si se'ls diu com a ciutadans serien contínues. En aquest punt cal recordar la jurisprudència del Tribunal Europeu de Drets Humans, que reconeix als Estats membres un ampli marge de valoració en reconèixer aquesta competència, especialment en el respecte a la llibertat d'expressió dels parlamentaris. El Tribunal Europeu de Drets Humans analitza i controla rigorosament les interferències parlamentàries en aquesta llibertat d'expressió. Per al Tribunal Europeu de Drets Humans, la limitació de la llibertat d'expressió dels parlamentaris comença quan són cridats a la violència. Potser el Tribunal Constitucional hauria de prestar més atenció a aquest últim.

El Congrés i el Senat no han de complir el mandat del Tribunal Constitucional de paralitzar el procediment parlamentari d'elaboració d'una llei perquè un requeriment d'aquest tipus és inconstitucional. El Tribunal Constitucional és el màxim intèrpret de la Constitució, a través dels procediments legalment establerts, i no per uns altres, per indicació de la llei reguladora aprovada pel Congrés i el Senat. La defensa de la Constitució correspon en primer lloc als ciutadans i els seus representants legals. Això és el que cal no oblidar en una democràcia.