Noam Chomsky, pensador, lingüista, escriptor, filòsof i activista, és una de les veus més prudents per a entendre el món actual. A través de nombroses entrevistes, Zergatik Ukraina ofereix una àmplia visió del seu pensament i de la seva manera d'entendre la guerra entre els EUA i Rússia a Ucraïna. El mitjà de comunicació El Salt ha portat aquest passatge del llibre.

En vuit entrevistes, que inclouen documents confidencials, expliquen les dinàmiques més complexes de les relacions entre Rússia, els EUA, l'Aliança Atlàntica (OTAN), l'ONU i la Xina, i ofereix al lector el difícil que els mitjans de comunicació aconsegueixen: comprendre les causes més profundes del conflicte i el que està en joc, reflexionant també sobre les conseqüències i reaccions econòmiques, polítiques i militars del món.

Chomsky explica les causes de la invasió russa a Ucraïna al febrer de 2020, a partir de dues premisses fonamentals: “estem davant un greu crim de guerra i cal buscar explicacions, però no té justificació ni pal·liatius”; d'altra banda, estem veient un moviment d'expansió cap a l'Est de l'OTAN, que cal destacar i analitzar.

La invasió russa és una clara violació de l'apartat 4 de l'article 2 de la Carta de les Nacions Unides (ONU), que prohibeix l'amenaça o l'ús de la força per a lluitar contra la integritat d'un altre Estat. No obstant això, Putin ha tractat de donar justificacions jurídiques a la invasió en el discurs del 24 de febrer. Rússia cita a Kosovo, l'Iraq, Líbia i Síria com a prova que els EUA i els seus aliats han comès una violació reiterada del dret internacional. Pots parlar de l'argumentació de Putin i explicar en què consisteix el dret internacional en els temps posteriors a la Guerra Freda?

No hi ha res a dir sobre l'intent de Putin de buscar una justificació jurídica a l'atac, el valor del qual és el mateix que zero. Sí, és cert que els EUA i els seus aliats contravenen el dret internacional sense atallar, però això no serveix per a alleujar els crims de Putin. Tanmateix, és innegable que Kosovo, l'Iraq i Líbia han tingut conseqüències directes en el conflicte d'Ucraïna.

La invasió iraquiana ha estat el cas dels manuals, una mostra dels crims que van provocar que els nazis pengessin en Nurenberg: un atac sense provocar. A més, un cop de puny a Rússia.

En el cas de Kosovo, l'atac de l'OTAN, és a dir, dels EUA, es va catalogar com un atac “il·legal però justificat”. Així ho va definir, per exemple, el Comitè Internacional Independent de Kosovo, presidit per Richard Goldstone, que van bombardejar per a frenar les atrocitats que s'estaven cometent a la regió. Per a la redacció d'aquesta sentència va ser necessari canviar l'ordre dels fets: hi ha evidències que va ser una ona de violència, com es preveia, conseqüència de la invasió. A més, hi havia vies diplomàtiques que podien seguir-se, però es van descartar (com sempre) per a seguir el camí de la força.

Els alts càrrecs dels EUA afirmen que va ser sobretot un bombardeig a Sèrbia, aliat de Rússia però que ni tan sols va ser avisat, que va fer canviar d'opinió als russos, que estaven disposats a col·laborar amb els EUA per a crear una nova estructura de seguretat europea després de la Guerra Freda. Aquest canvi d'opinió es va accelerar amb la invasió de l'Iraq i el bombardeig de Líbia, ja que Rússia va reconèixer que no es posés veto a una resolució del Consell de Seguretat de l'ONU, que va ser incomplert immediatament per l'OTAN.

Tot el que fa té conseqüències, encara que les accions poden ocultar-se sota els interessos de la doctrina dominant.

El dret internacional no ha canviat, ni tan sols verbalment, després de la Guerra Freda, ni molt menys en els actes. El president Clinton va aclarir que en el seu moment els EUA no tenia intenció de respectar-la. La doctrina Clinton preveia que els EUA conservarien la possibilitat de recórrer a l'acció “unilateralment, si fos necessari”, fins i tot “utilitzar unilateralment el poder militar” per a defensar els seus interessos vitals, com “garantir l'accés il·limitat al mercat, a les fonts d'energia i als recursos estratègics”. I els seus descendents van seguir el mateix camí, i qualsevol que pogués vulnerar la llei sense penes.

No vull dir que el dret internacional no tingui valor. Permet la seva aplicació i, en un cert sentit, és un model útil.

Sembla ser que la invasió russa pretén derrocar el Govern de Zelenski i instaurar un a favor de Rússia. En qualsevol cas, Ucraïna afronta un futur tràgic, perquè sembla que es convertirà en un peó dels jocs geoestratègics de Washington. Quina és la possibilitat que les penes econòmiques canviïn de posició a Rússia respecte a Ucraïna, o que les sancions tinguin un objectiu més ampli, com afeblir el poder de Putin a Rússia i les seves relacions amb països com Cuba, Veneçuela o la Xina?

És possible que Ucraïna no hagi pres la decisió més assenyada, però potser no tenia moltes opcions enfront dels Estats imperialistes. Sospito que les sancions faran que Rússia sigui més dependent de la Xina. En absència de canvis dràstics, Rússia és un petroestado clocratico, i l'ús del recurs energètic en el qual es basa ha de reduir-se dràsticament, en cas contrari el nostre ho ha fet. No és clar que el sistema financer rus pugui sostenir una agressió permanent, ja sigui a través de sancions o altres mesures. Una raó més per a oferir una via de fuita, encara que sigui involuntàriament.

Creus que la invasió ha inaugurat una nova era de conflictes entre Rússia (potser aliat amb la Xina) i Occident?

Potser és aviat per a dir on es recolliran les cendres, i això pot no ser una metàfora. De moment, la Xina està jugant bé les seves cartes, i és possible que en el seu programa d'expansió global es dugui a terme el projecte d'integració econòmica de gran part del món. Fa unes setmanes va incloure les iniciatives de la Nova Ruta de la Seda a l'Argentina, mentre els enemics es destrueixen entre ells.

Com deia abans, aquest conflicte és una pena de mort per a la humanitat, ningú sortirà vencedor. Estem en un moment crític de la història de la humanitat. No podem negar-ho, no podem ignorar-ho.