Per descomptat, en qualsevol Estat de Dret, quan el Dret i l'Estat xoquen, sempre surt perdent el Dret. No en va l'Estat defineix el que és el Dret. En els Estats Sota la Dictadura és evident el parany d'oximoro del terme Estat de dret. No obstant això, en les democràcies el concepte és un micro-zomorrito viral, un verí invisible inserit.

El que està succeint a Navarra amb l'actualització del dret civil foral: Com la Constitució Espanyola defineix l'Estat de Dret com un dèficit democràtic, els presumptes constitucionalistes han decidit que determinades disposicions de la reforma del nostre dret civil xoquen amb la Constitució, amb l'actual Estat de Dret espanyol. Curiosament, el PSOE d'àmbit estatal i Podem han decidit que és anticonstitucional i portar als tribunals de la Constitució aquesta reforma navarresa consensuada entre tots els partits navarresos, inclosos els seus afiliats i experts.

Un microscopi o unes ulleres distorsionistas són el que es veu més a baix. L'Estat de Dret de la Constitució és el microscopi distorsionador que fa veure als drets històrics com una garantia única de la democràcia i tan antiquada. Com si tots els drets no fossin històrics, és a dir, originats per la història, per les circumstàncies del passat, ja siguin pactes de pau o desacord, ja siguin assoliments polític-socials, qualssevol que siguin, i igualment eliminables de l'una o l'altra manera, legítimament o de manera pèrfida. Les pròpies Constitucions són històriques, és a dir, obsoletes com els “drets històrics”, si es posa així a parlar.

L'Estat de Dret de la Constitució Espanyola va fer seus els drets històrics navarresos, el dret civil de construcció dels navarresos. És, doncs, inevitable la pregunta (i tan ingènua com inconcebible després que s'hagi pronunciat sobre el xoc entre l'Estat i el Dret, però són preguntes ingènues les que sovint pertorben més profundament la saviesa dels experts): què és més anticonstitucional, la reforma del nostre dret civil, o el microscopi distorsionista del Govern espanyol?