Que é a arquitectura?
A arquitectura é un asunto moi complexo. Fun a Wikipedia a ver que definición dálle e di que é “a ciencia ou a arte que se ocupa do deseño do hábitat humano”. Pero é unha disciplina que vai máis aló dos elementos físicos e que condiciona totalmente noso día a día. Transmite normas morais, entre outras. Poderiamos dicir que é como a roupa que vestimos. Cando nos pomos unha ou outra roupa, estamos a mostrar unha forma de ser, máis consciente ou inconsciente.

Unha das características máis destacables da arquitectura é o ritmo lento. Os équidos deseñados fai 30 ou 50 anos teñen hoxe en día influencia sobre nós. É dicir, cando se elabora un plan urbanístico para deseñar un pobo, digamos, que pode pasar quince anos antes de que se materialice e, para cando se constrúa, a propia proxección influíu en nós.

Non puidemos xuntarnos en Arantzazu, pero vostede propúxome reunirme alí. Por que?
Creo que a arquitectura do santuario de Arantzazu é un bo exemplo para identificar os silencios. Por unha banda, porque o silencio ten unha gran presenza física, pero, ao mesmo tempo, porque o propio edificio tamén mostra diferentes silencios nas súas formas e espazos.

Vitruvio dicía que a boa arquitectura debía ter tres características equilibradas: utilitas, utilidade; firmitas, robustez; e venustas, beleza. Na arquitectura actual isto non se cumpre. Os nosos équidos teñen solidez, pero dubido da utilidade que damos aos espazos e a beleza tamén está construída desde un lugar moi concreto. Aquí xórdeme a dúbida de onde quedan as nosas necesidades e desexos nestas arquitecturas.

O santuario de Arantzazu está moi ben deseñado, pero non só iso. Esa mesma presenza do silencio que mencionei non sente noutras ocasións. É verdade que, como en todos os edificios, hai unhas normas que poden relacionarse co silencio, pero esta é unha arquitectura que se lle deu tempo: como está deseñado o uso do espazo, os materiais que se utilizan, a luz… Hoxe en día vivimos arquitecturas moi rápidas que responden a necesidades inmediatas.

Parécenme importantes estas miradas atrás, porque nos permiten ver como se construía antes. Todo se expuña a outro ritmo, as nosas arquitecturas actuais son moi ruidosas e moléstanos o silencio.

E si Arantzazu estivese construída noutra contorna?
Neste caso o propio edificio ten unha gran carga simbólica. Para algúns non é máis que unha igrexa, pero, en silencio, detrás do edificio hai moitas cousas. Na década de 1950 a Igrexa paralizou todas as obras, entre outras cousas porque os apóstolos que Oteiza expuña non eran os que a Igrexa expuña. Nese sentido sempre houbo un choque ideolóxico co edificio.

É un edificio precioso para a igrexa, está nun lugar emblemático e ten historia, pero á vez, hoxe en día os turistas veno como parte da traxectoria da película Oito apelidos vascos (Oito apelidos vascos), por exemplo. Trátase dunha política arquitectónica e este edificio atópase actualmente nunha guerra dialéctica. Moi pouca xente saberá, por exemplo, que as primeiras normas do eúscaro unificado acordáronse alí ou que a revista Jakin publicouse alí durante o franquismo. Ou cando foron pechar Egunkaria outros coches da Garda Civil dirixíanse a Arantzazu para realizar as detencións. Arantzazu garda moitos silencios.

En máis dunha ocasión mencionou o que calan os edificios.A
arquitectura, máis aló das cousas físicas, reúne moitas cousas invisibles e o silencio é unha delas. Pode sentir ou percibir. Creo que as équetas son unha ferramenta máis para construír os nosos corpos e as nosas vidas. Neste sentido, Michel Foucault, no seu libro Surveiller et Punir (Observar e castigar), fai referencia aos micromeros e fala da arquitectura disciplinaria. As arquitecturas disciplinarias teñen como finalidade establecer a disciplina e a orde, así como castigar ou recompensar.

A Igrexa é unha institución disciplinaria. Garante a relación de poder entre o sacerdote e os crentes e é alí onde se constrúe a norma. Pero pódese extrapolar á relación profesor-alumno dunha escola, á relación médico-paciente dun psiquiátrico… Ou á propia vivenda. Hai certas equívocas que se nos pasan en silencio no día a día, pero que teñen unha gran influencia nos nosos corpos.

Poderías darme un exemplo concreto destas influencias?
Si entramos nun bar e sentámonos nunha mesa, seguramente miraremos cara á porta, non de costas a ela. É unha cuestión de seguridade, permítenos controlar a situación. E volvendo ás institucións disciplinarias, como estamos nos colexios: o profesor está na lousa, moitas veces a unha altura, como nas igrexas, e todos repetimos o que di.

O obxectivo que subxace nestas formas arquitectónicas é a homogeneización da sociedade. Que todos sintamos e sexamos iguais, como un bloque. Así, os corpos que quedan fóra da normalidade son neutralizados e encarcerados dentro duns canons.

A arquitectura sempre se expuxo desde un corpo universal. Sempre foi para protexer ao ser humano, pero sempre foi un home branco, normativo, burgués e cisne, en xeral.

Vostede mencionou antes a vivenda.
Hoxe en día falar de arquitectura e non falar de vivenda é un gran erro. Todos somos moi conscientes da necesidade de garantir o dereito a unha vivenda digna para todos, pero para entender a situación actual, como dixen antes co Santuario de Arantzazu, hai que facer un exercicio retrospectivo.

“Queremos un país de propietarios, non de proletarios”, dixo José Luís Arrese, primeiro ministro de Vivenda franquista de España: “Co obxectivo de que haxa menos comunistas, faremos a todo español dono dunha vivenda”. Na década de 1950 Arrese puxo en marcha toda a maquinaria estatal para construír vivendas cun claro obxectivo: expor brechas á comunidade e á colectividade da clase traballadora. Para iso, concedéronse grandes subvencións aos inmobles e colocouse o material de construción a un prezo moi baixo.

En lugar de expolo como dereito, a vivenda se mercantilizó desde o principio. En 1950, o 46% da poboación de Bilbao vivía en aluguer. Uns anos despois de que Arrese expuxese estas políticas, non había aluguer en Bilbao. Todo iso obríganos a pór sobre a mesa o concepto de “propiedade”. O dereito á vivenda que se reivindica na actualidade é o dereito á propiedade dunha vivenda. Dise “acceso á vivenda”, pero en moitas ocasións hai propiedade detrás.

Comenta que hai edificios que non responden as necesidades e desexos actuais.
A nosa xeración precaria entra moitas veces nunhas vellas casas que o franquismo nos deixou en herdanza e esa é a dúbida: que necesidades ten que satisfacer as nosas actuais vivendas? Que valor outorgamos aos espazos?

As necesidades de fai 30 ou 50 anos son moi diferentes ás actuais. Neste momento estou a ver unha supertendencia e estou un pouco atento: unha xente compra unha casa, a reinventa e expona a unha cociña e a un salón. Por que se fai iso? A que necesidades responde?

Por que é?A lectura
que se fai aquí é que a cociña foi o espazo reprodutivo da vivenda e da familia tradicional, onde a muller construíu a vida e a familia, a reforma supón a súa destrución. É dicir, é outra maneira de distorsionar o que foi un espazo cardíaco nas nosas vidas e de crear unha brecha na forma de ser colectivo. Quizá sexa a miña opinión, pero converteuse nunha tendencia a de unir a cociña e o salón, cando non hai unha razón de peso.

Si eu enumerase agora mesmo os proles e os contras, sinalaría máis cousas contrarias que favorables. O espazo gaña a oportunidade de representar a luz ou unha casa máis grande, si, pero aí está a pregunta: por que son as vivendas actuais? Durante o franquismo a vivenda e o turismo impulsáronse con forza, e non é casualidade que a problemática da casa hoxe en día téñaa por ambos os lados.

Se estivesen de acordo coas necesidades actuais, como serían as vivendas?
Recentemente publicáronse estes datos: Na CAPV hai máis persoas empadroadas (290.000 vivendas) que na familia tradicional (289.000 vivendas).

Até agora foi unha forma de reproducir a familia nuclear normativa e ver que 290.000 persoas viven en arquitecturas que non responden ás súas necesidades… Aí está o exercicio. E non só hai que expor novas arquitecturas, senón tamén a necesidade de desmantelar as antigas e de rehabitarlas desde os suburbios ou desde outros corpos.

Miramos demasiado pouco ás alternativas da propiedade?
En torno ao concepto de propiedade necesítase a desconstrucción e aí a economía social transformadora dános unhas pistas. As vivendas de uso de cesión están en marcha en Cataluña, por exemplo. Unha alternativa á construción de vivendas fóra das lóxicas de mercado. Non es propietario da vivenda, garánteche o dereito de uso en tempo X e por diñeiro X. Non hai especulación e a persoa sitúase por diante do mercado ou da moeda.

A arquitectura ten a necesidade de mirar á economía social transformadora e estao facendo, pero a educación que se expón nas escolas de arquitectura non vai por aí. O arquitecto necesita ser omnisciente, ten que saber de leis, construcións, instalacións, iluminación, auga, gas, ventilación… Aquí non, pero a nivel europeo distínguense a arquitectura e a construción civil. O arquitecto está máis ligado á arte, e ás instalacións e demais, é o construtor civil.

Forman parte da arquitectura os espazos libres de edificación?Os
espazos construídos son normalmente privados e quedan fóra deles o “espazo público”. Expúxose na década de 1990 como concepto de “espazo público” e non é casualidade. Nalgunhas cidades, como Bilbao, era unha época de gran innovación e á rúa empezóuselle a chamar “espazo público”. É a través deste concepto onde se empezan a transmitir as normas, as prohibicións, as formas de estar… Así se empeza a utilizar o espazo público como ferramenta para a construción dos nosos corpos e, tamén, non é casualidade, dáse no espazo público a maior expresión ou configuración da virilidade. Construíronse para homes, nos que as mulleres senten estrañas.

Hai unha película española, Os ovos de ouro (ovos de ouro), que é a primeira película que conta a especulación inmobiliaria en España e que pasa por Benidorm (Alacante). O boom da construción da virilidade e a arquitectura fúndense e conta a historia dun suposto home de éxito, o director Bigas Lúas. Este home da década de 1990 e o arquitecto actual teñen moito que ver.

Como afecto a contorna ao edificio?
A contorna influirá sempre. Inflúe na nosa percepción do edificio, pero, doutra banda, o edificio tamén ten lectura e relación coa contorna, e iso tamén inflúe. É dicir, que un Guggenheim de Bilbao expóñase de súpeto en Urdaibai non ten sentido.

Que importancia dámoslle á contorna? Hai uns anos realizáronse en Tabakalera (Donostia) uns talleres sobre “a cidade e outras políticas” e un sobre as centrais nucleares. Nela mencionouse a historia que hai detrás do edificio de Lemoiz, xa que a memoria ou o relato constrúese a través dos edificios. E expuñan que Lemoiz xa existía como indicador dunha loita ou contexto, pero non sabemos que na ruta do flysch que une hoxe Deba-Zumaia, agora parque natural, expúñase unha central nuclear. Decateime por casualidade. Neste sentido, a arquitectura fai un relato cristián.

Onde tes o foco neste momento?
Creo que en moitas cousas que non entendemos de virilidade, a arquitectura ten moito que dicir. Os prostíbulos, por exemplo. Nas últimas décadas, grazas á tecnoloxía, quizá haxa unha transformación e os bordeis saltaron ás casas ou a Internet, pero non nos resultan estraños os clubs que vemos pola estrada. Trátase de arquitecturas que identificamos desde pequeno en coche cos pais e nais, que permanecen silenciosas pero que se manteñen. Tanto polo apoio das familias normativas da nosa sociedade, como polo feito de que nun punto foron tamén cárceres de mulleres. Son arquitecturas de explotación e somos moi conscientes.